Россия может не исполнять решения Европейского суда по правам человека, если они противоречат Конституции. Такое решение во вторник огласил Конституционный суд по запросу депутатов Госдумы. В поддержку решения, принятого судом, при рассмотрении дела высказывались представители Кремля, Минюста, МИДа и Генпрокуратуры. При этом высокие судьи не нашли противоречий Конституции в законе о ратификации «Европейской конвекции» и протоколов к ней.

Такую позицию при рассмотрения дела высказывали представители Кремля, Минюста, МИДа и Генпрокуратуры.

При этом высокие судьи не нашли противоречий Конституции в законе о ратификации «Европейской конвекции» и протоколов к ней.

КС отметил, что Европейская конвенция, после ратификации, стала частью правовой системы, и государство должно исполнять решения ЕСПЧ. Но высшей силой в стране обладает именно Конституция, указали судьи.

«Ни Конвенция, ни позиции Европейского суда по права человека не отменяет приоритет Конституции, - указал в решении КС. По мнению судей, Россия может отступить от обязательств.

«Постановление ЕСПЧ не может считаться обязательным для исполнения, если его смысл разойдется с общими нормами права, и нарушит принцип невмешательства во внутренние дела государства», - постановил КС.

КС не может поддержать толкование, данное Европейским суда, если национальное законодательство более полно защищает права и свободы человека.

Отдельно высокие судьи указали, что если для исполнения решения Страсбургского суда необходим пересмотр дела заявителя в национальных судах, то такие суды в случае сомнений, могут приостановить пересмотр дела и направить запрос в Конституционный суд. Таким же образом должны действовать и органы исполнительной власти, если они считают, что решения ЕС ПЧ противоречит национальному законодательству.
Депутатский запрос

В июне 93 депутата Госдумы направили запрос в Конституционный суд, в котором просили запретить исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат Основному закону.

Депутаты предлагали признать частично недействующими положения закона о ратификации Европейской конвенции, а также некоторые нормы процессуальных кодексов: положения Гражданско-процессуального кодекса, Арбитражно-процессуального и Уголовно-процессуального кодексов и Кодекса административного судопроизводства, в которых устанавливался приоритет международного права.

Депутат от «Справедливой России» Александр Тарнавский поддерживал запрос в Конституционном суде и настаивал, что оспариваемые нормы обязывают российские суды исполнять решения ЕСПЧ вопреки российской Конституции.

При этом Страсбургский суд все чаще выносит постановления, в которых ставит под сомнения юридическую силу Высшего закона, настаивал Тарнавский. Например, в июле 2014 года Страсбургский суд постановил выплатить акционерам НК «ЮКОС» 2 млн. евро, несмотря на то, что нормы Налогового кодекса, на основании которых компании были назначены штрафы, до этого проверялись Конституционным судом, утверждал депутат.

Тарнавский ссылался на международную практику и указывал, что, например, Германия и Великобритания учитывают концепции ЕСПЧ, но не исполняют его конкретные решения, если они противоречат их национальному законодательству.

Позиция Кремля

Запрос депутатов поддерживали представители Госдумы и Совета Федерации - депутат-единоросс Дмитрий Вяткин и сенатор Андрей Клишас. «Российские суды иерархически не подчинены ЕСПЧ, они подчиняются только Конституции и федеральным законам, - выступал Клишас.

Против высказались представители президента, Генпрокуратуры, МИДа и Минюста. Все они настаивали, что и сейчас решения ЕСПЧ, противоречащие Конституции, не должны исполняться.

Представитель президента Михаил Кротов настаивал, что обязательными являются только решения ЕСПЧ по конкретным делам, в которых устанавливаются нарушения, допущенные в отношении конкретных людей.

«А те решения, которые указывают на ущербность законодательства, не могут безоговорочно исполняться», - выступал Кротов и пояснял, что все пилотные постановления Страсбургского суда, в которых он указывает на необходимость внести изменения в законодательство, требуют дополнительного анализа.

«Конституция имеет высшую юридическую силу. Любые иные нормы, а тем более решения международного органа, могут обладать силой, если они не противоречат Конституции», -выступала представитель Минюста Мария Мельниковаю.

«Между Конституционным судом и ЕСПЧ нет конкуренции, они оба осуществляют защиту прав человека, но каждый в своем поле», - выступал замдиректора правового департамента МИДа Геннадий Кузьмин.

Для принятия решения Конституционному суду потребовалось две недели.