Глобальная организация бессильна там, где нет настоящей глобализации.

Всемирный гуманитарный саммит, созванный в Турции генсеком ООН Пан Ги Муном, несмотря на присутствие свыше 125 глав государств и правительств, не стал мировым событием "номер один".

Фокус СМИ постоянно "сползал" с повестки дня то на проблему курдов, рельефно выделившуюся на фоне мероприятия, то на личность турецкого президента и его шаги по абсолютизации собственной власти. А приглашенные, кажется, чувствовали себя скорее гостями, чем участниками какого-то большого общего дела - гостями Пан Ги Муна, который собрал всех своих знакомых на "отвальную" вечеринку перед уходом с поста.

Поэтому мировые лидеры вели себя, как на вечеринке. Кто-то использовал "выход на люди", чтобы донести до мира какие-то важные для них (и их избирателей) месседжи. Кто-то использовал эту оказию для личных встреч "на полях" - возможность поговорить в непринужденной обстановке, иногда - почти незаметно, иногда - с теми, с кем в любой другой ситуации встреча обязательно обратилась бы в скандал.

Это при том, что поводом для встречи стала проблема беженцев - которая, как утверждают, представляет собой колоссальный вызов. В первую очередь речь шла, конечно, о миграции из зон военных конфликтов. Но не забыли и мигрантов, покидающих свои родные края вследствие природных катаклизмов - преимущественно, связанных с глобальными изменениями климата.

Не знаю, на что тут пенять в первую очередь. На то ли, что масштабы "вызова" преувеличены. Или на то, что этот "вызов" не так уж серьезен для тех, кто призван его "принять" и "ответить". А может, на то, что многие сомневаются в способности ООН предложить эффективный способ ответа на этот вызов. А может, все дело в том, что глобальные вызовы на самом деле интересуют только тех, кому они чего-то стоят (в обоих смыслах). Что глобализация в политическом и гуманитарном смыслах - миф.

Вы, думаю, не удивитесь, что в своей речи генсек ООН не сказал ничего нового. Он в который раз призывал мир решать проблему миграции путем сокращения самой проблемы. Он даже немного насмешил публику планами по двукратному сокращению количества мигрантов к 2030-му году. Юмор, правда, вышел мрачноватый - учитывая то, как эффективно "сокращают количество мигрантов" воды Средиземного моря.

Но будем справедливы: говоря о сокращении количества мигрантов, Пан Ги Мун ни в коем случае не имел в виду физического уничтожения. Просто то, что он имел в виду, не вызывает никаких иллюзий в плане эффективности - речь шла об улучшении ситуации в регионах конфликтов и катастроф. Что до сих пор было - и, увы, остается - чистой декларацией. Причем это касается как недопустимости/сокращения количества военных конфликтов и соблюдении правил ведения войны, так и разговоров в пользу бедных на темы глобального потепления.

Возможно, из-за расплывчатости и декларативности этих основных пунктов программы разговор не клеился, а вопрос о том, стоило ли ради этих "тостов" тратиться на всемирный саммит, постоянно подворачивался под язык.

В том, что проблему конфликтов ООН разрешить не может в принципе, организаторы расписались, не сходя с места - под громкое хлопанье дверей за спинами убегающих с банкета лидеров турецкого и греческого Кипра, принципиально не желающих находиться под одной крышей.

Впрочем, снова справедливости ради, не станем обвинять в бессилии только одну ООН. Если она и изжила себя - то ровно настолько, насколько изжили себя государства-суверены, которые, играя в "глобальный мир" остаются стражами своих внутренних интересов.

Глобальная организация бессильна там, где нет настоящей глобализации. Там она оказывается только ширмой для тех, кто под аккомпанемент разговоров о "мире как общем доме" ориентируется только на свой внутренний политический рынок. Потому что именно в этот рынок вложены все политические активы, и только от него, в конечном итоге, зависит судьба национальных политических элит. Попросту говоря, избиратель - национальный, а не глобальный. А потому даже самые глобальные вопросы будут рассматриваться только через призму интересов национальных политических элит. причем в это аспекте гуманистические европейские демократии мало чем отличаются от людоедских африканских диктатур. Поэтому трудно сказать, кто и что не совпадает с реальностью глобального - с экономической, экологической, информационной, демографической точки зрения - мира: надгосударственная структура ООН или входящие в нее национальные государства. Кризис ООН в полной мере совпадает (и даже местами - отражает) кризис глобальной политической структуры мира.

Поэтому Пан Ги Мун может только увещевать американское и британское правительство, чья гуманитарная помощь страдающим регионам, фактически, не доходит до конечного страдающего потребителя - который, по подсчетам ООН, получает доли процента от выделенных средств. Или немецкое правительство - "чемпиона" по забюрократизованности гуманитарных программ. Правительства, выделяющие средства, вынуждены отчитываться перед налогоплательщиками - потому что от них в конечном итоге зависят результаты выборов. То есть во главу угла ставится не эффективность программы, а отчетность.

Это знакомо каждому, кто имел дело с "грантоедством" в любой форме: львиную долю времени, сил, а иногда и бюджета отнимает "бумажная" и административная работа, а не непосредственно проект. А предпочтение отдается таким статьям бюджета, которые легко "подтвердить". Закупка товаров и услуг, например. Причем "подтверждения" передачи этих товаров и услуг непосредственно потребителю не требуется - потому что как ты это подтвердишь? Поэтому львиная доля средств идет на "организации-посредники", способные по форме отчитаться - и в конце концов, именно отчет ставят во главу угла своей деятельности. Круг замыкается.

Но это, смею вас уверить, проблема вовсе не только гуманитарных программ государственных фондов. Но и программ ООН в не меньшей мере. За исключением некоторых довольно узких и четко сформулированных программ - преимущественно, медицинских - все прочее грешит такой же любовью к "тренингам для тренеров", пропаганде "естественных родов" в странах "золотого миллиарда" и борьбе с глобальным голодом путем организации высмеянных еще мистером Питкином благотворительных банкетов. Потому что это проще с точки зрения отчетности. А что еще интересует бюрократию? Которая проглотила ООН точно так же, как проглотила она гуманитарные программы критикуемых Пан Ги Муном правительств.

На саммите ни о каких сменах курса, корректировке методов и вообще реформах внутри ООН, кажется, речь не идет. Наоборот, саммит засвидетельствовал поддержку статус-кво. Правила игры в секторе "гуманитарной помощи" остаются прежними - и поэтому гости саммита могли расслаблено улыбаться друг другу и обещать "посмотреть, что можно сделать" в смысле "повышения эффективности" и "снижения бюрократических барьеров".

Собственно, для того, чтобы это понять, можно было не ходить дальше вступительной речи Пан Ги Муна, в которой проблема беженцев звенит, словно отлитая в бронзе: "сокращение количества мигрантов". Никто не оспаривает, кажется, ни тезиса о необходимости этого "сокращения" (хотя идеи тут могут быть самые разные), ни тот традиционный арсенал методов, который ООН применяет к этой проблеме уже не первое десятилетие, не работает. Проблема, видите ли, только в "эффективности". А не в сути.

Екатерина Щеткина