15 декабря этого года в Париже украинская делегация вновь будет доказывать Международной организации по борьбе с отмыванием грязных денег (FATF), что Украина - не Науру, чтобы предотвратить санкции со стороны более цивилизованных государств (вплоть до отказа в проведении финансовых операций). Если все пройдет гладко, то Украина не только избежит финансовых санкций, но и получит определенные основания претендовать на исключение из "черного списка" FATF. Для справки - в список несотрудничающих в борьбе с отмыванием государств, помимо Украины и Науру, включены о - ва Кука, Мьянма, Сент - Винсент и Гренадины, Гренада, Гватемала, Филиппины, Египет и Нигерия. Вопрос о применении санкций к Нигерии, кстати, также будет рассмотрен 15 декабря.

Напомним, что на последнем, октябрьском заседании FATF получить у межправительственной организации подтверждение, что Украина - сотрудничающее в борьбе с отмыванием государство, нашей делегации не удалось. Помешали прорехи в законодательстве. А именно - отсутствие действующего Закона "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем". Более успешной в октябре оказалась Россия, которой также угрожали санкции. Ее изменения и дополнения к соответственному Федеральному закону (был принят 7. 08. 2001 г.) настолько удовлетворили экспертов FATF, что они, не откладывая в долгий ящик, согласились вычеркнуть Россию из "черного списка" прямо в Париже. Без нудных дополнительных инспекций. Не смотря на то, что законодательные поправки были датированы тридцатым октября 2002 года.

Удастся ли произвести такое же впечатление Украине (необходимый Закон, как известно, был окончательно принят парламентом в минувший четверг)? Ответ на вопрос, отчасти, кроется в его содержании. Отчасти - в неоднозначности экспертных оценок по поводу его имплементации. "Плюсы" и "минусы", с которыми украинская делегация отправится во Францию, стоит рассмотреть подробнее. АКТИВЫ

Одной из причин, по которой Украине повезло в октябре (кардинальные меры FATF отложила на месяц), оказалось отсутствие у FATF опыта "санкционирования" государств с реальным, а не виртуальным сектором экономики. В этом плане Украина и Науру рознятся очень существенно, не только по географическим признакам. Надеяться на повторную снисходительность, безусловно, не следует. Хотя нельзя и не брать во внимание. А потому включим ее в безусловные "активы" украинской делегации. Увеличив, тем самым, "пассив" ровно настолько, насколько "кредит доверия" экспертов FATF к Украине является исчерпанным. То есть - максимально. Начальник Государственного департамента финансового мониторинга Министерства финансов Алексей Бережной в интервью "Дню" отмечал, что 15 декабря - тот рубеж, после которого пенять Украине можно будет только на себя. Никаких объяснений и оговорок украинской стороны FATF принимать больше не намерена.

Предположительно, шансы Украины избежать санкций и выйти из "черного списка" достаточно велики. Оптимизм внушает упомянутое решение FATF в пользу России. Закон, принятый в четверг Верховной Радой, перекликается с измененным Законом РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" почти во всех без исключения общих и конкретных положениях. Сравнительный анализ документов - дело интересное, но долгое. А потому позволим себе остановиться только на принципиальных моментах.

"Грязными" и российский, и украинский законы считают деньги (в нашем варианте - экономическая выгода), полученные преступным путем. О волнующем моменте - является ли уклонение от уплаты налогов объектом финансового мониторинга в Украине - несколько позже. Сорок рекомендаций FATF, как известно, оставляют государствам поле для свободного творчества в подобных нюансах. А потому эта проблема экспертов FATF вряд ли заинтересует. В целом же украинский взгляд на критерии сомнительности финансовых операций абсолютно органично вписывается в европейские требования. И практически во всем дублирует российский. Упрощенный перечень операций для обязательного мониторинга выглядит следующим образом (статья 11):

- перечисление денег на анонимный (номерной) счет за границу и наоборот, а также - в оффшор; финансовые трансакции при участии резидентов "несотрудничающих" государств; операции по ЛОР - счетам; перечисление денег за границу без отсутствия внешнеэкономического контракта;

- купля - продажа чеков, дорожных чеков и т. д. за "наличку"; перечисление денег на счет "наличкой" с их дальнейшим перечислением, в этот же или следующий операционный день, третьему лицу; расчеты с юридическими лицами, период деятельности которых не превышает трех месяцев со дня регистрации; открытие счета с внесением на него денег в пользу третьего лица;

- обмен банкнот, особенно, иностранной валюты на банкноты другого номинала; купля - продажа ценных бумаг за "наличку"; выплаты выигрышей в казино, лотерею, страховых премий и т. д.

Под мониторинг в Украине любая из перечисленных финансовых операций попадает лишь в том случае, если ее цена превышает или равняется 300 тыс. безналичных, либо 100 тыс. наличных гривен. Положение явно либеральнее, чем в России (там контролируют все операции равные или превышающие 600 тыс. рублей - независимо от формы расчета). Но, учитывая среднеевропейский стандарт по "безналу" - 50 тыс. евро - эта либеральность особых претензий у FATF, по идее, вызвать не должна.

Коротко о самой системе финансового мониторинга. Как в России, так и в Украине она имеет два уровня: государственный (Уполномоченный орган в структуре Минфина) и первичный (почти все "игроки" рынка финансовых услуг). Подробная информация о финансовых операциях (соответствующих указанным выше критериям) - в том числе и коммерческая тайна - передается в Уполномоченный орган субъектами первичного мониторинга в установленные сроки. Там она анализируется и, в зависимости от выводов, следует или не следует команда: "Брать!" соответствующим органам. Субъекты первичного уровня, независимо от этой команды, должны хранить информацию о "сомнительной" операции в течение пяти лет с момента ее регистрации.

Заметим, что все это экспертов FATF, в принципе, должно устроить. А перечень признаков сомнительности: "Трансакция повышенного внимания!", - должен впечатлить еще более, чем российский. В Украине он гораздо более детальный - на все случаи жизни. ПАССИВЫ

Теперь, как и обещали, вернемся к наболевшему - к уклонению от уплаты налогов. Уголовный кодекс Украины (статьи 207, 212) предусматривает лишение свободы от трех лет и более за нежелание платить государству суммы на порядок меньшие, чем предусмотрено Законом о борьбе с отмыванием. По логике - уклонение от уплаты, таким образом, не должно интересовать "финансовых разведчиков". В большинстве стран Европы, однако, принято разграничивать понятия "уклонение от уплаты" и "финансовая махинация". Первое, при этом, и вовсе не называют "преступлением". Россия, кстати, была вычеркнута из "черного списка" без такого размежевания, но и без мониторинга уклонения от уплаты налогов, исключив его из дефиниции "легализация". Стоило ли нашим чиновникам остановиться на этой детали подробнее - покажет время.

Констатируем, что наше государство намерено не только противодействовать легализации, но и предотвращать ее. Для этого в законе и определили действие, которое предшествует легализации (статья 1, пункт 2): "действие, за которое по Уголовному кодексу предусмотрено наказание в виде лишения свободы на три и более года (за исключением действий, предусмотренных статьями 207, 212 Уголовного кодекса)... "

Однако легализацией украинский закон называет: "действие, определенное статьей 2 этого закона, с целью предоставления правомерного статуса владению, пользованию или распоряжению доходами (определенных как "грязные". - Авт. ), или действие, направленное на сокрытие источников происхождения таких доходов" (статья 1, пункт 3).

Дальше, в статье 2, читаем о "действиях, направленных на сокрытие или маскировки незаконного происхождения денег или иного имущества... " И видим, что в ней абсолютно ничего не сказано об уклонении от уплаты налогов. То есть - безотносительно к пункту 2 первой статьи. Фрустрация усугубляется еще и тем, что во всем тексте закона на этот пункт (призванный обезопасить граждан, покупающих, скажем, квартиру в Киеве от всевидящего ока государства) ссылок нет вообще. Механизм предотвращения отмыванию, таким образом, отсутствует. Для экспертов FATF, еще раз заметим, это - не суть важно. Их больше интересует противодействие "легализации". А для малого и среднего бизнеса в Украине?

По логике - действие, предшествующее легализации, исключает мониторинг скрытых от налогообложения доходов. Но ведь этого мониторинга, как мы поняли, нет и в помине. Есть мониторинг легализации. А способности нашего государства трактовать законы, "совершенствовать" их рекомендациями, как и результаты их имплементации, по истине, фантастические.

Несколько слов о системе контроля за государственным уровнем финансового мониторинга. Практика подсказывает возможность разного рода злоупотреблений: давление на банки, торговля информацией, использование ее не по назначению, политические "заказы", избирательное отношение к нарушителям... Порядок назначения в "финансовую разведку" и ее ответственность соответствует общеизвестным принципам формирования центральных органов исполнительной власти. В теории прописали четко: контролировать субъектов первичного уровня может только Уполномоченный орган, НБУ, Государственная комиссия по ценным бумагам и еще одна комиссия, которую предстоит создать. ГНАУ и иже с ней "контролеры" таких прав не имеют. Однако "финансовая разведка" подотчетна, в первую очередь, министру финансов. В нашем случае - это Николай Янович Азаров. МОГУТ НЕ ПОНЯТЬ

Экспертов FATF все вышеуказанное смутить не должно. Если, конечно, США, играющие в оркестре этой межправительственной организации не последнюю скрипку, не вспомнят историю Павла Лазаренко и "кольчужный скандал". Торговля оружием, по понятным причинам, как ничто другое интересует FATF.

А вот эпизод статьи 7 Закона (о праве субъектов первичного финансового мониторинга отказаться от проведения финансовой операции) может серьезно озадачить. Заранее приносим извинения читателям за цитату, которую утвердила Верховная Рада: "В случае, когда норма этого закона или другого нормативно - правового акта, выданного на основании этого закона или такая, которая регулирует или связана с регулированием правоотношений, которые являются предметом этого закона, или когда нормы разных нормативно - правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей юридических и физических лиц в отношениях с субъектами первичного и/или государственного финансового мониторинга, вследствие чего есть возможность как применения финансового мониторинга, так и не применения, соответственное решение должно приниматься в пользу указанных юридических и физических лиц. Это положение применяется также для решения вопроса об ответственности субъектов первичного финансового мониторинга за должное или не должное применение этого закона. В случае когда субъекты первичного и/или государственного финансового мониторинга имеют как доказательства наличия признаков, которые могут свидетельствовать об осуществлении легализации (отмывания) поступлений, так и доказательства отсутствия этих признаков или доказательства несоответственного отнесения финансовых операций к таким, которые имеют такие признаки доказательства наличия признаков, которые могут свидетельствовать об осуществлении легализации (отмывания) поступлений не в прямой и однозначной форме не опровергают указанные противоположные доказательства или такое опровержение требует дополнительных доказательств, экспертиз, информации, признаки, которые могут свидетельствовать об осуществлении легализации (отмывания) поступлений считаются не доказанными, финансовый мониторинг не применяется, а юридические и физические лица, субъекты первичного и государственного финансового мониторинга не несут ответственности за легализацию (отмывание) поступлений>.

Поняли о чем речь? Можно прочитать еще раз. Автору этих строк представляется, что банки попросту боятся вездесущего гнева государства за "недолжный" финансовый мониторинг. Если, скажем, "промониторили" того, кого не следует. Или, наоборот, не уделили должного внимания, к примеру, предприятию и, соответственно, не поставили в известность обо "всей подноготной" того, кого следует... В любом случае - предприятиям и банкам предоставлена "презумпция невиновности" на случай судебных разбирательств с государством. Это, в принципе, отдельная тема. Но поймет ли мотивацию парламентариев FATF? Тем более, что, по информации одного компетентного в вопросе народного избранника, юридическое управление Верховной Рады предположило, что этот абзац выхолащивает текст закона в принципе. Допустим, что это не так: но как это переведут на английский, французский, немецкий... язык экспертам FATF? Такой "наворот", очевидно, качественному переводу не поддается. Россия, к слову, неясных, "сложно - переподчиненных" формулировок в своем законе тщательно избежала. Как бы европейцы не поняли главного: ссылки на все прошлое, настоящее и будущее украинского законодательства вначале первого абзаца и вывод: "не несут ответственности", - в конце второго! Нести ответственность, в противном случае, придется Украине...

Вячеслав ДАРПИНЯНЦ