Кабинет министров Украины, представители работодателей и профсоюзов 24 ноября заключили Генеральное соглашение об основных принципах и нормах реализации социально-экономической политики и трудовых отношений в стране на 2010-2012 гг.

В документе говорится о необходимости совместной работы по усовершенствованию системы льготного пенсионного обеспечения.

Есть мнение, что в результате договоренностей обязательства по выплате "досрочной" пенсии льготникам будут если не ликвидированы, то, по крайней мере, переложены с плеч работодателей на государственный бюджет (как это уже произошло с шахтерами) или даже на дотационный бюджет Пенсионного фонда Украины (ПФУ).

Кроме того, стороны договорились всемерно способствовать дальнейшему внедрению негосударственного пенсионного обеспечения. Негосударственные пенсионные фонды (НПФ) в Украине действуют уже не первый год, но пока население не спешит в них вступать (см. БИЗНЕС №30 от 26.07.10 г., стр.15-18), хотя на фоне общеэкономического кризиса они демонстрируют прибыль (см. БИЗНЕС №43 от 25.10.10 г., стр. 30-32).

Между тем они должны стать венцом пенсионной реформы, неспешно проводимой уже восьмой год. Нынешнюю солидарную систему (первый уровень) дополнят второй и третий уровни. В рамках второго уровня (обязательная пенсионная накопительная система) будущих пенсионеров обяжут регулярно перечислять определенную сумму (2-7% зарплаты) в накопительный фонд.

Третий уровень - это та же накопительная система, но основанная на добровольных началах. Наемные работники смогут сами, при желании, вкладывать деньги в тот или иной НПФ на свой страх и риск и получать потом еще и третью часть пенсии.

Таковы общие очертания реформы, конкретных же вариантов ее внедрения может быть много. Свое видение БИЗНЕСу представляют эксперты, но не отстают и чиновники.

В упомянутом Генеральном соглашении между профсоюзами, работодателями и правительством содержится оригинальная идея: преобразовать ПФУ из государственного органа в самоуправляющуюся организацию.

В результате преобразования управлять Фондом будут на паритетных началах государство и представители субъектов социального страхования - т.е. страховщики и страхователи. По сути, ПФУ будет одновременно обеспечивать работу и первого, и второго уровней пенсионной системы.

Коль скоро государство упоминается отдельно от страховщиков, понятно, что речь уже идет не о государственном, а о частном - тем не менее обязательном - страховании.

То есть крупному финансовому капиталу государство гостеприимно откроет доступ к огромным ресурсам ликвидности. Частные страховые компании будут распоряжаться деньгами, которые в принудительном порядке ежемесячно будут перечислять им наемные работники всей страны - около 20 млн чел.!

Если принять норму отчислений на уровне 7%, а базой обложения считать не только зарплату, но и доходы от предпринимательской деятельности (в духе принятого на прошлой неделе Налогового кодекса), то в распоряжении страховщиков окажутся немалые суммы.

Так, в 2009 г., когда уровень доходов населения был низок, они "состригли" бы с наемных работников и самозанятых лиц 33,3 млрд грн. А с рос­том зарплат - и того больше.

Заинтересованные лица без проблем смогут установить контроль над таким преобразованным ПФУ. Госчиновники договорятся с теми или иными страховыми компаниями, подходящими по всем параметрам. Со стороны страхуемых тоже не ожидается какого-либо противодействия.

Напомним: почти монопольным правом говорить от имени всех наемных работников Украины обладает Федерация профсоюзов Украины (ФПУ), глава которой Василий Хара состоит в "Партии Регионов" и находится в дружеских отношениях с действующей властью.

Более того, эта организация лоббирует принятие Закона "О социальном диалоге" и Трудового кодекса, которые закрепят статус ФПУ как единственного репрезентативного всеукраинского профсоюза и окончательно лишат всех остальных возможности участвовать в управлении фондами соцстрахования.

Как правило, в деятельности "трехсторонних" органов, ответственных за "социальный диалог", активное участие принимают представители организаций работодателей.

Как раз вовремя, 24 ноября, Федерация работодателей Украины (ФРУ) рекомендовала избрать главу совета директоров Group DF Дмитрия Фирташа сопредседателем Национального трехстороннего социально-экономического совета при Президенте Украины и главой Совместного представительского органа стороны работодателей на национальном уровне.

В прошлом году ФРУ руководил министр топлива и энергетики Юрий Бойко. Следует добавить, что министром труда и социальной защиты в правительстве Николая Азарова работает бывший генеральный директор этой же Федерации Василий Надрага - выходец из структур ПФУ.

Это представитель государства в Совете, а представителем трудящихся выступает упомянутый выше Василий Хара.

То есть в сфере "освоения" социальных взносов сформировалась довольно тесно переплетенная команда заинтересованных лиц. Недоумение вызывает дальнейшая судьба первого уровня пенсионной системы.

Как может заниматься "самоуправлением" структура, которая ворочает немалыми народными денежками, более того, страдает от хронического бюджетного дефицита и получает дотации из госбюджета? Напомним, бюджет ПФУ в 2010 г. 192 (!) млрд грн.

"Непонятно, как быть с рисками в случае перехода ПФУ на самоуправление. Если государство покрывает риски, возникающие при инвестировании средств населения, то независимой от государства эта структура будет лишь на словах. Если же риски не будут покрываться государством, деньги могут попросту "сгореть" в результате неудачных инвестиций. И откуда тогда брать пенсии?" - интересуется Александр Жолудь, эксперт Международного центра перспективных исследований (г.Киев; с 1994 г.; 35 чел.).

Утешает одно: по словам эксперта, уход ПФУ в свободное плавание маловероятен до тех пор, пока Фонд не решит своих проблем с многомиллиардным бюджетным дефицитом.

"Солидарная пенсионная система - это финансовая пирамида"

Владимир Дубровский, экономист

Cолидарная пенсионная система доживает последние годы. И виной тому не экономический кризис, не происки "минимизаторов" и не тяжелое наследие СССР. Даже если случится невероятное, и нынешнему поколению повезет построить "Европу в Украине", это не поможет, поскольку в Европе эта система также давно и основательно буксует.

В значительной степени именно поэтому европейские страны вынуждены были пойти на массовый приезд мигрантов, со всеми вытекающими проблемами. Переход к накопительной системе требует нескольких десятилетий. Столько времени ждать нельзя, нужно принимать нестандартные решения, о которых и пойдет речь.

Солидарная система - это, по сути, бассейн из школьной задачи: "втекает" произведение средней зарплаты и ставки "взносов", умноженное на количество (легально!) работающих; "вытекает" произведение средней пенсии на количество пенсионеров.

Так как большинство трудящихся рано или поздно доживают до пенсии, солидарная система фактически работает как финансовая пирамида, которая "кормится" за счет все большего количества участников. Как и всякая "пирамида", она подошла к своему логическому финалу.

Снижение рождаемости в современном обществе - процесс необратимый, и многодетные семьи уже не будут доминировать в обществе (см. БИЗНЕС №14 от 05.04.10 г., стр.12-14. - Ред.). Раньше большое количество детей в семьях было необходимо как раз для того, чтобы обеспечить родителям поддержку в старости.

Однако с тех пор, как ее стало гарантировать государство, такой мотив исчез. Повышение общего уровня культуры, эмансипация и развитие фармацевтической промышленности позволили женщинам самостоятельно контролировать количество детей, причем с минимальными рисками для себя.

В результате детей стало меньше, что, конечно, к лучшему, ведь теперь им можно уделять больше внимания. Кроме того, люди старшего возраста, получая гарантированную государством помощь, не становятся для них камнем на шее как раз в тот момент, когда приходится инвестировать уже в следующее поколение. Но о росте количества работающих в обозримом будущем можно забыть.

Значит, чтобы обеспечить достойные пенсии при сокращающейся численности населения, нужно увеличивать либо пенсионный возраст (чтобы сократить количество получателей-пенсионеров), либо ставку пенсионного взноса. Иначе солидарная система сможет, по расчетам ПРООН (Программы развития ООН. - Ред.), обеспечить к 2050 г. среднюю (не минимальную!) пенсию на уровне не более 28% от средней зарплаты - и это при условии, что четверть пенсионного фонда будут по-прежнему составлять дотации из бюджета (см. БИЗНЕС №30 от 26.07.10 г., стр.15-18. - Ред.).

Впрочем, взносы увеличивать уже некуда, поскольку работодатели и так как могут уклоняются от их уплаты. Следовательно, остается повысить пенсионный возраст.

Но пока медицина гораздо больше преуспевает в продлении продолжительности жизни, в том числе после выхода на заслуженный отдых, чем периода реальной трудоспособности, - проще говоря, продлевается как раз период немощной старости, когда без пенсии не обойтись. Получается, нас и наших потомков ждет голодная старость или жизнь на иждивении детей?

Выход из сложившейся ситуации известен давно - это накопительная система. Но ее внедрению мешают две проблемы. С одной стороны, как и в любом банке, вклады могут "сгореть", особенно если на них наложит свою длинную руку правительство. С другой - чтобы что-то получить через много лет, нужно что-то отложить сейчас, оторвав от сегодняшнего, и без того скудного, пайка.

Если бы накопительную систему начали внедрять лет 50 назад, когда солидарная система имела запас прочности, вопрос решался бы относительно легко. Но сложившаяся ситуация напоминает мне поведение бегущей перед автомобилем собаки: все силы уходят на то, чтобы бежать вперед, а на то, чтобы свернуть в сторону, их уже нет.

Так и с пенсиями в Украине - дефицит Пенсионного фонда (ПФ) растет, повышать взносы уже некуда, а времени и сил остановиться и подумать нет.

За флажки

В рамках известных подходов решение не просматривается, поэтому его нужно искать за пределами традиционной парадигмы, естественно, отдавая себе отчет в связанных с этим рисках.

Обратим внимание на то, что так называемый "пенсионный взнос" давно приобрел все признаки налога. Он собирается со всех без исключения, уплачивается в обязательном порядке и администрируется как обычный налог.

Поскольку пенсии гарантирует государство, Госбюджет покрывает дефицит ПФ, соответственно, прямой связи между размерами сбора взносов и выплачиваемой пенсии тоже нет. Единственное различие в том, что если взносы персонифицированы, есть шанс увязать размер будущей пенсии с объемом уплаченных взносов. Но мало кто из работников осознает эту связь.

Уплачивает эти взносы все равно работодатель, который, мягко говоря, не озабочен размером будущей пенсии своих работников. Собственно, для работодателя это именно налог в чистом виде, и он не заинтересован в его уплате. У работников же мало власти, чтобы заставить его платить.

Кроме того, нынешние работники, помня, что случилось с пенсиями их бабушек и дедушек, небезосновательно связывают свои ожидания не столько с размером собственных взносов, сколько с экономической ситуацией.

Сделать так, чтобы в ПФ взносы уплачивались "добровольно и с песнями" практически нереально. Возможно, в этом помог бы какой-нибудь сайт, на котором можно было бы увидеть размер своей будущей пенсии, его зависимость от объема взносов и "поиграть" с цифрами.

Вероятно, до некоторой степени было бы полезно перенести уплату части взноса в ПФ на работника - только в условиях недостаточной конкуренции работодателей нет гарантии, что она будет компенсирована соответствующим увеличением зарплат.

Но в любом случае это вряд ли радикально изменит отношение большинства работников и работодателей к обязательному платежу в нынешнем размере. Сократить бы его раза в два - но тогда баланс даже теоретически не сойдется. Разве что размеры "обналички" уж очень сильно недооценены...

Однако есть другое решение.

Раз уж речь зашла о налоге, то почему из всех факторов производства облагается именно труд? Ведь как раз квалифицированная рабочая сила считается одним из главных конкурентных преимуществ Украины.

Но ни из каких законов экономики не следует, что именно компании, имеющие трудоемкое производство, должны нести основное бремя пенсионных расходов.

Тогда почему бы не обложить пенсионным налогом основные фонды? Такой налог можно было бы использовать для закрытия разрыва между солидарной и накопительной системами. И это было бы логично, ведь большая часть основных фондов была сформирована еще во времена СССР на деньги, недоплаченные нынешним пенсионерам (скорее, уже бывшим пенсионерам. - Ред.).

В некотором смысле они получали бы "дивиденды" с этих, пусть и недобровольных, накоплений. Можно было бы вообще освободить от налога вновь созданные мощности (никто тогда не смог бы сказать, что такой налог плохо влияет на стимулирование инвестиций).

Этот подход напоминает опыт Польши, где бюджетный дефицит финансируется за счет поступлений от приватизации. Но у нас, с одной стороны, приватизировано уже почти все, что можно. С другой - Украина - не член ЕС, и в обозримом будущем им не станет, поэтому цены наших объектов несоизмеримы с ценами польских.

Не говоря уже о прочих проблемах, из-за которых относительно прозрачная приватизация у нас - редкое исключение. Зато распроданные за бесценок (а это основной аргумент критиков нашей приватизации) основные фонды не грех обложить налогом постфактум. Частично утешить собственников должно то, что это отчасти узаконит их собственность.

Главным противникам рыночных реформ, пенсионерам, можно будет сказать: вот, смотрите, то, что вы строили, сейчас в хороших руках и работает, в том числе на вас.

Общая остаточная стоимость основных фондов (без жилого фонда) составляла на конец 2009 г. почти 1,3 трлн грн. Всего 2,5% этой суммы было бы достаточно, чтобы с лихвой перекрыть дефицит ПФ на этот год.

А 5% налога, по-видимому (точных расчетов никто пока не проводил), позволили бы, с учетом частичной детенизации, вдвое снизить нагрузку на фонд заработной платы и за счет этого ввести второй уровень пенсионной системы - накопительный - без ущерба для работающих.

Правда, не совсем понятно, какая часть этой суммы попадет под налогообложение (и, соответственно, насколько вырастет ставка), если освободить вновь созданные основные средства, как предлагалось выше. Конечно, эти цифры нужно воспринимать с осторожностью, поскольку они базируются на остаточной стоимости, а это - величина условная, особенно если активы старые.

Плюсы

Первый, и самый очевидный плюс в том, что открывается хоть какая-то возможность перейти на накопительную систему. Если облагать дополнительным налогом только старые фонды, то по мере их выбывания поступления будут снижаться, и это окажется кстати, поскольку накопительная система тоже набирает обороты постепенно.

Второй плюс заключается в том, что налог на активы стимулирует их эффективное использование. Владелец, который сидит на своих фондах, как собака на сене (как многие еще уцелевшие "красные директора"), получит стимул продавать их более эффективно.

Третий, очень важный в наших условиях плюс - это невозможность уйти от такого налога. Очень просто сделать предмет налогообложения публичным: это не прибыль, составляющая коммерческую тайну, и не зарплата, которая составляет тайну личную, а всем видимые материальные объекты. Невозможно укрыться за офшором, фирмой-однодневкой, списать на "упрощенцев" и т.д.

Ну и, наконец, восстанавливается справедливость в отношении трудоемких отраслей. Главная проблема любого налога на имущество - несовершенство оценки стоимости активов. Над этим придется основательно поработать. Кроме того, не все активы советских времен были проданы за бесценок.

Многие предприятия, не говоря уже о "Криворожстали", ушедшие за гроши или вовсе задаром в ходе массовой приватизации, были выкуплены по рыночной цене. Их нынешние владельцы вполне резонно могут сказать, что несправедливо заставлять их платить дважды - чем они хуже тех, кто свои предприятия строил "с нуля"?

И самое печальное, что как ни верти, а общая пенсионная нагрузка на экономику только перераспределяется, и даже увеличивается - за счет детенизации и появления дополнительных отчислений в накопительную систему.

Поэтому без повышения пенсионного возраста, а также урезания льгот, нам все равно не обойтись. Однако эти меры получат право на существование, если будут предприниматься как часть подлинной реформы, открывающей дорогу в будущее.