G20 придется менять подход к регулированию системно значимых банков - поднять достаточность капитала до 15%, выделить из них инвестблоки и отказаться от господдержки в критических ситуациях, заменив ее финансированием из отраслевого спецфонда. Это часть рекомендаций рабочей группы «гражданской двадцатки», говорят источники. Система нуждается в перезапуске: финансовый сектор работает по принципу казино, а свободный рынок провоцирует коррупцию и погоню за моментальной прибылью.

«Гражданская двадцатка» разработала предложения по одному из ключевых вопросов повестки финансовой G20 - регулированию too big to fail (слишком больших, чтобы рухнуть) банков, сообщил источник сайта Газета.ru, знакомый с содержанием консультаций, которые состоялись 16 февраля в Москве.

В начале января Базельский комитет по банковскому надзору объявил о переносе сроков введения ряда нормативов «Базеля-3», ужесточающих требования к банкам, с 2015 на 2019 год, чтобы избежать ухудшения кредитования и не препятствовать восстановлению экономики. На сессии «гражданской двадцатки» обсуждалась необходимость вернуться к начальным ориентирам введения всех нормативов «Базеля-3» - к 2015 году, говорит один из источников, добавляя, что особое внимание правительствам и регуляторам следует обратить на системно значимые финансовые институты.

В рамках «Базеля-3» минимальный норматив достаточности общего капитала для системно значимых банков должен составлять 15% - по словам источника, эта норма содержится в рекомендациях «гражданской двадцатки».

Сейчас в «Базеле-3» достаточность совокупного капитала предусмотрена на уровне 8% (Центробанк указывал, что при внедрении в России базельского стандарта планка будет на 25% выше, то есть 10%), но и этот параметр «гражданская двадцатка» рекомендует поднять до 12%.

Также необходимо разделить инвестиционный и коммерческий бизнесы системно значимых банков. Господдержка инвестбанкинга исключена - вне зависимости от того, кто выступает его владельцем, частные структуры или государство, заметил источник, близкий к консультациям.

На случай банковских банкротств в каждой стране силами финансовых структур должен быть создан фонд покрытия потерь, с которыми не в состоянии справиться акционеры, считают в «гражданской двадцатке».

Кредиторы, рейтинговые агентства и аналитики недооценивают кредитные риски системно значимых банков, а их акционеры не проявляют инициативы по их регулированию, описывает источник позицию рабочей группы. За риски банки, «слишком большие, чтобы рухнуть», должны платить через фондирование с использованием конвертируемых субординированных облигаций, которые могут превратиться в акции в критических случаях, предлагает экспертное сообщество в рамках подготовки рекомендаций в саммиту G20.

«Парадигма саморегулирования, базирующаяся на гипотезе об эффективности рыночных механизмов, несостоятельна», - резюмирует источник. В этом виноваты не только участники рынка, но и недостаток контроля, который породил коррупцию и стремление за сиюминутной прибылью, описал он мнение участников рабочей группы «гражданской двадцатки».

Необходим исторический поворот, новая экономическая парадигма, добавил источник: «Уже недостаточно просто улучшать безопасность казино. Перезапуск реформирования глобальной финансовой системы необходим сейчас же».

О том, что Центральный банк (ЦБ) определил список из 15-30 системно значимых национальных банков, заявил в январе зампред ЦБ Сергей Швецов. Он подчеркнул, что к таким кредитным организациям будут предъявлены более жесткие требования. Так, например, регулятор уже рекомендовал крупнейшим банкам разработать планы самооздоровления. Будет ли этот список публичным, регулятор еще не решил.

Сейчас ЦБ публикует и ежемесячно обновляет список 30 крупнейших банков. Критерии, по которым они определяются, в ЦБ не раскрывают.

«Системно значимые банки - это те финансовые институты, проблемы которых могут запустить эффект домино для финансовых рынков», - говорит главный экономист Альфа-банка Наталья Орлова. В случае России это банки из топ-20, поясняет она.

С 2008 года мы видели, что формально группы системно образующих банков нет, но есть банки с госучастием, которые во время кризиса и после него получали поддержку государства, напоминает экономист. Введение самого понятия системно образующего института должно сочетаться с формализацией поддержки на основе какого-то принципа, уверена Орлова. «Чтобы помогали не просто банку, у которого вдруг обнаружились проблемы, а чтобы банк получал статус, который дает как возможность господдержки, так и более жесткий мониторинг», - объясняет экономист.

Сейчас по факту каждая страна сама определяет, какие банки для нее являются системными, отмечает главный экономист HSBC по России и странам СНГ Александр Морозов. «Подход разный: в некоторых случаях эти страны дают им обанкротиться, например Исландия, - поясняет он. - В некоторых спасают за счет средств налогоплательщиков».

При этом экономист указывает еще на один неохваченный аспект: кто и как должен оказывать поддержку банкам, входящим в транснациональные группы. «Вряд ли будет справедливо, если средства налогоплательщиков одной страны будут использоваться для спасения банка, который находится в другой стране», - рассуждает он. Возникает вопрос координации регуляторов: кто должен оказывать поддержку - либо совместными усилиями, либо только тот регулятор, в чьей стране оперирует банк.