КС вчера огласил решение по представлению 46 депутатов, которые просили суд дать официальное толкование терминам "наивысший судебный орган", "высший судебный орган" и "кассационное обжалование". Свою инициативу парламентарии в итоге свели к вопросу: есть ли у ВС конституционное полномочие осуществлять последующий после ВХС и ВАС кассационный пересмотр и пересмотр по исключительным обстоятельствам?

Любопытные традиции

Новое постановление КС вполне можно отнести к разряду своевременных - в последнее время решения этого суда принимаются тогда, когда они радикальным образом влияют на политический расклад в судах. Примечательный пример: решение КС от 22 декабря 2009 г., в котором констатировалось, что Совет судей Украины (СС) не может назначать руководителей судов. Этот указ КС был оглашен 24 декабря 2009 г. - за час до начала Конференции судей админсудов, которые благодаря данному решению смогли своими силами предоставить Александру Пасенюку статус и.о. главы ВАС. Вопреки воле СС и ВС, естественно.

Очередное решение по судебной тематике удивительным образом совпадает с реанимацией судебно - правовой реформы образца 2008 г. - 3 марта 2010 г. регионалы со своими союзниками в комитете Рады по правосудию начали повторную подготовку законопроектов #0916 и 0917 ко второму чтению. Подоплека этих документов летом 2008 г. была более чем понятна - максимально лишить власти ВС и его председателя Василия Онопенко, с последующим увольнением последнего. В том числе, в законопроектах шла речь о том, чтобы лишить ВС статуса кассационной инстанции, предварительно оставив за судом право обобщить судебную практику. Это стало кульминацией противостояния команды Василия Онопенко и главы комитета Рады по правосудию Сергея Кивалова со товарищи.

Таким образом, регионалы уже сегодня способны реализовать свои идеи, опираясь на решение КС. Правда, Конституционный суд все же попытался сделать реверанс в адрес ВС, отметив в решении, что законом могут быть определены и другие формы обжалования и пересмотра решений судов общей юрисдикции. К тому же закон устанавливает парламент, а там нынче большинство скорее всего не расположено вводить другие формы для ВС.Справедливости ради стоит отметить, что формально к решению ВС сложно придраться - отечественный институт двойной кассации давно вызывает нарекания со стороны различных экспертов.

История представления

Политический подтекст решения, однако, провоцирует появление вопросов. Тут важно упомянуть, что представление 46 депутатов имеет свою историю и является результатом подводных течений в судейских верхах. Не вызывает удивления и тот факт, что подпись под документом поставило большинство представителей Партии регионов, в том числе экс - глава ВХС Дмитрий Притыка. Ведь противостояние ВС и высших специализированных судов существует уже давно. Например, практически весь 2008 г. господин Притыка пытался законодательно уменьшить возможное количество пересмотров решений ВХС в ВС с пяти до двух. Один раз - в феврале 2008 г. - узаконить инициативу почти удалось, но лояльные к ВС бютовцы успели заблокировать парламентскую трибуну и завалили законопроект. Впоследствии в кулуарах КС регионалы заявили, что данный процесс затеян именно для высвобождения ВХС из - под ВС.

Но при этом с рассмотрением дела КС не спешил. Представление было подано в начале февраля 2009 г., но устные слушания состоялись лишь 25 июня 2009 г. А решение было принято 16 марта 2010 г.

Отношение руководства ВС к завершившемуся процессу более чем показательно. Несмотря на важность затронутой темы, и во время устных слушаний, и во время оглашения решения суд представлял заведующий сектором публичного права научно - экспертного отдела правового управления ВС Александр Константий. По другим данным, господин Константий также является советником Василия Онопенко.

Что сказал КС

1. Обеспечение: кассационного обжалования решения суда: означает только одноразовое кассационное обжалование и пересмотр решения суда общей юрисдикции.

2. Определение... высших судов как высших судебных органов специализированных судов означает, что высшие суды осуществляют на основании и в рамках, установленных законом о судоустройстве, полномочия суда кассационной инстанции касательно решений соответствующих специализированных судов.

3. Определение: ВС как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции означает, что конституционный статус ВС не предусматривает наделение его законодателем полномочиями суда кассационной инстанции касательно решений высших специализированных судов, реализующих полномочия кассационной инстанции.

Андрей УМАНЕЦ