Ровно через месяц после публикации в БИЗНЕСе (см. #1 - 2 от 15.01.07 г., стр.68 - 72) материала о перспективах введения единого социального налога (или взноса, как его чаще называют в Украине) этот вопрос привлек внимание Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности. 15 февраля был проведен "круглый стол" на тему законодательного урегулирования вопроса введения ЕСН (будем пока называть его так по опыту России, в которой этот налог был введен пять лет назад).

С июня минувшего года у народных избранников и примкнувшего к ним Кабмина после некоторого перерыва вновь наметилась дикая тяга к законодательному урегулированию вопроса взимания социальных взносов (предыдущий подобный "приступ" наблюдался с весны по осень 2005 г.). Поначалу инициативу в законопроектной работе захватили депутаты от "Партии Регионов", с июня по октябрь предложившие на рассмотрение ВР сразу три законопроекта (#1045, #1065 и #2343). Причем изложенные в этих проектах подходы серьезно, иногда даже диаметрально противоположно, различались. К концу 2006 г. разродился проектом и Кабмин (N2691), а уже в начале года нынешнего свои способности в законотворчестве продемонстрировали и депутаты от "Нашей Украины" (N3004). Собственно рассмотрением перечисленных пяти законопроектов участники "круглого стола" решили и ограничиться, оставив вне своего внимания еще столько же проектов, зарегистрированных, но так и не рассмотренных депутатами ВР предыдущих созывов.

В преимуществах ЕСН участники друг друга, слава богу, не убеждали. И так очевидно, что замена четырех сборов на один означает одну регистрацию, начисление на единую базу, один отчет, одно платежное поручение и, наконец, одну проверку. Речь шла о теоретически реальной, но практически трудно выполнимой (с учетом политизации вопроса) задаче - принятии Закона до конца текущего года и введении его в действие с 1 января 2008 г.

Первое расхождение у участников дискуссии возникло по малозначимому, на первый взгляд, вопросу: как называть то, что должно быть введено, - налогом или взносом. Министр труда и социальной политики Михаил Папиев высказался в духе того, что, мол, налог - это безвозвратный платеж, а взнос - это форма резервирования заработной платы для обеспечения выплат при наступлении страховых случаев. Соответственно, данный платеж должен называться взносом. Сторонники налога возразили, что на самом деле любой налог является возвратным: попадая в общий доходный "котел", он обязательно возвращается в виде расходов бюджета. Так же возвращается и социальный налог в страховых случаях, по которым государство берет на себя определенные обязательства. Не будем вдаваться в эту теоретическую дискуссию, тем более что некоторая доля правоты имеется в высказываниях обеих сторон (взнос - это действительно форма резервирования, однако не всегда возвратная, а налог может быть абсолютно гарантированно возвратным, даже не попадая в общий "котел", например, при его уплате в спецфонд). Да и последст - вия определения социального платежа взносом или налогом лежат отнюдь не в теоретической плоскости, а в очень даже практической (об этом ниже). Кроме того, сторонники "налогового" подхода апеллировали к европейскому опыту. Мол, параллельная система сбора платежей несколькими органами сохранилась только в четырех европейских странах (интересно, что в одной компании с Украиной находятся такие приличные страны, как Дания, Люксембург и Австрия). Но это можно объяснить больше традицией, чем целесообразностью. Европейские страны в большинстве своем давно консолидировали системы социального страхования. Причем ряд стран в процессе консолидации, по сути, интегрировал свои системы сбора социальных платежей в налоговые системы, и сбором ЕСН там занимается налоговая служба. Впрочем, в большинстве стран страховые взносы все же обособлены от налоговой системы. Поэтому, слегка поупиравшись, "налоговики" в конечном счете согласились на название "взнос". Не в теории, а на практике это будет означать, что администрированием нового платежа займется все же Пенсионный фонд. Следовательно, количество контролирующих уплату социальных платежей структур уменьшится вчетверо. Но в то же время, если бы администрирование ЕСН передавалось ГНАУ, Пенсионный фонд, как и другие социальные фонды, лишился бы статуса контролирующего органа и занимался бы лишь распределением собранных средств. Это привело бы не только к возможному сокращению определенного количества работников ПФУ, а следовательно, и к экономии государства на содержании системы социального обеспечения (а по словам Михаила Папиева, даже и без этого объединение четырех платежей в один позволит экономить 800 млн грн. в год), но и к еще большему сокращению числа проверок (ПФУ, но не налоговых! - Ред.). Такой путь выглядит тем более разумным, что базы начисления НДФЛ (который налоговиками и так проверяется) и социальных взносов весьма схожи.

Еще один вопрос, вызвавший горячие споры, касался процедуры установления ставок ЕСН. Проект Кабмина предусматривает обновление ставок ежегодно при принятии Закона о Бюджете. На это экс - глава Госпредпринимательства Александра Кужель заметила, что при таком подходе предприниматели не смогут планировать свою деятельность. От себя добавим, что это, возможно, еще не самое худшее. Хуже всего то, что с учетом ненасытности наших депутатов ежегодное установление ставок социальных взносов означает похороны самой идеи снижения начислений на ФОТ. Оживление участников дискуссии вызвала почему - то никак не отраженная в правительственном законопроекте идея уменьшения ставок для работодателей до 20% на ФОТ с одновременным увеличением примерно до такого же размера удержаний из доходов работающих, высказанная Михаилом Папиевым (эту опасную идею уже озвучивал БИЗНЕСу замминистра Георгий Галиц, см. #6 от 05.02.07 г., стр.14, 15. - Ред.). По его мнению, это будет стимулировать вывод доходов наемных работников из тени. С самой идеей распределения нагрузки при уплате социальных взносов между работодателями и работниками сложно не согласиться. Тем более что подобная система применяется в большинстве европейских стран. Однако упомянутые г - ном Папиевым пропорции вряд ли можно считать разумными, хотя бы с точки зрения реакции огромного числа наших сограждан на них. И эта реакция может быть (и, не сомневаемся, будет) умело подогрета отдельными политиками популистского толка. В этой связи гораздо более приемлемым выглядит предложение авторов законопроекта #2343 начисления на ФОТ уменьшить до 28%, а с зарплаты наемных работников забирать 6%. Безусловно, предложение авторов проекта #3004 (20% + 0%) Владимира Стретовича и Сергея Бычкова намного приятнее и для работодателей, и для наемных работников. Однако им следовало быть хоть немного реалистами и написать, за счет чего тогда покрывать дефицит социальных фондов. Кстати, они смогли бы обойтись без изобретения велосипеда, если бы обратились к новшеству, внедренному несколько лет назад покойным Туркменбаши. Он попросту обязал учитывать в стаже, дающем право на получение пенсии, исключительно реально отработанные дни (без учета выходных, праздников и т.д.). Тем самым количество лиц, имеющих право на получение пенсии, в Туркмении уменьшилось в разы. При подобном подходе ставку ЕСН можно было бы уменьшить и до 10%.

Так или иначе, но в результате обсуждения большинство участников "круглого стола" пришли к мнению, что наиболее подходящим для принятия за основу является законопроект Кабмина, который предусматривает администрирование ЕСН Пенсионным фондом. А глава Комитета Петр Порошенко выразил надежду на то, что компромисс будет найден, и в ВР будет внесен согласованный документ. Правда, что означает решение "ускорить совместную работу" во временном выражении, к сожалению, осталось загадкой.

Сергей Саливон, Андрей Твердомед