Есть такая особенность внешних заимствований: страна, у которой почти нет внешнего долга, вызывает подозрение в изоляционизме, а слишком большой долг, со своей стороны, наводит на мысль о неизбежности дефолта и несвободе в выборе экономической политики. Украине в последнее время удается недорого одалживать на Западе и растапливать лед в финансовых взаимоотношениях с МВФ. Обратной стороной медали стало законодательное увеличение предельного размера государственного внешнего долга на 31 декабря 2003 года до $8,70 млрд. и практическое приближение к данной планке уже в середине года: в июне внешний долг увеличился на 9,3%, до $8,6 млрд.

Прелести "перезайма"

Нынешний год изначально был "планово неудачным" для Украины с точки зрения долгов: на погашение основных сумм и выплату процентов по займам планировалось направить 8 миллиардов гривен (!). Бывший министр финансов, а ныне советник Президента Игорь Юшко считает это рекордно большой выплатой со дня приобретения Украиной независимости. Хотя нынешний министр финансов и по совместительству первый вице - премьер Николай Азаров с ним, пожалуй, не согласится. По его мнению, самый напряженный - будущий год: в 2004 году мы заплатим на 1,7 млрд. грн. больше, чем в нынешнем. Хотя Украина будет вполне обеспечена финансовыми ресурсами для выполнения всех своих внешних обязательств. Естественно, за счет "перезайма". Так плавно подходим к первому выводу - мы делаем новые долги не потому, что нам нужны деньги, а потому, что нужно отдавать старые.

Николай Янович на упомянутом брифинге по этому поводу высказался весьма прямолинейно: "Мы занимаем не потому, что нам деньги нужны, а потому что хотим, чтобы бремя долговых обязательств было равномерно распределено".

Тут сразу возникает другой интересный вопрос: могут ли долги быть выгодными? Оказывается, могут. И степень этой выгоды определяется довольно прозаично: каждые следующие заимствования должны быть дешевле предыдущих. Тогда разница между одолженным вновь и выплаченным за прошлые заимствования останется государству на проживание. Вот почему квалификация государственных "долговиков" имеет огромное значение, а правительство не скупится на именитых консультантов. В свое время Министерство финансов Украины подписало договор с международным банком J. P. Morgan Chase о предоставлении консультативных услуг по управлению ее государственным долгом.

Контракт был подписан после того, как Национальный банк подверг критике работу Минфина по управлению госдолгом и призвал его более гибко оперировать своими обязательствами, чтобы удешевить стоимость обслуживания долгов. В частности, предложил Кабмину досрочно погашать суммы основного долга и привлекать более дешевые займы на внешних рынках.

Но проблема заключается в том, что чем больше у страны долгов, тем труднее ей занимать по дешевке. К тому же имеет значение "кредитная история" государства. Она у нас специфическая. Как известно, в середине 90 - х Нацбанк и Минфин предлагали иностранным банкам и инвестиционным компаниям неоправданно прибыльные государственные облигации (рыночная доходность евробондов составляла 70%). Однако, утратив около $3 млрд. валютных резервов, правительство не смогло дальше выполнять свои обязательства и реструктуризировало облигации, вследствие чего кредиторы Украины смогли вернуть лишь 40 - 50% своих средств. Фактически от непродуманных действий тогдашнего правительства пострадали и госбюджет, и репутация Украины, и ее кредиторы.

Некоторое время нам не давали в долг вообще. Именно поэтому внешний долг Украины впервые начал уменьшаться в 2000 году - сразу после удачной (для Украины) реструктуризации. Одно время мы только отдавали, почти не имея возможности ничего брать взамен: в результате в 2001 году внешний долг уменьшился на 14 млн. "баксов", или 0,2% - до $7,978 млрд. Поскольку деньги на покрытие дефицита бюджета все равно требовались - рос внутренний долг. Интересным является тот факт, что внутренние займы, как правило, дороже внешних. Зато их легче реструктуризировать: стукнули кулаком по столу, и банкиры согласились. Поэтому еще неизвестно, какие долги лучше накачивать: внутренние или внешние.

Потом сердца кредиторов начали оттаивать: в 2002 году внешний долг возрос на 1,3% (с $7,978 млрд. на 31 декабря 2001 года), внутренний - на 1,8% (21,018 млрд. грн.), а общий объем госдолга - на 2% (64,49 млрд. грн.). Неизвестно, что помогло: советы J. P. Morgan или смена правительства, но нынешний Кабмин вообще сумел занять под рекордно низкий процент: если раньше евробонды шли под 10 - 11% годовых, то последняя 7,5 - процентная эмиссия разошлась "на ура". Николай Азаров по этому поводу сказал нечто вроде того, что "мы будем торговаться за каждые 0,25% доходности. Не так, как раньше, - под 30% брали:".

Суперуспешная продажа облигаций привела к еще одному парадоксу: пришлось увеличивать "долговой порог" бюджета. Изначально Кабмин запрограммировал, что на конец 2003 года государственный внутренний долг не должен превысить 11,79 млрд. грн., а внешний - $8,11 млрд. В итоге 10 июля 320 голосами "за" был проголосован закон о внесении изменений в государственный бюджет Украины. Согласно этому документу предельный размер государственного внешнего долга по состоянию на 31 декабря 2003 года увеличивается на $112,5 млн. - до $8700,97 млн. за счет дополнительного выпуска облигаций внешнего государственного займа на сумму 600 млн. грн.

Зачистка "хвостов"

Неделю назад украинская делегация побывала в Вашингтоне для переговоров с Международным валютным фондом (МВФ) о возобновлении финансирования Украины. В составе делегации, которую возглавляет председатель НБУ Сергей Тигипко, в Вашингтон поехали заместитель государственного секретаря Минэкономики Игорь Шумило, заместитель госсекретаря Министерства финансов Анатолий Мярковский, а также представители Кабинета министров и Государственной налоговой администрации.

Как было сказано в официальном сообщении, во время переговоров Украина представила МВФ свой план реструктуризации просроченной задолженности по налогу на добавленную стоимость перед экспортерами, а также будет обсуждать с фондом вопросы бюджета. Возмещение просроченной задолженности по НДС перед предприятиями и сокращение льгот по этому налогу является одним из требований МВФ для возобновления финансирования. По сути, речь идет о "зачистке" старых "грехов" перед получением "упреждающего stand - by" общим объемом 514,5 млн. SDR (около $721 млн.).

Учитывая, что последний кредит МВФ в размере $375 млн. Украина получила в сентябре 2001 года, возобновление кредитования было бы ярким достижением правительства Виктора Януковича. "Упреждающий stand - by" - это разновидность финансовой "девочки по вызову", но объяснить стремление к сотрудничеству с МВФ можно несколько иными, более глобальными факторами. По мнению председателя Госкомфинуслуг Виктора Суслова, дело не только в том, что МВФ - организация, созданная большинством стран мира, которые доверяют оценкам фонда относительно ситуации в той или иной стране. Поэтому сотрудничество с МВФ является сигналом для инвестора, что "сюда" идти можно, а "туда" - нельзя. В результате сравнительно небольшие кредиты МВФ открывали дорогу для солидных объемов иностранных инвестиций и являлись условием для сотрудничества с другими финансовыми организациями. А прекращение кредитования приводит к потере доверия к стране, как это в некотором смысле произошло с Украиной. То есть собственно без кредитов МВФ мы, безусловно, можем обойтись, но беда в том, что кредитные рейтинги падают, к нам не слишком охотно идут прямые иностранные инвестиции:

Однако есть и другая сторона вопроса: практическая возможность разрешить проблему с НДС - главную претензию фонда. В начале июня Верховная Рада отклонила предложение Кабмина реструктуризировать долги по НДС, выпустив облигации на 5 лет на сумму этой задолженности. Следующий раз к этому вопросу парламентарии вернутся только осенью (в лучшем случае). А МВФ планирует рассмотреть вопрос о возобновлении финансирования Украины в конце августа. По словам вице - премьера Николая Азарова, совет директоров МВФ состоится 25 августа. И поскольку до этого времени ситуация с НДС так и не будет законодательно разрешена, то вариант переноса окончательного решения на более поздний срок кажется вполне реальным.

Пока "зачистить хвосты" с НДС не удается, правительство начало разруливать ситуацию с кредитами под госгарантии. По предварительным подсчетам, за годы независимости предприятия не смогли (или не захотели) рассчитаться с иностранными партнерами и "повесили" на государство $1, 7 млрд. долгов.

В частности, по данным Кабмина, на 1 мая долг сельскохозяйственных предприятий по этим кредитам государству составлял $825 млн., долг промышленных предприятий - $451 млн., долг энергетических компаний - $84,1 млн., учреждений здравоохранения - $164 млн. На днях Кабинет министров поручил Фонду государственного имущества и органам центральной и местной власти, в управлении которых находятся госпредприятия, в течение месяца уволить руководителей предприятий, не рассчитавшихся по кредитам, предоставленным под госгарантии. А также велел ГНАУ приступить к взысканию имущества, переданного предприятиями в залог при получении этих кредитов. Последний закон одалживания, подмеченный нами, заключается в том, что при умелом взыскании долгов перед государством последнее может некоторое время вообще не думать о заимствованиях. Другое дело, что не только правительства предпочитают в трудные экономические моменты реструктуризировать свои займы, но и конкретные субъекты хозяйствования считают этот путь наиболее удобным для себя.

Егор СМИРНОВ