Марков Александр

Продолжая не столько рассматривать споры налоговиков и налогоплательщиков, сколько работать на наполнение бюджета, суды позволяют выигрывать у государства "своим".

Статистическая информация о результатах рассмотрения судами в первом полугодии споров о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, на первый взгляд, выглядит обнадеживающе. Доля "отбитых" налогоплательщиками в судах доначислений по сравнению с I кварталом существенно увеличилась - с 5,6% до 24,9% (см. "Судебная практика...").

Более того, каждую четвертую гривню бизнесу не удавалось отсуживать ни в первом полугодии прошлого, ни даже в первом полугодии позапрошлого года, когда еще не была выстроена нынешняя властная вертикаль.

Тільки для своїх

Однако более глубокий анализ показывает, что столь благоприятный внешне результат достигнут едва ли не только благодаря судебным победам государственных предприятий или крупнейших предприятий, собственники которых близки к нынешней власти (см. "Топ-10 крупнейших...").

Что, конечно же, наглядно демонстрирует, насколько далека отечественная судебная система от того, что принято называть "правосудием", и насколько избирательно она действует. Примером является реше­ние в споре ОАО "Днепроспецсталь" и СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г.Запорожье.

Дело прошло все инстанции, включая попытку его обжалования в Верховном Суде. В результате судьи пришли к выводу, что "отсутствие отдельных реквизитов в налоговых накладных не делает их недействительными и не свидетельствует" о том, что их нельзя использовать в качестве доказательства формирования налогового кредита. То есть суд поставил суть сделки (операции) выше формы. Это для общемировой практики дело естественное.

Однако у нас суды почти всегда ставят во главу угла именно форму, особенно когда законодательство прямо требует наличия в документе каких-либо обязательных реквизитов. Скольким предприятиям было отказано в праве на налоговый кредит ввиду отсутствия каких-либо обязательных реквизитов, и не счесть. Но, как оказалось, в отдельных случаях суды умеют принимать решения, руководствуясь духом, а не буквой закона.

Несмотря на избирательность процесса принятия судебных решений, нельзя сказать, что шансы переиграть в суде налоговиков у бизнеса нулевые. Об этом свидетельствует тот факт, что в первом полугодии в пользу налогоплательщиков суды принимали каждое пятое решение. И не все из них касаются компаний олигархов или госпредприятий.

Главный спор

Уже традиционно наибольшее количество споров развернулось вокруг доначислений НДС. 55% доначислений, по которым суды вынесли окончательный вердикт, касались этого налога. И, похоже, в ближайшее время доля споров, касающихся НДС, будет только увеличиваться. Об этом свидетельствует все большее увлечение налоговиков столь полюбившимся им инструментом, как признание сделок ничтожными.

По итогам первого полугодия суды вынесли окончательные решения в спорах на 859,1 млн грн., из которых 690,6 млн грн. доначислений (80,4%) были признаны правомерными. Львиная доля из отсуженных налогоплательщиками доначислений приходится на государственные предприятия и представителей ФПГ.

Но одно решение, особенно в свете описанного выше увлечения налоговиков, следует отметить особо. В марте одному из постоянных получателей возмещения НДС в автоматическом режиме - ООО "Литейщик" - ГНИ в Артемовском районе г.Луганска доначислила 5,05 млн грн. НДС, пользуясь "уничтожительной" схемой, описанной в письме нашей читательницы (см. "Письмо читателя").

Однако уже в начале мая Луганский окружной административный суд установил, что "юридические лица, на которые налоговый орган ссылается в акте проверки, не являются непосредственными поставщиками истца, а являются лишь поставщиками второго звена (БИЗНЕС как раз и писал о насущности наработки судебной практики как о необходимом условии борьбы с огульной "ничтожностью"; см. на www.business.ua БИЗНЕС №30 от 25.07.11 г., стр.68-70. - Ред.)".

Кроме того, суд отметил, что ранее в ходе внеплановых проверок ГНИ провела проверку бюджетного возмещения, заявленного ООО, и соответствующие суммы были подтверждены. Этого оказалось достаточно для вынесения решения о незаконности произведенного налоговиками доначисления.

Правда, не исключено, что в случае с ООО "Литейщик" все не так просто. Во-первых, суд очень быстро принял решение. Во-вторых, ГНА в Луганской области ходатайствовала о том, чтобы не обжаловать решение суда первой инстанции, даже несмотря на то, что основной поставщик ООО "Литейщик" - ПАО "Луганский литейно-механический завод" - непосредственно сотрудничал (по версии налоговиков) с целым "букетом" сомнительных контрагентов.

В-третьих, ГНАУ все-таки дала разрешение не обжаловать это решение, хотя обычно даже при самых нелепых претензиях налоговики обжалуют решения судов вплоть до Верховного Суда. Тем не менее другим пострадавшим грех не воспользоваться столь удачным опытом снятия претензий.

Прибыльное дело

Единственным платежом, в спорах по которому судьи оказались благосклоннее к бизнесу, чем к представителям государства, оказался налог на прибыль: при 132,3 млн грн. подтвержденных судами доначислений 181,4 млн грн. было ими отменено. В то же время 151,2 млн грн.
из упомянутых 181,4 млн грн. пришлись на одного плательщика - ОАО "Днепроэнерго".

Одно из судебных решений, касающихся налогообложения прибыли, тоже имеет непосредственное отношение к ничтожным сделкам, а выводы суда выглядят еще любопытнее. В споре между ООО "Фирма Октан" и ГНИ в Соломенском районе г.Киева суд встал на сторону налогоплательщика, поскольку счел, что произведенные предприятием операции подтверждаются первичными бухгалтерскими и налоговыми документами.

Признание их ГНИ недействительными лишь на том основании, что инспекция сочла ничтожными (снова любимая налоговая фишка. - Ред.) сделки, заключенные истцом с контрагентами, не порождает недействительности налоговых накладных и других финансовых документов, связанных с выполнением этих сделок.

Кроме того, при заключении соглашений с контрагентами истец имел все документальные подтверждения хозяйственной правосубъектности. Суду хватило этого, чтобы отменить налоговые уведомления-решения ГНИ (яркий пример, когда во главу угла поставлена форма, а не суть. - Ред.).

Злой РРОк

Наиболее бесперспективными для обжалования в суды для налогоплательщиков по-прежнему остаются штрафы за нарушение законодательства о применении РРО. Сумма рассмотренных судами в первом полугодии штрафов составила 270,9 млн грн. При этом отменены в судебном порядке были санкции всего на 11,1 млн грн., или 4,1%.

К тому же те случаи, в которых налоговики подобные споры проигрывали, относятся к проявлениям буйной фантазии фискалов. Например, Березовская МГНИ Одесской области пыталась оштрафовать ООО "ПКФ "Трансстройсервис" за "нарушение норм применения РРО при предоставлении услуг по заключению соглашений по строительству жилья". Хотя таковые под действие ст.3 Закона о применении РРО не подпадают вовсе.

Письмо читателя

"С конца 2010 г. налоговая служба проводит повальные невыездные документальные внеплановые проверки, охватывающие по цепочке деятельность большого количества предприятий - непосредственных и опосредованных контрагентов. Например, если по результатам проверок в цепочке контрагентов (независимо от дальности расположения звеньев в цепочке, а также их количества) обнаруживается, что:

* контрагент - юридическое лицо не находится по месту своей официальной регистрации (в том числе если предприятие со всеми производственными фондами, работниками и руководством фактически сменило местонахождение, но по новому адресу не зарегистрировалось);

* у контрагента - юридического лица нет (недостаточно, по мнению проверяющих) условий для ведения хозяйственной деятельности (например, недостаточно производственных мощностей, основных фондов, работников и т.д.),то налоговые органы с небывалой поспешностью и смелостью признают все договоры, заключенные с такими юридическими лицами (назовем их условно "проблемными" контрагентами), ничтожными - по всей цепочке. Нормативное обоснование ничтожности сделки - ст.228 Гражданского кодекса... Факт ничтожности сделки фиксируется в Акте проверки, в котором также указывается, что, по закону, ничтожная сделка не порождает никаких последствий. Акт, составленный ГНИ, на учете в которой стоит "проблемный" контрагент, рассылается в ГНИ, на учете в которых состоят "добросовестные" контрагенты. После чего на усмотрение контролирующих органов "добросовестный" автоматически превращается в "проблемного" контрагента. Имея в арсенале Акт проверки, в котором уже установлен факт ничтожности сделки между "проблемным" и "добросовестным" контрагентами, налоговая инспекция, контролирующая деятельность "добросовестного" контрагента, никоим образом не сомневаясь в правильности отраженной в Акте информации и тем более не имея желания проверять ее достоверность; не производя выездную внеплановую проверку (на которую имеет все основания); не видя ни договоров, ни актов приема-передачи товаров (работ), платежных, складских документов и т.д., подтверждает: сделки - ничтожны; последствий не порождают; налоговый кредит покупателя - "добросовестного" контрагента начислен безосновательно, с нарушением налогового законодательства, а потому "добросовестный" контрагент привлекается к ответственности в виде доначисления налоговых обязательств и финансовых (штрафных) санкций."

Наталия Ченкова, адвокат, г.Одесса (публикуется с сокращениями)