Снижение кворума собрания акционеров приведет к резкому снижению стоимости крупных пакетов акций в связи с потерей их собственниками влияния на управление обществом.Такое мнение высказал в беседе с корреспондентом УНИАН эксперт Института экономических исследований и политических консультаций Виталий КРАВЧУК.

По словам эксперта, снижения кворума для правомочности собрания акционеров до 50%+1 акция, лишило бы акционеров с крупным пакетом акций (от 40% до 50% - 1 акция) возможности влиять на принятие решений хозяйственного общества. "В условиях высокой концентрации собственности в акционерных обществах и неразвитой системы корпоративного управления, возможность блокирования собрания акционеров является важной гарантией сохранения интересов таких акционеров и получения ими возможности принимать участие в управлении. Таким образом, принятие такой нормы привело бы к лишению их такого способа защиты своих прав", - считает В.КРАВЧУК.

Он также отметил, что при текущей ситуации продажа крупного пакета акций позволяла собственникам предприятий получать финансирование без утраты контроля над предприятием, а инвестору получить гарантии участия в управлении предприятием. Таким образом, снижение кворума привело бы к утрате такого механизма финансирования и нарушению прав существующих инвесторов.

Кроме того, В.КРАВЧУК подчеркнул, что поскольку решения на собраниях акционеров принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании акционеров, а для изменения статута, создания или ликвидации дочерних предприятий необходимо 3/4 голосов присутствующих на собрании акционеров, то, соответственно, уменьшатся фактически необходимые пакеты акций для принятия таких решений. "Таким образом, расширятся возможности для злоупотреблений, например, для проведения собрания без ведома отдельных акционеров и упростятся рейдерские атаки" - считает В.КРАВЧУК.

По его мнению, вышеуказанные последствия могут привести к существенному ухудшению инвестиционного климата в стране, нарушению прав собственности и дестабилизации фондового рынка.

"Таким образом, решение Президента наложить вето на данный закон (Закон "О внесении изменений в Закон Украины "О хозяйственных обществах" (о снижении планки кворума проведения общих собраний хозяйственного общества - УНИАН) заслуживает исключительно позитивной оценки. Проблему, которую решает этот закон, следует решать в рамках более широкого закона об акционерных обществах, который позволит сбалансировать интересы всех участников акционерного общества.Как сообщал УНИАН, в четверг, 16 ноября, Верховная Рада планирует рассмотреть Закон "О внесении изменений в Закон Украины "О хозяйственных обществах" (о снижении планки кворума проведения общих собраний хозяйственного общества)", который Президент Украины впоследствии ветировал. В настоящий момент эксперты и депутаты обсуждают перспективу преодоления вето на закон. Мнения разделились, в зависимости от фракционной принадлежности депутатов - "антикризисники" считают, что вето будет преодолено, представители оппозиции - что необходимого числа голосов (300) не наберется.

Напомним, что данный законопроект внес депутат фракции Партии регионов Юрий ВОРОПАЕВ. "За" этот закон 19 октября проголосовал 241 депутат, против - 8, не голосовало - 186. Закон почти в полном составе поддержали депутаты фракций, входящих в антикризисную коалицию (Партия регионов, СПУ, КПУ), проголосовали против или не приняли участия в голосовании - депутаты от блока "Наша Украина" и БЮТ.

Справка УНИАН. 19 октября Верховная Рада приняла Закон "О внесении изменений в Закон Украины "О хозяйственных обществах" (о снижении планки кворума проведения общих собраний хозяйственного общества) (# 1129), согласно которому собрания акционеров считаются правомочными, если на них присутствуют акционеры, владеющие в совокупности более чем 50% голосов (сейчас - более чем 60% голосов). Закон, в случае подписания, должен был вступить в силу с 1 января 2007 года.6 ноября премьер - министр Украины Виктор ЯНУКОВИЧ заявил, что негативно относится к ветированию Президентом Украины данного закона. Он выразил убеждение, что "решение, которое принял Президент относительно данного закона, не отвечает сегодня государственным интересам".