В последнее время, когда доллар начал медленно, но упорно возвращать себе позиции, искусственно отобранные ревальвацией гривни, органы власти стали выдавать на - гора идеи, связанные с частичным реформированием устоявшихся правил работы финансовой системы страны. Большая часть подобных инициатив понятна узкому кругу профессионалов, но, учитывая, что ощущать на себе последствия реформ будет значительная часть людей, и не только деловых, стоит рассказать, о чем идет речь.

Начнем с продолжения темы. Вероятно, глава НБУ Владимир Стельмах внимательно изучил последний номер нашего издания, где речь шла о проблемах рефинансирования коммерческих банков. Во всяком случае, он обнародовал информацию, что общий объем эмиссии гривни в предстоящем году планируется осуществить на уровне 30 млрд. грн. При этом две трети этой суммы (20 млрд. грн.) НБУ намерен направить на рефинансирование коммерческих банков, которые, в свою очередь, должны будут прокредитовать в том же объеме субъекты предпринимательской деятельности под проекты в сельском хозяйстве, жилищном строительстве и сфере малого бизнеса. По его словам, это коренным образом изменит сложившуюся в 2003 - 2005 гг. структуру эмиссии гривни, когда ее основная масса направлялась исключительно на покупку валюты на межбанковском валютном рынке.

На первый взгляд, такое благое устремление главного банкира страны стоит всячески и безоговорочно приветствовать. Если бы не одно "но". Дело в том, что подобные заявления НБУ демонстрируют весьма специфическое понимание проблем и самого понятия рефинансирования. В цивилизованном финансовом мире едва ли не главным предназначением процедуры рефинансирования является воздействие в первую очередь на финансовые рынки, цель которого - регулирование уровня ликвидности, влияние на цену денег. Председатель же НБУ имеет свое видение данной проблемы - рефинансирование есть метод поддержки тех или иных отраслей отечественной экономики.

Кстати, совершенно логичным было бы задать справедливый вопрос - а разве в кредитной поддержке не нуждается отечественная металлургия, химическая промышленность или автомобилестроение?

И почему - то очень хочется спросить о том, каким образом формировался список нуждающихся в заимствованиях через систему рефинансирования отраслей - это результат голосования совета НБУ, плод ночных бдений правления Нацбанка или перечень личных симпатий руководства Центробанка?

Да, селективная поддержка тех или иных отраслей экономики через процедуру рефинансирования периодически встречается даже в практике развитых стран. Однако она сопровождается поощрением или ограничением приема к переучету или в залог векселей, а также изменениями требований к качеству принимаемых в залог и к переучету векселей. Полагаю, вряд ли стоит объяснять, что в Украине процедура учета и переучета векселей в силу различных причин не прижилась. И перспектив для изменения сложившейся ситуации пока совершенно не видно.

Кроме этого, глава НБУ отметил, что положение об отборе банков для получения такого рефинансирования Нацбанк разработал еще в 2002 году.

"У нас это положение было подготовлено в 2002 году. Но, я так понимаю, под давлением Международного валютного фонда и интенсивного наплыва валюты оно было забыто. С учетом требований времени мы всегда можем его обновить и задействовать". Говоря о стоимости рефинансирования, глава НБУ подчеркнул, что в следующем году она может быть на уровне 9%. И тут не обходится без вопросов - либо Владимир Семенович подзабыл о том, что НБУ еще 9 августа повысил ставку рефинансирования до 9,5%, либо стоит ожидать снижения этого макроэкономического показателя до 9%.

Откровенно говоря, даже признавая безусловный авторитет председателя НБУ, возможно, не стоит сейчас говорить об уровне ставок рефинансовых кредитов в условиях ожидаемого всеми существенного повышения банками процентных ставок по кредитам. По словам руководителя главного финансового учреждения страны, НБУ мог бы приступить к такому рефинансированию и в текущем году, но пока не может пойти на такой шаг с учетом высокой ликвидности банков. Что же, не исключено, что такое положение может постепенно измениться. Кстати, к этому приложил свою могучую руку и Национальный банк, повысивший нормативы обязательного резервирования и обязавший коммерческие банки формировать резервы в размере 100% расчетного уровня.

Подтверждают предположения автора о возможности коррекции уровня процентных ставок по кредитам в сторону их увеличения и мнения ряда операторов рынка. Кроме всего прочего, нельзя не принимать во внимание и то, что одной из важнейших составляющих кредитной ставки является так называемая премия "за риск". Вряд ли кто - то сможет аргументированно опровергнуть наличие серьезных предпосылок для увеличения этого показателя.

Причин для этого две. Во - первых, последние события дают основания предполагать уверенное сползание страны в политический кризис, который может только усиливаться вплоть до парламентских выборов. Во - вторых, налицо приближение трогательного момента, когда Госкомстат просто вынужден будет констатировать отрицательную динамику ВВП. Следовательно, существенно расширится круг предприятий - заемщиков, которые при всем желании не смогут аккуратно обслуживать займы, своевременно и в полном объеме выплачивая проценты и погашая основную часть долга.

Для банковских учреждений будет преступной халатностью не подстраховаться путем повышения кредитных ставок. Каким образом это отразится на экономике - вопрос, конечно, интересный, но риторический. Тем не менее, на всякий случай, эксклюзивно для власть имущих поведаю. Удорожание кредитов будет иметь несколько последствий. Во - первых, увеличится расходная часть у заемщиков (вследствие необходимости уплачивать большие процентные платежи). Естественно, вряд ли стоит наивно предполагать, что субъекты предпринимательской деятельности, обремененные банковскими кредитами, спокойно согласятся на уменьшение размера собственной прибыли.

Таким образом, подорожание кредитов приведет к увеличению цены производимой предприятиями - заемщиками продукции. Далее - прямая дорога к увеличению оптовых и розничных цен. Говорите, НБУ с инфляцией усиленно борется? Ну - ну: Во - вторых, удорожание стоимости кредитных ресурсов ведет к снижению спроса на кредиты. С одной стороны, это приведет к сворачиванию определенного количества столь необходимых Украине инвестиционных проектов. С другой - ряд здоровых, нормально работающих предприятий будут вынуждены свернуть или сократить выпуск определенных видов продукции в связи с дороговизной оборотных средств, в качестве которых они привыкли использовать банковские кредиты. Ну что поделать, спрос и предложение формируют реальную цену на рынке, и никого не волнует, в силу чего производство определенных товаров становится нерентабельным. В любом случае, оба вышеупомянутых фактора приведут к снижению объемов ВВП. Есть мнение, что руководство страны беспокоит снижение темпов роста промышленного производства? Ничего, скоро эта проблема плавно трансформируется в падение физических объемов ВВП.

Конечно же, если подойти к проблеме творчески - нет худа без добра. В процессе ускоренного формирования дефицита кредитных ресурсов банки будут вынуждены поднять проценты по депозитным вкладам населения. По мнению экспертов, депозиты в валюте вырастут с 10 - 12% до 12 - 14% годовых, в гривне - с 14 - 16% до 17 - 20% годовых. Кстати, что - то подобное мы совсем недавно видели, не так ли? Если смотреть сугубо теоретически, риски экономики в период разгара "оранжевой" революции равны рискам, которые установятся в экономике в ближайшие месяцы. Думаю, комментарии излишни.

Есть еще один фактор, влияющий на удорожание кредитных ресурсов, который, на первый взгляд, слабо коррелирует с этой проблемой. Речь идет о политике присутствия или, если быть более точным, периодического отсутствия Национального банка на валютном рынке. Начиная с августа НБУ ведет себя малопредсказуемо, то покупая у экспортеров валюту, то предоставляя себе несколько дней незапланированных выходных. Образовавшийся дефицит гривни привел к устойчивому спросу на краткосрочные кредиты в национальной валюте. Соответственно, выросли ставки по межбанковским кредитам и овердрафтам. Ежели вдруг приступ ревальвации все - таки случится, то спрос на займы в гривне еще возрастет. Как и их цена.

Отдельно стоит сказать о существенном подорожании стоимости ипотечных кредитов. Причины все те же - рост стоимости кредитных ресурсов и системное увеличение рисков. К числу последних целесообразно отнести следующие: риск наступления экономического кризиса в стране, который приведет к естественному падению доходов многих, ныне весьма платежеспособных категорий граждан, что обусловит невозможность обслуживания ипотечных займов; риск падения рынка недвижимости, обусловленный последней стадией его перегретости и тем, что уже в сентябре специалисты отметили следующую интересную тенденцию - количество граждан, желающих купить квартиры, стало существенно меньше количества господ, желающих квартиры продать. В принципе, осторожность в выдаче кредитов под приобретение недвижимости отечественным банкам, мягко говоря, не помешает. Иначе, в случае вполне вероятных массовых невозвратов они рискуют остаться с дешевеющей недвижимостью, но без денег. Что в таких случаях происходит с финансовыми учреждениями, полагаю, объяснять не обязательно.

Кстати, помните июльское заявление руководителя ГНАУ Александра Киреева о том, что многие банки манкируют своими фискальными обязанностями? Наконец НБУ достойно отреагировал на этот выпад. Дословно ответ звучит так: уважаемое правительство, у вас есть два госбанка, вот им и можете диктовать условия и вводить норматив прибыльности. А Нацбанк его вводить не будет, поскольку считает это вредным. Сильный контрудар, однако почему было не сказать это через неделю после отставки Кабмина?

Помимо того, по словам председателя НБУ, в настоящее время ГНАУ инициирует законодательную отмену разрешения банкам формировать резервы на покрытие возможных финансовых рисков за счет дохода от налогообложения, что может "свернуть их кредитную деятельность". "Вопрос, который говорит о неправильном подходе и неправильных оценках. Не знаю, что они захотели от банков получить? Хотя, по нашим подходам, должны были бы все прибыли оставить им для роста капитала", - сказал Стельмах. По его словам, если такая законодательная поправка будет принята, банки потеряют значительную сумму регулятивного капитала. Что можно сказать по данному поводу? С одной стороны, правота Владимира Семеновича неоспорима. С другой, что греха таить - именно искусное манипулирование резервами позволяет банковским учреждениям умело снижать налогооблагаемую базу.

И напоследок о веселом. 16 сентября руководители Нацбанка и Генеральной прокуратуры провели совместное мероприятие, которое я бы назвал "Куда уехал цирк?". В смысле - куда уходят деньги из экономики страны и как бороться с легализацией доходов, полученных преступным путем? Там силовики выступили с чересчур смелым предложением - предоставить право прокуратуре по представлению рядового следователя закрывать счета клиентов, которые находятся под следствием. Хотя жизнь научила не удивляться подобным вещам, давайте себе представим, какая суета будет в стране, если отдельно взятый следователь районной прокуратуры легким росчерком пера сможет приостанавливать платежи по счетам клиента. Особенно учитывая отточенное умение работать по заказу конкурентов по бизнесу. А как же исключительная роль судебной системы в подобного рода вопросах? А для чего же существует Закон Украины "О банках и банковской деятельности" вообще и 62 - я и 63 - я статьи в частности? Или инструкция Нацбанка "О порядке открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц банковскими учреждениями Украины", в которой четко написано, что инициатором закрытия текущего счета может быть исключительно сам клиент, а накладывать ограничения на движение денежных средств можно только лишь по мотивированному решению суда?

Что ж, будем надеяться, что Владимир Семенович найдет возможность противостоять подобным инициативам, "напрягающим" финансовую систему страны. Ведь деньги, как и сазаны, любят тихие заводи...

Вячеслав БУТКО