9 сентября произошло событие, которое совершенно неоправданно прошло незамеченным ввиду совпавшего с ним по времени правительственного кризиса. Совет Национального банка утвердил проект "Осных направлений денежно - кредитной политики на 2006 год". А буквально за день до принятия судьбоносного документа высший орган НБУ возглавил известный отечественный экономист Валерий Геец. Эти два факта дают нам повод для размышлений: сохраняется ли вообще необходимость в принятии "Основ:", если сам Нацбанк их не придерживается?

Для начала предлагаю любознательным читателям ознакомиться с основными цифрами из этого нетленного документа. Итак, в соответствии с "Основными направлениями денежно - кредитной политики", индекс потребительских цен в 2006 году составит 108,5 - 109,5%. К слову, в текущем году этот показатель планировался на уровне 106 - 107%. Темп роста монетарной базы в будущем году должен находиться в пределах 22 - 27% (согласно плану на 2005 год - 20 - 26%), а денежной массы - 27 - 32% (в текущем году - 28 - 33%). Денежная масса состоит из наличных денег в обращении и средств на текущих и срочных счетах в коммерческих банках, денежная база включает безналичные деньги на счетах коммерческих банков в НБУ и наличные деньги в обращении. Далее у нас появляется возможность слегка изумиться: запланированные на 2006 год значения среднегодового курса доллара находятся в пределах 5,00 - 5,20 UAH/USD. На 2005 год был намечен гораздо более узкий коридор - 5,27 - 5,31 UAH/USD, который позже, в одну прекрасную апрельскую ночь, был пересмотрен - 5,10 - 5,15 UAH/USD. Кстати, нечто подобное произошло и с остальными показателями: по данным Госкомстата, уже к концу августа рост монетарной базы превысил запланированный на год максимум, достигнув 27,4%, а денежная масса выросла на 31%, также выполнив годовой план (для справки сообщим, что рост ВВП по отношению к аналогичному периоду прошлого года составил всего 3,7% - при запланированных на год 8,2%).

Проведение денежно - кредитной политики на основании разработанных советом НБУ "Основных направлений денежно - кредитной политики" является одной из основных функций Национального банка. В случае расхождения реальных показателей валютного курса и инфляции совет НБУ в одностороннем порядке обязан пересмотреть прогнозируемые индикаторы. Уже весной стало очевидно, что достичь показателей, заложенных в "Основных направлениях денежно - кредитной политики на 2005 год", не удастся. Прежде всего это касается инфляции и обменного курса гривни, монетарной статистики. Необходимые изменения в направления денежно - кредитной политики совет НБУ вносил на протяжении текущего года уже постфактум. Глава Нацбанка Владимир Стельмах на прошлой неделе пообещал, что совет НБУ со дня на день возобновит регулярную работу и вскоре внесет соответствующие уточнения в "Основные направления денежно - кредитной политики на 2005 год".

Нельзя сказать, что предположения Владимира Семеновича относительно возобновления работы совета сбылись, однако изменения во второй главный (после государственного бюджета) закон страны вносились регулярно. В первую очередь это было связано с довольно специфическим пониманием руководством НБУ вопроса обеспечения стабильности национальной валюты: вероятно, произошла подмена термина "стабильность" понятием "укрепление".

Допускаю, что в пылу борьбы с инфляцией возможность прогнозирования субъектами хозяйственной деятельности хотя бы в среднесрочной перспективе своей работы отошло для НБУ на второй план. События с резкой ревальвацией курса гривни к доллару США дают основания предполагать отсутствие единства денежно - кредитной политики правительства, Верховной Рады и Национального банка. Согласно "Основным направлениям денежно - кредитной политики на 2005 год", утвержденным советом НБУ, валютный курс в 2005 году должен был укрепиться, повторим, до 5,27 - 5,31 UAH/USD против 5,32 UAH/USD в 2004 году. И хотя Кабинет министров Украины при подготовке изменений к государственному бюджету на 2005 год уточнил параметры валютного курса, а Верховная Рада их утвердила, изменять утвержденный упомянутыми "Основными направлениями"... показатель имел право только совет Национального банка. Однако правление НБУ решение этого вопроса смело взяло на себя.

Можно задаться вопросом: само по себе изменение валютного курса на 6% - много это или мало? Если измерять по европейским стандартам - это чрезвычайное событие. Но лучше сравнить с нашими же показателями. Например, в течение 2003 года гривня ревальвировала на 0,02%, а за весь довольно беспокойный 2004 год - на 0,49%. Полагаю, всем становится понятно - по сути дела, в экономике страны произошло ЧП. Причем случившееся прямо противоречило нормативным документам, которые НБУ обязан выполнять.

Кстати, ни для кого не было новостью, что курс доллара к гривне в Украине последние два года был слегка завышенным и искусственно поддерживался на этом уровне в угоду в первую очередь экспортерам, хотя и для экспортно - ориентированной украинской экономики в целом это было не наихудшее положение. Многие говорят, что укрепление национальной валюты - это и рост доверия к ней, и снижение уровня долларизации экономики, и уменьшение бюджетных расходов на погашение и обслуживание внешних долгов et cetera. И это в определенной степени верно, но лишь в теории или на практике в нормальных рыночных экономических условиях.

Специально для апологетов воздействия на цены при помощи снижения предложения денежной массы хочу напомнить - экономика Украины давно страдает недостаточным уровнем монетизации, однако о том, как с этим обстоит дело сейчас, уже длительное время предпочитают не упоминать (видимо, особых изменений к лучшему не наблюдается). При нашем практически мизерном уровне монетизации экономики насыщение ее деньгами, поступающими в банковскую систему через безналичную эмиссию НБУ под покупку валюты, вряд ли способно всерьез разогревать инфляцию. И это доказывает практика последних четырех лет, когда при 40 - процентных темпах роста денежной массы стабильно удерживалась инфляция в однозначных цифрах, а в 2002 - м была даже дефляция. Зато экономика получала необходимые денежные ресурсы и благодаря этому могла поддерживать стабильно высокие темпы экономического роста.

До последнего времени стабильный валютный курс играл роль очень важного ценового якоря, повышая доверие к национальной денежной единице. Это позволяло предпринимателям рассчитывать бизнес - планы и инвестиционные проекты, а инвесторам - присматриваться к стране. В свою очередь, контроль ценовой стабильности монетарными агрегатами приводит к спаду кредитной активности, снижению экономического роста. Однако достижение основной цели - удержания инфляции - остается под вопросом. Неверна исходная посылка - что именно рост денежных агрегатов является источником инфляции. Сложилось мнение, которому никто всерьез не перечил, что денежная эмиссия НБУ под покупку валюты - это зло, с которым необходимо бороться. Хотя на самом деле основные источники инфляции имеют совершенно иной характер.

Вернемся к утвержденному 9 сентября документу. В принципе, его беглый анализ наталкивает на мысль - и в следующем году никто не планирует кардинальных перемен в кредитно - финансовой политике страны. С целью выполнения утвержденного документа Нацбанк намерен приложить дополнительные усилия по таргетированию инфляции, укреплению доверия к гривне. В проекте указано, что меры по минимизации влияния немонетарных показателей на инфляцию требуют усиления сотрудничества с правительством. Трудно оспорить это утверждение. Хочется лишь спросить - почему этого взаимодействия не было в нынешнем году? Конечно же, НБУ отмечает ряд рисков, способных повлиять на денежно - кредитную политику страны в 2006 году. Прежде всего это нестабильность экономического роста, обусловливающая неопределенность спроса на деньги, инфляционное давление со стороны производства, необходимость использования административного регулирования цен. Также Нацбанк указывает на накопившийся кредитный риск банковской системы, обусловленный кредитной экспансией последних лет. Опять же бесспорное, но отнюдь не новое утверждение - или кредитные риски в банковской системе накопились лишь в текущем году?

Заслужили внимания и политические риски, которые могут спровоцировать несбалансированность бюджета и необоснованный рост бюджетных расходов. Подозрительным выглядит и коридор курса величиной в 20 копеек. Это свидетельство отсутствия уверенности в собственном прогнозе?

Исходя из этого у автора возникают две группы вопросов. Первая - неужели в экономике страны не происходит никаких серьезных изменений, достойных отражения в "Основные направления направлениях:"? Неужели не заметна принципиальная тенденция смены позитивной динамики ВВП на негативную? Неужели находящаяся в обращении денежная масса не может вызывать инфляцию, уровень которой запросто приблизится к 20% за год? Или не заметна тенденция резкого ухудшения конъюнктуры на основных для Украины товарных экспортных рынках? Вторая - если в этом году НБУ легким движением руки запросто корректировал "Основы денежно - кредитной политики на 2005 год", то где гарантия отсутствия такого же незамысловатого отношения к аналогичному документу на год 2006 - й? И если руководство НБУ так свободно подходит к изменению своего главного нормативного документа в процессе его выполнения, то есть ли необходимость в существовании совета НБУ? По - моему, крупные предприниматели имеют все основания сказать "спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство" - в смысле поблагодарить НБУ за любезно предоставленную возможность лицезреть неоднократные изменения такого важнейшего макроэкономического параметра, как курс национальной валюты.

Разве в таких условиях можно прогнозировать свою деятельность? Или очередной подарок в стиле "отсидим пятилетку в три года" - все показатели роста денежных агрегатов были с успехом превзойдены еще до конца лета. Ну а сколько раз в этом году корректировался прогноз уровня ВВП, пожалуй, не ответит никто. Как же в таких условиях предприниматели могут прогнозировать рост цен в стране? Прошу прощения за утрирование, но столь легкое обращение с основополагающим документом выглядит ничуть не лучше, чем если бы в утреннем выпуске новостей прогноз погоды звучал так: "Солнечно, температура 30 градусов выше нуля", а уже в дневном нам сообщили, что "ожидаются заморозки и сильная метель".

Помнится, в конце 80 - х годов у команды КВН Днепропетровского госуниверситета была шутка. Команде - сопернице задавался вопрос: "Техника безопасности - это наука или искусство"? Оригинал ответа звучал следующим образом: "Техника безопасности - это религия, в нее можно не верить, но соблюдать правила и обычаи необходимо". "Основные направления денежно - кредитной политики Украины" - даже не религия - в нее, благодаря действиям НБУ, уже никто не верит, а сам Национальный банк правил не соблюдает. Так есть ли тогда вообще необходимость в этом документе? Тем более что заместитель председателя совета НБУ Валерий Алешин уже публично высказал предположения о том, что к концу текущего года не исключено внесение корректив в документ.

Вячеслав БУТКО