НБУ поставил задачу до конца года нарастить капитал банков в 1,5 раза. При этом он борется с оптимизацией налогообложения и стимулирует раздувание собственных средств за счет заемных денег.

Председателю правления Нацбанка, возможно, нельзя не давать громких обещаний. Этого требует его ранг главы финансового ведомства, крупного политика и просто амбициозного человека.

Прошло чуть более года с момента, когда он предрекал понижение ставок по кредитам экономике. В итоге ставки, которые еще в середине 2003 года демонстрировали склонность к падению, с прошлого ноября победно удерживают новые высоты - 24% годовых в гривнях и 16% - в валюте.

С тех пор список приоритетов расширился. Среди них - усовершенствование систем управления рисками в банках, запуск кредитных бюро и схем защиты прав кредиторов. А делом номер один для Тигипко является борьба за увеличение капитализации украинских банков. До конца года он поставил задачу повысить этот показатель в 1,5 раза.

Как и снижение ставок, дело это крайне нужное. Особенно сегодня, когда экономика Украины начала демонстрировать признаки перегрева. Возможно, невыполнение и этой задачи благополучно никто не заметит. И все же второй крупный провал Тигипко могут не простить. "Увеличить капитализацию банковской системы любой ценой задача не стоит", - заявляет руководитель группы советников главы НБУ Андрей Кияк. Позволим себе поставить под сомнение этот тезис.

Увеличить капитализацию в полтора раза к концу года реально, уверен Тигипко. Что предпринимает Нацбанк в этой связи?

Недавняя инициатива по ежегодному фиксированию минимального размера регулятивного капитала в гривнях не в счет. Она актуальна только для небольших банков, которые не делают погоды в финансовом секторе.

Первым значительным шагом, сделанным в деле борьбы за наращивание собственных средств, стало ступенчатое увеличение норматива адекватности собственных средств. Этот показатель крайне важен потому, что устанавливает нижний предел размера капитала, после которого банк не имеет права наращивать активные вложения. Он рассчитывается как отношение регулятивного капитала банка (посчитанный по определенной методике объем собственных средств) к сумме рисков деятельности банка, считаемых как размер его чистых активов, скорректированный с учетом их "рисковости". По требованию органов надзора, с марта этого года он установлен на уровне не менее 10%.

До этого норматив составлял 8%. Однако до 2003 года его фактическая величина была значительно выше, и норматив был просто декларативным. Но ситуация изменилась. Если в 1998 году показатель в среднем по системе составлял 24,2, то на 1 января - всего лишь 14,21. В 2004 - м после массового увеличения уставных фондов банков адекватность выросла до 15,45. Однако из - за большой кредитной активности уже к апрелю "похудела" до 14,83.

Эти сухие, на первый взгляд, цифры говорят о многом. Капиталы банков растут меньшими темпами, чем их активы. Следовательно, адекватность имеет склонность к уменьшению. При достижении установленной границы в 10% работа учреждения останавливается, и оно должно изыскивать способ нарастить капитал, чтобы не потерять долю рынка.

Предвидев такие последствия своего решения, НБУ все же пошел на ужесточение норматива адекватности с 8% до 10%. Тигипко доказывал, что это необходимо было сделать, поскольку риски деятельности в Украине очень высоки. А вопрос стабильности при столь высоких темпах роста активов выходит на первое место. "Наших банков в микроскоп не видно!" - восклицал он.

Естественно, финансисты оказались против. Ведь даже крупнейшие банки вынуждены наращивать активы с оглядкой на норматив. Будь требования по капитализации мягче, их плановые показатели были бы куда выше. Но это не предел - к концу года норматив, по планам НБУ, составит уже 12%. У банкиров это радости не вызывает все по той же причине.

Теоретически, основной источник средств для увеличения капитала - прибыль. Но, как уже говорилось, она в принципе не успевает за активами, которые только в 2003 году увеличились на 57%. Причины несопоставимости роста - в самой природе прибыли финансовых учреждений.

В отчетности банков выделяются две основные группы доходов - процентные и комиссионные. Для максимизации первых необходимо увеличивать так называемую маржу - разницу между процентами по привлечению денег и их размещению. В упрощенном виде - между доходностью по депозитам и кредитам. Благодаря усилиям НБУ по удержанию стабильности курса население с недавнего времени предпочитает делать вклады в гривнях - доходность по ним выше. Зато кредиты выдаются преимущественно в валюте - так дешевле заемщикам. Увеличить маржу в таких условиях трудно - нужно снижать расходы, но банки борются за депозиты населения, удерживая высокие ставки.

Комиссионные сборы - вторая составляющая доходов - взимаются за обслуживание. Для их максимизации возможно увеличивать количество клиентов или стоимость услуг. Однако удорожание обслуживания ведет к оттоку клиентуры.

Поэтому банкам сложно наращивать прибыль. Но чтобы не терять долю рынка, некоторые из них идут на хитрости. Например, на занижение резервов - отчислений на покрытие возможных убытков. Теоретически, делается это путем завышения качества активов. Например, проблемные кредиты пролонгируются и по отчетности проходят как более качественные. Соответственно, сумма формируемых под них резервов получается меньшей. В случае возможного ухудшения ситуации в экономике их капитал за счет обнаружения таких скрытых проблем может резко уменьшиться и даже стать отрицательным. А это уже прямой путь к принудительной ликвидации банка.

Конечно, возразят некоторые банкиры, так действовать невыгодно. Напротив, имеет смысл качество активов немного занизить, а резервы соответственно завысить. Таким образом, не будет "светиться" лишняя прибыль. Истина где - то посредине. К минимизации резервов прибегают банки, которые при правдивом отображении качества активов не смогли бы "вписаться" в 10 - процентный норматив адекватности. Все остальные поступают иначе.

Конечно, это не единственный способ оптимизации налогов. Например, банки активно используют законодательное требование по формированию резервных фондов, которые нужны на случай предвиденных расходов (в частности, для выкупа акций). И еще много других вполне законных способов. Ведь деньги мало заработать - их нужно сберечь и затем реинвестировать. Государство же, само собой, заинтересовано получить как можно больше налогов. Банки, напротив, прибегают к различным уловкам, пряча прибыль. НБУ в этой ситуации ведет себя противоречиво.

Требуя от банков увеличивать капитализацию, он одновременно лоббирует уплату ими налогов. Иначе как охарактеризовать разделение им всех банков на четыре группы в зависимости от рентабельности капитала и активов, введенное решением от 26 ноября прошлого года? Пограничные значения сами по себе ни о чем не говорят. Но в документе есть указание, что к недостаточно прибыльным банкам надзор применит меры воздействия.

Так или иначе, прибыли банков недостаточно для их быстрой капитализации. Приходится искать другие пути наращивания собственных средств. Отметим, что увеличение капитала за счет переоценки основных фондов НБУ не приветствует, требуя исключительно денежного пополнения собственных средств. В частности, регулятор рекомендует увеличивать доли мелких акционеров в уставных фондах. Этот способ банкиры считают ненадежным ресурсом. Существующие собственники вряд ли захотят пускать "чужих" в состав учредителей, довносить же свои средства тоже вряд ли станут, с учетом ограничений на операции с инсайдерами.

Поэтому банкиры всячески максимизируют прибыль, лишь в крайнем случае прибегая к одному из двух вариантов: приходу новых акционеров и привлечению субординированного долга. С каждым из этих вариантов связаны особые проблемы. Прежде всего потому, что в деле борьбы за рост капитализации НБУ облегчил технологию привлечения средств, якобы пойдя навстречу комбанкам. Непреклонность руководства НБУ уже вошла в легенду - не захотел бы разрешить, то не подействовали бы даже митинги под его окнами. Значит, на то были особые соображения.

В первом случае - НБУ разрешил физлицам вносить в уставные фонды деньги без предоставления справки налоговой об их происхождении, если сумма не превышает 80 тыс. грн. Ранее максимальная "планка" составляла всего 3,4 тыс. грн. Последствия решения предсказуемы - в уставные фонды могут прийти мелкие вкладчики. При этом не исключены попытки махинаций - банки могут предоставлять кредиты, чтобы затем через десятые руки получать их в виде взносов. Проследить происхождение денег на самом деле будет крайне сложно.

В порядке привлечения субординированного долга (необеспеченный, на срок не менее пяти лет, без права досрочного возврата по требованию кредитора, учитывается в составе капитала) - два новшества. Во - первых, кроме прямого договора с кредитором и выпуска депозитных сертификатов, теперь можно его привлекать путем выпуска облигаций с ограниченным кругом обращения. Во - вторых, максимально возможная доходность долга увеличена до 10% в валюте и 12% в гривнях. До этого соответствующие значения равнялись 12 - месячному LIBOR + 4% (порядка 5,6%) и учетной ставке НБУ (7%), то есть были явно заниженными и ограничивали популярность субординированного долга.

Здесь таится главная опасность гонки за увеличением собственных средств - раздувание капитала за счет заемных средств. "Мы предусмотрели ограничения, и этого не случится", - считает Тигипко. Видимо, он имеет в виду прописанные в инструкции о порядке регулирования деятельности банков максимально возможные объемы привлечения субординированного долга.

Несмотря на это, глава Ассоциации украинских банков Александр Сугоняко предсказал увеличение объема субординированного долга в составе капитала на 1,5 - 2 млрд. грн. до конца года. Для сравнения: в 2003 году банковская система показала прибыль 968,3 млн. грн., в первом квартале 2004 - го - 388,2 млн. грн. Даже с учетом того, что финансисты скрыли такие же доходы, эти показатели сопоставимы. Причем доходность 10% годовых в валюте крайне высокая для западных рынков, и проблем с привлечением субординированного долга не возникнет. Наверняка это не увеличит стабильность банков.

Сергей ЛЯМЕЦ