"Если в развитых странах (при высокой норме накопления) государственное потребление, как правило, сокращается и не превышает 20 - 25% ВВП, то у нас доходы государственного бюджета, Пенсионного фонда и фондов государственного социального страхования в 2002 г. составляли 38,8% ВВП"

Современное состояние экономики получает неоднозначные оценки. Одни авторы, учитывающие высокие темпы экономического роста, преисполнены оптимизма. Другие, констатируя очевидные противоречия развития и опираясь на опыт стран Центральной Европы и Балтии, делают вывод о нестабильности и непродолжительности продвижения. По нашему мнению, в этой дискуссии главным вопросом является не дилемма "роста или не роста". Нам важно определить природу этого роста, установить, насколько крепка его основа и что нужно сделать, чтобы обеспечить стабильность экономического и социального развития.

Исторический опыт показывает, что рост производительности труда, отмеченный статистикой в машиностроении, может сопровождаться высокой материалоемкостью или даже ее увеличением. К сожалению, такое явление характерно сегодня и для Украины. Известно, что Украина тратит газа приблизительно вдвое больше, чем Франция, но последняя производит почти в пять раз больше продукции. И здесь возникает вопрос об эффективности такой экономики.

Высокие темпы развития машиностроения (в прошлом году это более 15%) - вообще очень прогрессивный процесс, определяющий технический и технологический уровень экономики. Но нынешние его темпы нельзя переоценивать. Если до кризиса машиностроению принадлежало более трети в общем объеме промышленной продукции, то сегодня его доля только 11,4%. Таким образом, оно не способно ощутимо повлиять на технический уровень украинской экономики. К тому же и научно - технический уровень продукции машиностроения не позволяет говорить об его радикальном влиянии на экономику. Так, станки с числовым программным управлением в 2002 г. составляли 4,8% общего производства металлорежущих станков Украины, в том числе - станки высокой и особо высокой точности - 6,6%. Следовательно, такая структура станкостроения не способна повлиять на ситуацию с перевооружением промышленности.

Аналитики обычно придают большое значение такому фактору, как существенный рост инвестиционного спроса, который обеспечивает обновление основного капитала. Действительно, инвестиции - это необходимое условие инноваций. К сожалению, и в теории, и на практике до сих пор считается, что инвестиции автоматически обеспечивают инновационные процессы. Анализ показывает, что инвестиции и инновации взаимосвязаны и взаимодействуют, но эффект достигается при условии, когда инвестиции, их структура не просто соответствуют технологической структуре экономики, но и обеспечивают приоритетное развитие более высоких технологических укладов. Поэтому намерения реализовать "инвестиционную модель" развития у нас, в основном, остаются на уровне разговоров. Тем более, что такой тип развития может вести, как это будет показано ниже, даже к ухудшению структуры экономики.

Современная экономическая наука, опирающаяся на цивилизационный подход, исходит из того, что определяющим фактором развития экономики и общества в целом является технология, технологический способ производства. Инвестиции должны обеспечивать реализацию этих процессов. У нас же структура инвестиций ощутимо искажена и свидетельствует о том, что их эффективность не соответствует потребностям экономики. По данным Института экономического прогнозирования НАНУ, предприятия далеко не передового, третьего технологического уклада (промышленность строительных материалов, черная металлургия, судостроение, металлообработка, легкая, деревообрабатывающая, целлюлозно - бумажная промышленность) производят 58% общего объема продукции, при этом их доля в инвестициях составляет 75%. И наоборот, предприятия четвертого, более высокого технологического уклада производят 38% продукции, а их доля в инвестициях только 20% (Статистический ежегодник Украины. 2002.). Это продуцирует все более худшую структуру экономики, которая обеспечивает условия для развития предприятий низкого технологического уклада и ограничивает развитие высокотехнологических. Если выделить из общего объема инвестиций ту их часть, которая непосредственно направляется на усовершенствование техники и технологии производства, то ситуация вырисовывается еще хуже. На долю предприятий третьего технологического уклада приходится 83% капиталовложений, а четвертого - только 10%.

И наука, и практика развитых стран свидетельствуют, что эффективная структура инвестиций должна обеспечивать быстрое развитие предприятий и отраслей высших технологических укладов. Этому, конечно, должен содействовать и технико - технологический рост предприятий третьего уклада. В частности, при расширенном их воссоздании они могли бы участвовать в приоритетном инвестировании предприятий высших технологических укладов, то есть обеспечивать переход количественного роста в качественный.

Искаженная структура инвестиций является, в частности, результатом довольно низкого уровня рентабельности и прибыльности предприятий, характерного для украинской экономики. Чем больше прибыль, тем шире возможности предпринимателей и государства для превращения ее основной части в инвестиции, а значит, в новый производственный капитал. Рентабельность производства и прибыль после резкого падения в 2000 г. и в последующие годы продолжали снижаться. Если рентабельность промышленных предприятий, то есть отношение прибыли к ВВП в 1999 г. составляла 9,1%, то в 2000 г. - 4,8%, в 2001 г. - 3,7%, в 2002 г. - 2,6%. Таким образом, собственные средства предприятий, которые в виде инвестиций шли на наращивание основного капитала, имели тенденцию к снижению. А уменьшение инвестиций в свою очередь обусловило негативные процессы в инновационной деятельности. Доля предприятий, занимавшихся инновационной деятельностью, также имеет тенденцию к снижению. Если в 1999 г. количество промышленных предприятий, внедрявших новые технологические процессы, составляла 27%, а в 2000 г. даже 27,9%, то в 2002 г. их доля снизилась до 23,5%, в том числе - предприятий, внедрявших малоотходные, ресурсосберегающие и безотходные технологии, уменьшилось с 11,8% в 1999 г. до 10% в 2002 г. Уменьшилось и количество предприятий, осваивавших новые виды продукции, среди которых и товары народного потребления. Правда, количество предприятий, осуществлявших комплексную механизацию и автоматизацию, с 12,1% в 1999 г. возросло в 2002 г. до 13,9%. Но, к сожалению, в машиностроении, которое является источником обновления техники и технологии и которое должно было стать лидером инноваций, удельный вес предприятий, занимающихся инновационной деятельностью, снизился.

Ситуация обостряется из - за существования диспропорций между накоплением и потреблением. Они особенно проявляются по сравнению с развитыми странами. Опыт стран Юго - Восточной Азии показывает, что валовые накопления основного капитала должны составлять более 30% и даже 35% ВВП. У нас же этот показатель (в % к ВВП) имеет такую динамику: 1998 год - 19,6; 1999 - 19,3; 2000 - 19,7; 2001 - 19,7; 2002 - 20,2. Этот незначительный рост не меняет впечатления о том, что наша страна не только отстает по уровню накоплений, но и топчется на месте. При этом сохраняются довольно значительные объемы государственного потребления. Если в развитых странах (при высокой норме накопления) государственное потребление, как правило, сокращается и не превышает 20 - 25% ВВП, то у нас доходы государственного бюджета, Пенсионного фонда и фондов государственного социального страхования в 2002 г. составляли 38,8% ВВП. Большое государственное потребление в свою очередь неминуемо предопределяет уменьшение объемов государственных инвестиций. В развитых странах государственные инвестиции поддерживаются на уровне 3%. Мы же вынуждены сводить государственные инвестиции до 1% ВВП. Вполне понятно, что эти диспропорции означают фактически "проедание" части накопления, что существенно ограничивает возможности экономического роста. Оптимальное соотношение между производством, накоплением и потреблением - это не сугубо научная задача. Ее осуществление позволяет обеспечить радикальные изменения в жизни и труде всего народа. Вместо самоуспокаивающего и недостаточно обоснованного оптимизма очень важно сосредоточить деятельность государственного, хозяйственного аппарата, руководства предприятий на обеспечение реального, действительно качественно нового и эффективного инновационного типа развития.

Анатолий ЧУХНО, академик НАНУ