Закрытие центра "Топаз" изменит схему проведения расчетов по картам Visa. Старший вице - президент Visa CEMEA Лу Наумовски и руководитель представительства Visa International CEMEA в Украине Сергей Равняго полагают, что причин для беспокойства у владельцев карт нет.

- Почему было принято решение о прекращении обслуживания платежей через "Топаз"?

С. Р. Центр "Топаз" создавался почти семь лет назад, когда карточный бизнес в Украине только развивался. На тот момент украинские банки выпустили всего 3 тыс. карт Visa, тогда как сейчас их более 3 млн. Но если качество обслуживания платежей через "Топаз" при небольшом количестве карт было удовлетворительным, то по мере роста рынка, оно начало снижаться. Со стороны банков нарастало недовольство участившимися случаями сбоев в системе. Производительности "Топаза" стало не хватать для обработки транзакций внутри Украины и за рубежом. Центр не способен обслуживать операции с чиповыми картами и выполнять другие, более технологические функции.

В этой ситуации мы год назад предложили Нацбанку вариант индивидуального подключения, позволяющего всем крупным банкам и процессинговым центрам работать одновременно с "Топазом" и процессинговым центром . представляет собой четыре мощных вычислительных центра, максимальной емкостью 5 тыс. транзакций в секунду. Но НБУ отказался от этой идеи, предложив подключать банки напрямую к , а процессинговый центр "Топаз" - отключить. "Топаз" является собственностью НБУ, и он волен решать, как поступать с процессинговым центром.

Л. Н. "Топаз" технологически не успевал за рынком. Необходимо было устанавливать новое, более усовершенствованное программное обеспечение. Стоимость его очень высока, а так как Visa обеспечивала "Топаз" всеми необходимыми технологиями, и по сути являлась его спонсором, то дополнительные затраты мы на себя брать уже не могли. Тем более, что ресурсов для обслуживания транзакций более чем достаточно.

Мы обратились в Нацбанк с просьбой подготовить процесс перевода обслуживания транзакций из "Топаза" в И я очень надеюсь, что с 31 октября банки начнут работать с на полную силу.

- Если предположить, что затраты на модернизацию "Топаза" взял бы на себя НБУ, то сколько пришлось бы ему потратить?

С. Р. Если построить небольшую и относительно недорогую систему, то ее производительность все равно будет ограничена. Как только объем транзакций превысит ее возможности, она начнет "зависать". Стоимость модернизации "Топаза" до необходимого уровня производительности равна строительству еще одного, пятого суперцентра Зачем отдельно взятой стране нести такие затраты?

- А сколько стоит такой суперцентр?

С. Р. Точную цифру не скажу, но речь идет о десятках миллионов долларов.

- Зачем тогда вообще необходимо было создавать "Топаз", если существует ?

Л. Н. Мои предшественники полагали, что мощностей "Топаза" будет достаточно для развивающегося рынка. Но банки доказали, что такой подход был неверным.

С. Р. С другой стороны, решение о создании "Топаза" принимала не Visa, а НБУ. В 1996 году он обратился к платежной системе с просьбой предоставить технологическое обеспечение для запуска национального процессингового центра. Нацбанку было предложено провести тендер, чтобы отобрать наиболее предпочтительные программные продукты. От тендера он отказался, остановившись на технологии, разработанной Visa.

- Можно ли сказать, что создание "Топаза" было ошибкой?

Л. Н. Я бы так не говорил. "Топаз" успешно справился со своей задачей при становлении карточного бизнеса в Украине. Но когда создавался процессинговый центр, никто не мог прогнозировать, что рынок за шесть лет вырастет на более чем 1000%. Не стоит искать подвох в ликвидации "Топаза".

С. Р. В 1996 году "Топаз" был необходим рынку. Есть очень простая аналогия: сначала человечество использовало паровозы, а потом тепловозы. Было ли ошибкой создание паровых двигателей?

- Есть версия о том, что "Топаз" был не выгоден Visa, поскольку платежная система ничего не зарабатывала на транзакциях, проходящих через процессинговый центр. Так ли это?

Л. Н. Такое мнение могут разделять только непрофессионалы. На самом деле существование "Топаза" или его отсутствие для банка ничего не меняет. Через "Топаз" проходили транзакции в гривне, осуществляемые клиентами банков внутри Украины. На долю платежей за пределами страны, обслуживаемых , приходится 3% всех транзакций. Поэтому я не понимаю, о каких заработках может идти речь - ведь за оставшиеся 97% платежей Visa ничего не получает. Все эти операции проводятся через украинские процессинговые центры, созданные украинскими банками.

С. Р. Ситуация выглядит следующим образом. В Украине 94% транзакций по карточкам осуществляются через банкоматы или pos - терминалы одного банка. То есть, клиент в подавляющем большинстве случаев снимает наличные фактически в своем же банке. Visa эти транзакции "не видит" и, соответственно, денег за их проведение не получает. Еще 3% составляют транзакции, которые проводятся между разными банками, но через украинские процессинговые центры. К примеру, транзакция между "Авалем" и "Надрами" пройдет через центр УПЦ. Эти операции тоже не учитываются Visa. Таким образом, в попадает всего 3% операций, осуществляемых внутри Украины. Это просто смешные суммы - стоимость транзакций для банков менее 5 центов.

- Сейчас обсуждается возможность передачи Ощадбанку центра "Топаз". То есть банк получит устаревшие технологии?

С. Р. Это вопрос к Нацбанку. Я, кстати, не уверен, что "Топаз" перейдет от НБУ в собственность Ощадбанка.

- Платежная система на тендере выбрала своим обслуживающим банком в Украине Ситибанк (Украина). Многие банкиры считают, что отбора как такового не было, а Ситибанк стал обслуживающим только потому, что он выполняет такие же функции в России. Так ли это?

Л. Н. Конкурс состоялся, правда, мы не предлагали принять в нем участие украинским банкам. Для того, чтобы стать обслуживающим, банковскому учреждению необходимо соответствовать требованиям платежной системы. Причем требования жестче, чем у системы , сотрудничающей с Укрэксимбанком.

Обычно мы предлагаем выступить расчетным агентом либо центральному банку, либо всемирно известным зарубежным банковским учреждениям. Поскольку Нацбанк отказался стать обслуживающим платежной системы, мы обратились к пяти банкам со 100% иностранным капиталом. Интерес проявили только три банка - Ситибанк (Украина), Райффайзенбанк (Украина) и "Креди Лионе (Украина)". Последний позже отказался от участия в конкурсе, и выбор проводился уже между двумя банками. Победителем тендера стал Ситибанк (Украина). Очередной отбор будет проведен через два года. И я не исключаю, что в нем смогут принять участие и украинские банки. В России за право стать обслуживающим платежной системы боролись шесть банков, из которых три не являются "дочками" зарубежных структур. Но их рейтинг выше рейтинга украинских банков.

- Почему тендер проиграл Райффайзенбанк (Украина)?

Л. Н. Причина проста - Ситибанк (Украина) предложил лучшие условия.

- Говорят, что у Ситибанка (Украина) самые высокие тарифы при обслуживании транзакций?

С. Р. Я, к сожалению, не могу назвать тарифы, но, поверьте, услуги Ситибанка обходятся дешевле, нежели содержание одного кассира в любом украинском банке. Поэтому говорить о том, что тарифы Ситибанка существенно повысят затраты банковских учреждений при работе с пластиковыми картами было бы некорректно.

- Чем тогда банки смогут компенсировать тарифы Ситибанка?

С. Р. За счет более качественной работы системы у банков появится возможность сократить тех сотрудников, которым приходилось отвечать на телефонные звонки клиентов в случае возникновения сбоев у "Топаза". Если посчитать все плюсы и минусы, то банки скорее выиграют, нежели проиграют.

Л. Н. Следует добавить и то, что стоимость обслуживания транзакций снизится. Поскольку Visa не будет получать дополнительные комиссионные за информацию о проведении сделок по карточкам, ежедневно пересылаемую своему расчетному агенту в Украине.

- То есть, в связи с выбором обслуживающим банком платежной системы Ситибанк (Украина), у украинских банков отсутствуют основания для повышения тарифов для своих клиентов?

Л. Н. Абсолютно верно. Более того, если банки начнут повышать тарифы, то платежная система вынуждена будет оказать на них определенное давление. Нельзя требовать от клиентов платить больше, если не произошло увеличения себестоимости транзакций. Поэтому не следует кивать на Visa, оправдывая изменения своих тарифов.

С. Р. Какой смысл банкам поднимать стоимость своих услуг, если их затраты останутся прежними? Я могу с уверенностью сказать: для держателей пластиковых карт тарифы будут только снижаться. Конкуренция очень велика. Нам очень часто приходится слышать упреки банков в адрес друг друга о демпинге на рынке.

- При расчетах за пределами Украины тарифы тоже не изменятся?

Л. Н. Тарифная политика останется прежней. Просто исчезнет "Топаз" - посредник при пересылке транзакции от украинского банка к .

- Сейчас идет процесс подписания банками новых договоров по обслуживанию карточных операций с Ситибанком (Украина). Были ли случаи отказа от сотрудничества с Ситибанком?

С. Р. Этот процесс уже практически завершен. Договоры об открытии счета в Ситибанке подписали почти все банковские учреждения - принципиальные члены платежной системы. Исключение составляют два банка, не подписавшие договоры из - за технических проблем (например, из - за временного отсутствия лица, наделенного правом подписи).

- Основной конкурент в Украине - платежная система . Сейчас идут судебные разбирательства между двумя системами о недобросовестной конкуренции. Существуют ли аналогичные примеры в Украине?

Л. Н. Таких примеров в Украине нет и, вероятно, не будет. Дело в том, что украинские банки работают сразу с несколькими платежными системами. Тогда как в Западной Европе или США, банковские учреждения сотрудничают, например, либо с , либо с . Таким образом, Visa и MasterCard в Украине являются одновременно и конкурентами и партнерами.

Дмитрий ГОНГАЛЬСКИЙ