Руководство Государственной Комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, заручившись поддержкой Минфина, жаждет проглотить свое непослушное детище - Национальный депозитарий. После известных событий 19 сентября, борьба перешла в новую стадию - судебного разбирательства. Заинтересованные стороны, затаив дыхание, ожидают исхода судебного заседания 24 октября, которое должно решить, кому же из трех желающих - В. Ивченко (НДУ), О. Мозговому (ГКЦБФР) или А.Артазею - будет предоставлено право голосования 86% акций, составляющими государственный пакет Национального депозитария, и, следовательно, руководить и направлять работу этой организации.

Если активность Минфина в этом направлении можно, по крайней мере, оправдать стремлением (хоть и запоздалым) выполнить указание Президента об усилении контроля за НДУ, отданным еще в начале 2000 года, то действия главы ГКЦБФР Олега Мозгового, представляются, по меньшей мере, странными. Ведь прежде, чем заглядывать в соседний огород, неплохо бы навести порядок в собственном, т.е. добиться эффективной работы самой ГКЦБФР.

Познакомимся же с состоянием дел в организации, спрятанной за столь неуклюжей аббревиатурой. Это - Государственная Комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. Функции ГКЦБФР известны - всемерно этот самый рынок в нашей державе развивать, права собственников (акционеров) надежно защищать, а всякие махинации с ценными бумагами и фондами бдительно выявлять и немедленно пресекать. За такой авторитетной "стеной" новорожденный украинский собственник, казалось бы, мог бы вздохнуть полной грудью и спокойно предаться мыслям о расширении производства, подъему экономики, инвестирования средств в отечественные предприятия. ГКЦБФР правового государства стоит на страже интересов собственников, не взирая на лица, чины и звания. И уже, кстати, не первый год, - закон, регламентирующий деятельность Комиссии датирован аж далеким 1996 - м. Осталось только посмотреть как все это происходит на самом деле.

Увы, на практике, деятельность Комиссии, бессменно возглавляемой г - ном Мозговым весьма далека от совершенства. Мало того, что более чем за четыре года своего существования, она так и не смогла установить надежного контроля за процессами, происходящими на отечественном фондовом рынке, - деятельность руководства ГКЦБФР не всегда, как бы это помягче сказать, соответствует нормам действующего законодательства. Примеры? Пожалуйста!

Только за прошлый год Генеральная прокуратура Украины по крайней мере дважды направляла господину Мозговому представления по устранению нарушений законодательства в действиях как центрального аппарата, так и территориальных органов ГКЦБФР.

В представлениях, явившихся результатами прокурорских проверок по многочисленным жалобам юридических и физических лиц, отмечалось, что наибольшее число правонарушений в деятельности Комиссии, было выявлено при применении санкций, утвержденных приказом ГКЦБФР N2 от 09.01.97 г. Например, акты по результатам анализа отчетности участников рынка ценных бумаг, составлялись большей частью спустя несколько месяцев (!) после предоставления отчетов. Таким образом, ко времени составления акта о правонарушении успевали истечь сроки привлечения виновных к административной ответственности и последние успешно избегали заслуженной кары. В результате усиленных забот руководства ГКЦБФР была создана достаточно уникальная ситуация: и волки целы (виновные не наказываются) и овцы сыты (Комиссия изображает активнейшую деятельность по выявлению злоупотреблений на фондовом рынке).

В результате сформировалась атмосфера всеобщей БЕЗНАКАЗАННОСТИ. Если дела по правонарушения участников рынка целых бумаг рассматривались сотнями, а акты про нарушения законодательства составлялись (пусть даже с опозданием!) десятками, то за пять месяцев прошлого года центральный аппарат ГКЦБФР вынес только ОДНО постановление по привлечению виновных к административной ответственности.

В ряде случаев руководством Комиссии искусственно (или искусно?) затягивалось принятие решений даже по готовым материалам. Так, только в июле 2000 года, и то под нажимом Генеральной Прокуратуры, было наконец - то рассмотрено и дело о правонарушениях в НАСК "Оранта", выявленных еще в апреле (!)

Зачастую материалы, по которым возбуждаются дела, изучаются центральным аппаратом Комиссии поверхностно, без надлежащей оценки доказательств, что естественным путем приводит их к закрытию или бесконечным возвращениям на доработку. Примером могут служить дела N 236 - IД (ООО "А+"), N 238 - IД (ООО "Б.Е.П. - Эксклюзив", N 171 - IД (ЗАО "Центральная Вексельная Палата") и многие другие. Всего же в 2000 году было направлено на повторную доработку до 20% дел о правонарушениях. Что уж тут говорить об эффективности и качестве работы ГКЦБФР?! Приходит на память только старое и доброе "Бери больше, кидай дальше:"

Создавая практически тепличные условия для деятельности реальных правонарушителей, Комиссия активно (и отважно!) борется с : призраками. Дела возбуждаются и рассматриваются даже в том случае, если руководству ГКЦБФР доподлинно известно, что юридическое лицо, нарушившее закон, заведомо отсутствует по указанному адресу. Естественно, что направленные "на деревню дедушке" постановления Комиссии не выполняются, зато - создают видимость напряженной работы ее центрального аппарата.

Но даже если - о чудо! - правонарушение выявлено, дело отработано качественно, рассмотрено в срок и (что уж совсем невероятно) принято решение о наказании виновных, даже тогда, вы думаете они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО несут ответственность? Ошибаетесь! Ибо ГКЦБФР выполнение принятых решений по наложению штрафных санкций должным образом не контролирует. Для примера, с января по май 2000 года штрафы налагались 150 раз, но фактически были уплачены виновными только в 45 случаях. В результате, в Государственный бюджет поступило только 17,2 тыс. грн. из 74,5 тыс, что составляет лишь 23% штрафных сумм. Интересно, а что бы сказал господин Мозговой, если бы за этот же период он получил только 23% положенной ему зарплаты, выделяемой, кстати, из бюджета?

Теперь уж вряд ли кого удивит тот факт, что сегодня 80% операций на фондовом рынке Украины происходит ВНЕ организованных торговых систем. Кто виноват в этом? Тот , кто, несмотря на занимаемую должность и предоставленные полномочия способствовал и способствует злоупотреблениям, бесхозяйственности и халатности в использовании государственного имущества в ходе его приватизации. О какой же привлекательности государства для мощных и серьезных иностранных инвесторов может идти речь? А если так, то стоит ли господину Мозговому ломать копья в схватке за Национальный депозитарий? Может лучше все - таки сначала навести порядок в своем хозяйстве - ГКЦБФР?

Константин Сергеев