Вкладчики проблемных банков могут получать свои вклады по крупицам на протяжении нескольких лет: От рекапитализации банков в первую очередь выиграют чиновники и приближенные к руководству финансовые структуры. Об этом "> рассказал финансовый эксперт Эрик Найман.

- Сейчас идет дискуссия о дальнейшей судьбе двух системных банков - "Надра" и Укрпромбанк. Что, по вашему мнению, будет наилучшим выходом?

- Сегодня вкладчики банка "Надра" и Укрпромбанка находятся в очень тяжелой ситуации. Существует вероятность того, что эти банки не доведут до рекапитализации, а обанкротят. В таком случае вкладчики будут получать свои гарантированные 150 тыс. гривен на протяжении двух, трех, а может быть и больше лет.

- Но такая же ситуация будет и при рекапитализации, ведь выплата депозитов тоже растянется на несколько лет?

- Есть два варианта. Первый - банк становится по сути государственным, и тогда это обязательства государства перед вкладчиками. В этом случае человеку не нужно беспокоиться, что его обманут. Вопрос только в сроках. Как только туда зайдет нормальный государственный управляющий, банк возобновит свою работу по кредитованию, депозитам и сможет обслуживать свои обязательства. Нужно для этого от трех до шести месяцев.

Второй вариант - найти потенциального покупателя или инвестора.

- А есть ли смысл во вливании громадных государственных сумм в банки, которые, по сути, показали себя неэффективными и нежизнеспособными? Американцы, например, могут обанкротить в течение сорока дней таких монстров как General Motors или Lemon Brothers.

- Принципы банкротства, которые приняты в мире и, в первую очередь, в США, конечно же, нужно использовать и у нас. И тут возникает проблема - закон о банкротстве, который существует в Украине, практически не работает. Непонятно, как рассчитываться с вкладчиками, ведь средств Фонда гарантирования вкладов на всех не хватит.

А самое главное то, что четко не прописана процедура банкротства. А власть имущим некогда это сделать в свете предстоящих выборов.

Если просто взять американскую модель и применить ее в Украине, то это было бы идеально. Но на все нужны деньги.

- Для кого в первую очередь может быть выгодна рекапитализация проблемных банков?

- К деньгам, которые войдут в рекапитализированные банки, будет иметь доступ некая группа чиновников, которые могут ими распоряжаться по собственному усмотрению. То есть они могут кому - то в первую очередь вернуть депозит, а кому - то отдать кредит, если запустится кредитная программа и банк начнет работать. Поэтому, естественно, выигрывают чиновники и крупные вкладчики депозитов, которые имеют к ним прямой доступ. И в последнюю очередь, как обычно, идут простые люди.

- У нас уже есть примеры рекапитализации трех банков - "Родовид Банка", банка "Киев" и "Укргазбанка". Есть ли гарантии, что они будут спасены и начнут нормально работать?

- Любой банк можно поднять. Влейте туда несколько миллиардов гривен и он будет жить. Вопрос в том, кто будет назначен управляющим и какие перед ним будут поставлены задачи.

У государства уже есть два банка - "Ощадбанк и "Укрэксимбанк". "Ощадбанк" должен работать с физическими лицами, "Укрэксимбанк" - с юридическими. Зачем государству еще три банка? Совершенно непонятно. Только чтобы закрыть социальную проблему, снять социальную напряженность. И если быть честным, то зачем их спасть? Только для того, чтобы не было каких - то социальных волнений и обвинений в попустительстве кризису. Что, мол, власть ничего не делает по поводу кризиса. Но ведь эти банки нужно будет поднять и продать. Нужно будет нанимать квалифицированных топ - менеджеров, делать бизнес - модель, тогда банк сможет заработать и его можно будет продать. Иначе его проще закрыть и рассчитаться с вкладчиками. Потратить один доллар и все - нет такого банка.Сколько бы вы денег ни вливали в проблемный банк, эти средства будут растворяться, исчезать. Поэтому те банки, которые не имеют перспектив продаться, нужно закрывать.

Есть в психологии такой эффект "Нога в дверь" - дайте воды напиться, а то переночевать негде. То есть, сначала речь заходит "Дайте миллиард гривен!", потом оказывается, что проблемы в пять миллиардов гривен. Потом 10 миллиардов... Так за эти деньги можно построить замечательный банк европейского уровня. Поэтому, я повторюсь, бесперспективные банки нужно однозначно закрывать. Это первооснова.

Владимир Веселовский,

руководитель программы . Для ">