27 июля мы сможем узнать абсолютно бесценную информацию - руководитель Государственной налоговой администрации Украины Александр Киреев пообещал обнародовать список банков, которые "балуются" оптимизационными схемами при уплате налогов в государственный бюджет. По информации налоговиков, почти половина крупнейших банков - 9 из 20 - применяют некорректные методы ведения бизнеса. Есть основания предполагать - взрыв информационной "бомбы" может иметь далеко идущие последствия. Причем гораздо более серьезные, чем публичные вызовы на допрос политиков из "старой обоймы". Вместо предисловия

Будем откровенны - бюджет страны ближе к середине осени может "затрещать по швам" (как пальто из знаменитого произведения Жванецкого). Всерьез рассчитывать на доходы от приватизации совершенно смешно. Но деньги для выплаты зарплат бюджетникам, пенсий пожилым людям, которые их заслужили, всевозможных социальных пособий различным категориям граждан необходимо где - то найти.

Поэтому субъекты предпринимательской деятельности в ближайшей перспективе могут стать потенциальным источником пополнения имеющей склонность к отнюдь не лечебному похудению державной казны.

Формула хитрости

Итак, в чем же суть претензий со стороны органов, отвечающих за наполнение государственного "общака"? Сразу же еще раз обратим внимание - прямых обвинений в неуплате налогов предъявлено не было. Речь шла исключительно о "взвешенном" подходе со стороны финансовых учреждений к вопросу наполнения государственной казны, имеющем практическое отражение в виде всевозможной оптимизации непосильной для "неокрепшей детской психики" отечественной банковской системы суммы налогов и сборов, отчисляемых в бюджет.

Руководство ГНАУ синтезировало неведомый ранее прогрессивной общественности термин - "коэффициент налоговой нагрузки". В число "подозреваемых в особо крупных размерах" были внесены весьма заметные отечественные коммерческие банки, причем разные источники называют различные перечни. По самой распространенной версии, в "списке Киреева" есть такие солидные финучреждения, как Приватбанк, Укрсиббанк, Брокбизнесбанк, Укргазбанк, "Надра" и т. д. Довольно симптоматичным является тот факт, что в этом гипотетическом перечне мирно соседствуют как банки, подозреваемые в поддержке экс - премьер - министра Виктора Януковича, так и финансовые учреждения, о которых небезосновательно говорят, что они лояльны к нынешней власти.

Насколько же правомерно применение предлагаемых ГНАУ показателей? Безусловно, указанный метод определения благонадежностиналогоплательщиков имеет право на жизнь. При одном небольшом условии - если его узаконят тем или иным законодательным илинормативным актом. Кроме этого, неплохо было бы в процессе применения данного метода не забыть о дифференцированном подходек оценке особенностей финансовой и хозяйственной деятельности находящихся под пристальным вниманием налогоплательщиков - юридических лиц.

Подход в потенциальном плане непростой, даже довольно трудоемкий. Однако несмотря на деятельность в едином законодательномполе, банки имеют свои особенности в зависимости от региональной структуры, ориентации на обслуживание физических илиюридических лиц, а также от политики учредителей.

Изобретенный и озвученный руководством ГНАУ вариант применения коэффициента налоговой нагрузки весьма далек отиндивидуального подхода и отличается отсутствием дифференциации. Если же посмотреть на проблему с другой стороны, можнозадать вполне резонный вопрос: в силу какой причины высокопоставленные руководители коммерческих банковских учрежденийрешили, что подход в плане уплаты налога на прибыль должен отличаться в зависимости от того, как ведет бизнес тот или инойбанк? Если есть закон, то он должен быть равным для всех. Но закона - то нет...

"Схематическое" мышление

Один из заместителей главы ГНАУ Григорий Оперенко сообщил, что 50 коммерческих банков реально уплачивают не более 1% своейприбыли. Позволю себе напомнить, что ставка налога на прибыль в Украине составляет 25%. Каким же образом финансовыеучреждения умудряются так серьезно экономить на налогах, не разделяя заботы правительства о выплате заработной платы врачами учителям? В первую очередь банки злоупотребляют формированием различного рода резервов, которые не облагаются налогом наприбыль. При условии умелого оформления разнообразных кредитных договоров, договоров по операциям с ценными бумагами можносберечь от попадания в бюджет довольно приличные суммы.

Более того, вольно или невольно, но государство на протяжении достаточно длительного промежутка времени стимулировало такоеповедение банковского сообщества, уделяя повышенное внимание формированию различных резервов. Еще одним вариантомминимизации отчислений в государственную казну является так называемая "нерезидентская" схема увеличения валовых затрат.Примерная суть ее состоит в следующем: привлекается кредит от компании, зарегистрированной за рубежом. Естественно, этаструктура должна быть либо аффилирована с банком, либо состоять с ним в интимных взаимоотношениях иного, но доверительногорода.

Схема работы с нерезидентской структурой выглядит следующим незамысловатым образом: от нерезидента привлекается заем,естественно, предусматривающий выплату процентов. Вот и все. Денежки из одного кармана (в виде ранее заработанной прибыли)перекладываются в другой карман (в виде понесенных процентных расходов). Соответственно, снижается база налогообложения.Хорошо, что НБУ ввел ограничения на процентные ставки по привлекаемым банками в валюте первого классификатора кредитам отнерезидентов в размере 11% годовых.

Иначе не стоило бы удивляться, если бы кредитные договоры заключались с использованием процентных ставок, которые впоследний раз доводилось видеть при проведении налоговой проверки КБ "Славянский". Есть и иные методы. Например,привлеченные в виде банального депозитного вклада средства не размещаются в типичные кредиты, на них не покупают ОВГЗ, имине оперируют на рынке ценных бумаг. Они с минимальнейшей маржей передаются в доверительное управление фонду по управлениюактивами, который чаще всего зарегистрирован в безналоговой юрисдикции. Таким образом достигается желаемое - налогообложениюподлежит лишь доход от передачи средств в управление. Основной же доход - непосредственно от управления - облагается поставкам той страны, где зарегистрирована компания по управлению активами. Понятно, что называется эта страна как угодно, нотолько не Украиной. Есть и иной способ занижения прибыли с использованием вышеуказанных институтов - инвестирование в ценныебумаги с завышенной стоимостью. Понятно, что такие вложения средств по существующей модели бухгалтерского учета относятся кваловым расходам. В определенных юрисдикциях подобные операции и вовсе освобождены от пренеприятнейшей процедурыналогообложения.

Репутация дороже денег?

Подтвердив твердое желание обнародовать список банков - оптимизаторов, налоговики избрали довольно нестандартный вариантвоздействия на "уклонистов". Речь идет о так называемых репутационных рисках. Действительно, вряд ли в нашей стране имеютсябанки, которые будут абсолютно равнодушны к обвинению в неуплате налогов. По идее, едва ли найдется большое число желающихразместить свои сбережения в банках, подозреваемых в неполной уплате налогов. Есть еще один подаспект в данном вариантерешения проблемы со стороны ГНАУ - налоговики с большим подозрением относятся не только к тем финансовым учреждениям,которые демонстрируют небольшой объем прибыли. С еще более неподдельным интересом они взирают на банки, работающие убыточно,подозревая их в том, что отсутствие прибыли является результатом все того же желания - сэкономить на налогах. И здесь спсихологической точки зрения руководители ГНАУ тоже нащупали перспективный вариант поведения. В силу этих причин можноожидать, что учредители и руководители банков пересмотрят свою стратегию в вопросах отражения налогооблагаемой базы.

Более того, от психологического давления (довольно продуманного, с точки зрения автора) руководители Налоговойадминистрации решили перейти и к более ощутимым методам: для включения в число критериев оценки работы банков готовятсяпредложения такого рода, как "уплата налогов". С одной стороны, довольно спорное предложение. С другой - а что делать, сучетом текущего состояния дел? Нацбанк фактически не возражает против инициатив с Львовской площади - предложение овозможности внесения вышеуказанного критерия в список нормативов на Институтской пообещали рассмотреть. В продолжение этойтемы замечу, что имеет смысл прислушаться и к мнению независимых аналитиков, предлагающих использовать показательминимальной нормы прибыльности банковских учреждений. Для его определения логичным будет применять несколько критериев - размер активов банковского учреждения, величину уставного капитала. Предполагается, что нормативное значение прибыльностисоставит 5 - 10%.

P. S. Не напоминает ли вам складывающаяся у нас ситуация прошлогоднюю историю с российским банковским кризисом? Тогда, каквыяснилось позже, тоже все начиналось с несуществующего списка неблагонадежных финансовых учреждений. Смею предположить, чторуководители ГНАУ не желают подобного. В силу этого считаю, что ожидаемые заявления желательно строить не только на основеаналитических расчетов, но и на результатах проверок и решений судов. Во - первых, их легитимность будет несопоставимо выше, аво - вторых, есть надежда, что под психологическим прессом банковское сообщество задумается и о проблеме социальнойответственности бизнеса.

Вячеслав БУТКО