Джеймс Вульфенсон, президент Всемирного банка (ВБ), объявил о своем намерении уйти в отставку, и в настоящее время ведутся поиски нового главы этой наиболее важной и способствующей развитию многих стран всемирной многосторонней организации. Данный выбор имеет особенно большое значение сейчас, когда бедность в странах третьего мира, наконец - то, признана самой большой проблемой и вызовом.

Хочу отметить, что использование слова "банк" для названия этой организации принижает ее важность и то множество ролей, которые она играет. ВБ действительно выдает ссуды странам для финансирования различных проектов и помогает им во время кризисов (как, например, предоставление 10 миллиардов долларов Корее в 1997 - 1998 годах). Он играл и играет важную роль в проведении восстановительных работ в различных странах мира после происходивших там вооруженных конфликтов.

Но ВБ также предоставляет гранты и займы под низкие проценты самым бедным странам на развитие сферы образования и здравоохранения, дает этим странам рекомендации относительно стратегии развития. Он очень часто объединялся с МВФ для того, чтобы принудить эти страны принимать такие "рекомендации": а не прими их, то и не получили бы дотации не только от МВФ и ВБ, но также и от других доноров, а рынкам капитала были бы даны рекомендации не предоставлять таким странам требуемые им фонды.

Иногда - их критики говорят, что часто - рекомендации, которые давали МВФ и ВБ, вели в ложном направлении. Это было определенно так в 80 - х и в начале 90 - х годов, когда там доминировали идеологи правого толка, которые выдавали всем одинаковые предписания относительно проведения приватизации, либерализации и обеспечения макроэкономической стабильности (имелась в виду стабильность цен), не уделяя практически никакого внимания занятости, равенству или окружающей среде.

Термин "банк" является неправильным и в другом смысле: хотя ВБ обращается к своим членам, как к "вкладчикам", его едва ли можно считать частным банком. С другой стороны, он является всемирным государственным учреждением. Однако в то время как страны большой восьмерки, которые имеют там преобладающее влияние, объявили о своей приверженности демократии и хорошему управлению - и продолжают продвигать это как свои главные цели - все еще существует зияющая пропасть между тем, что они проповедуют, и тем, что они практикуют.

На самом деле вся процедура выбора руководителей финансовых интернациональных институтов является историческим анахронизмом, который подрывает их эффективность и превращает в пародию приверженность стран большой восьмерки делу демократии. Разработанная почти 60 лет тому назад процедура основывается на соглашении, что Америка будет возглавлять ВБ, а европейцы будут возглавлять МВФ. Американский президент будет выбирать главу Всемирного банка, а европейские страны коллективно будут принимать решение относительно руководителя МВФ. И другая сторона сможет воспользоваться правом вето только в том случае, если кандидат по каким - либо причинам не будет устраивать всех.

В Соединенных Штатах все основные назначения, которые делает президент, должны ратифицироваться в Сенате, и хотя эти назначения отвергались очень редко, право вето является очень важным, поскольку президент знает, что находится под контролем. Но председательство во Всемирном банке - это редкий лакомый кусок для президента США, поскольку назначение на эту должность не подлежит даже слушанию в Конгрессе.

И каким образом рекомендации относительно демократических реформ могут восприниматься серьезно, когда предлагающие их многосторонние институты сами не подписываются под этими стандартами открытости, прозрачности и не участвуют в том, что они предлагают? Почему поиски преемника Вульфенсона должны быть ограничены американцами (и особенно американцами, лояльными в отношении определенной политической партии)? Почему процесс поиска проходит за закрытыми дверями? Не должны ли эти международные государственные институты вести поиск наиболее квалифицированного кандидата, независимо от его расовой принадлежности, вероисповедания, пола или национальности?

Два имени, которые всплывали до сих пор, - вероятно, им дали просочиться в качестве пробных шаров, - вызывают особое беспокойство. Говоря прямо, с учетом важности Всемирного банка, оба кандидата - заместитель министра обороны Пол Вулфовиц и бывший генеральный исполнительный директор компании Hewlett - Packard Карли Фиорина - очень противоречиво воспринимаются во всем мире. Даже если в соответствии с существующим соглашением американский президент имеет право назначать главу Всемирного банка, то успех этой организации зависит от уверенности в нем других людей во многих странах мира. Но можно ли в них верить, если ни Вулфовиц, ни Фиорина не имеют необходимого образования или опыта работы в сфере экономического развития или финансовых рынков.

Конечно, следует признать, что некоторые из выдвигавшихся в прошлом кандидатов оказались на деле лучше, чем предполагалось, они оказались на высоте положения, невзирая на отсутствие у них нужной квалификации, но в любом открытом и объективном процессе выбора их бы никогда даже не включили в список возможных кандидатов. Они доказали, что всегда существует шанс, что человек будет действовать лучше, чем ожидается. Но это не снижает вероятность того, что кто - то будет действовать хуже, чем от него ожидают, и вот почему наилучшим методом будет поиск самого лучшего кандидата.

Имеется ряд абсолютно первоклассных личностей, которые могли бы заняться этой работой - это люди, которые продемонстрировали прекрасное владение предметом экономического развития, которых отличает интеллект и личная целостность и которые имеют необходимые политические и управленческие навыки. Среди таких потенциальных кандидатов бывший президент Мексики Эрнесто Зедилло, доктор философии из Йельского университета, который в данный момент находится на преподавательской работе и получил огромную поддержку в передовой статье, опубликованной журналом Financial Times; это также Арминио Фрага, доктор философии из Принстонского университета, в прошлом глава Центрального банка Бразилии, и Кемаль Дервис, в прошлом вице - президент Всемирного банка, который в настоящее время преподает в Принстоне и, будучи министром финансов, с успехом справился с одним из кризисов в Турции. И почему мир должен выбирать из кого - то еще, калибром ниже, чем эти кандидаты?

Для стран большой восьмерки пришло время подкрепить свою демократическую риторику действиями. Многие выступили против США, когда они пытались развязать войну в Ираке. Они были правы в своих скептических взглядах относительно заявлений о непосредственной угрозе, исходящей от оружия массового поражения, якобы находившегося в этой стране.

То, что стоит на кону сейчас, не менее важно: жизни и благополучие миллиардов людей в странах третьего мира зависят от ведущейся по всему миру войны с бедностью. Выбор правильного генерала в этой войне, конечно, не гарантирует победу, но выбор неправильного - наверняка увеличит вероятность поражения.

Джозеф СТИГЛИЦ,

лауреат Нобелевской премии в области экономики, профессор экономики Колумбийского университета