Украинская банковская система слишком слаба. Это признают как сами банкиры, так и специалисты Минэкономики. И оснований для этого достаточно. Например, совокупный капитал всех украинских банков вместе взятых составляет всего 5 - 10% от капитала крупнейшего банка Германии - Deutsche Bank. Активы и того меньше - 1,5 - 2%. Итоги 2003 года также не внушают оптимизма. Уже завершается переходный период в украинской экономике, уже подходит к концу послеприватизационная стадия на многих предприятиях, а национальная банковская система остается практически такой, какой была в середине 1990 - х годов. Конечно же, изменения произошли в техническом оснащении, банки освоили ряд новых услуг, но принципы и технологии управления в большинстве своем остаются в том же виде, в котором перекочевали из комсомольских кабинетов в банковские офисы.

На протяжении всего 2003 года Ассоциация украинских банков и Национальный банк Украины сообщали о повышении уровня капитализации коммерческих финансовых учреждений, о росте уставных фондов, нераспределенной прибыли. Однако не секрет, что капитализация не редко укреплялась за счет искусственного повышения ее нормативов. В результате уже к марту 2004 года крупные банки вынуждены были искать новых акционеров (например, АППБ "АВАЛЬ"), а мелкие, и без того работавшие на пределе почувствовали себя гораздо хуже. По данным агентства UA Banker, в настоящее время в состоянии ликвидации находится 19 банков (10,7% от числящихся в Государственном реестре), из которых 12 ликвидируются по решению НБУ, а 7 - по решению хозяйственных судов.

Таким образом, желание НБУ ужесточать нормативы ведет к дальнейшему переделу рынка банковских услуг в пользу финансовых группировок которые стоят за крупными банками. Однако от этого кредитный рынок не стал доступнее. Более того, банки начали повышать кредитные ставки - в частности, по ссудам под жилье. Так, банк "Финансы и кредит" поднял в январе 2004 г. цену своих ссуд в валюте с 13% до 17% годовых, "Правэкс - банк" - с 14% до 15%, "Укрсоцбанк" - с 13% до 15%, ТАС - Инвест банк - с 14% до 16%.

Это одна сторона вопроса. Другая состоит в том, что национальная экономика в 2003 году росла настолько быстро, что банковская система порой не успевала обеспечивать финансирование ее роста. По признанию специалистов Минэкономики, кредиты не стали в этом отношении благоприятствующим фактором. В первой половине 2003 года Министерство пыталось запустить механизм привлечения ресурсов с помощью облигационных займов, а крупные банки уже в нынешнем году запустили в ход механизм синдицированных займов.

Суть его состоит в том, что западные банки выпускают облигационные займы для того, чтобы потом вырученные от продажи облигаций деньги ссудить нашим банкам. Такие импровизированные "евробонды в миниатюре" выпустил "ПриватБанк" и собирается выпустить УкрСибБанк. Но не нужно быть великим банкиром чтобы понять: в условиях ужесточения нормативов НБУ по адекватности капитала решить проблему нехватки пассивов с помощью синдицированных займов у зарубежных банков - все равно что копать траншею чайной ложкой. Национальная банковская система сама должна обеспечивать рост капитала за счет внешних источников, автоматически с ростом капитала будут подтягиваться и пассивы. Но в том то и дело что в Украине нет эффективных внешних эмиссионных источников пополнения капитала. Для банкиров это очень удобно. Они рассуждают о том, что у нас нет фондового рынка, а потому и проблему роста капитализации решить нельзя. И они абсолютно правы. Однако, как известно, с 1998 года любой банк может выйти на американский или европейский рынки ценных бумаг, реализуя свои акции с помощью механизма депозитарных расписок. То есть, технически проблема уже давно решена - лишь бы был интерес со стороны иностранных инвесторов. Но такого интереса нет.

И здесь следовало бы задуматься: а почему, собственно, нет интереса к украинским банкам как к эмитентам акций? Вероятно, проблема не в отсутствии украинского фондового рынка как такового, и даже не в подозрительно жесткой политике НБУ, а , скорее, в том, что качество управления и отношение к мелким инвесторам, которое существует в украинских банках - акционерных обществах открытого типа, не удовлетворяет иностранных инвесторов. К сожалению, Нацбанк ни при старом, ни при новом руководстве не задавался вопросом контроля за качеством корпоративного управления в банках. Вот поэтому сейчас некоторые руководители крупных банков и рассказывают в прессе, что не нуждаются в мелких акционерах и не собираются менять свою политику, подыскивая стратегического инвестора.

Очевидно, что в банковской системе назрела необходимость реформы корпоративного управления. Дальнейшее промедление приведет к полной несостоятельности системы при первом же финансовом кризисе. Проблема осложняется еще и тем, что вместе с несостоятельностью системы могут безвозвратно погибнуть и деньги частных вкладчиков. А это - без малого повторение катастрофы Сбербанка начала 1990 - х:

Наталья Евродол