Интересную мысль высказал начальник управления мониторинга крупных банков департамента инспектирования и мониторинга НБУ Анатолий Дробязко накануне своего ухода из центробанка. По его словам, отставание темпов капитализации украинских банков от роста их активов (свидетельствующее о том, что банки, по сути, проедают свой капитал) в скором времени может привести к системному кризису, который (если возникнет) станет следствием невозврата кредитных ресурсов. Поэтому банки должны заняться созданием достаточно полного страхового резерва, который необходимо сформировать не бухгалтерскими манипуляциями, а настоящими ресурсами.

Выступая на одном из недавних финансовых форумов, он отметил, что в структуре капитала ряда банков значительный удельный вес составляет переоценка основных средств и начисленных, но не выплаченных процентов, что является искусственным способом завышения активов.

Думаю, сама мысль о том, что на фоне экономического благополучия нас подстерегает коварный банковский кризис, заставит многих вздрогнуть. Нет, я вовсе не утверждаю, что он обязательно произойдет, но, как говорится, не все спокойно в датском королевстве. С одной стороны, это выглядит странно: как же так, ведь банки крепнут, кредитуя экономику и нуждающихся в этом физических лиц, привлекая вклады от другой части населения, обремененной излишками денежных средств, активно внедряя пластиковые карты, спекулируя валютой (насколько позволяет им Национальный банк) и ценными бумагами. И даже уже начали продавать банковские металлы юридическим и физическим лицам. Ну чем не Швейцария?! Все это, конечно, очень здорово.

Вот только далеко не все имеют возможность и желание обратить внимание на такой, казалось бы, малозначительный показатель, как сопоставление темпов роста собственного капитала банка и темпов роста его кредитно - инвестиционного портфеля. Да и, как кажется на первый взгляд, зачем это все сопоставлять?

Ведь все время наши промышленники и предприниматели говорят об одной и той же проблеме - есть серьезная потребность в кредитных ресурсах. Причем ресурсы нужны долгосрочные и недорогие (кстати, теперь это не взаимоисключающие понятия). Это раньше дело обстояло следующим образом - чем дольше был срок действия кредитного договора, тем выше была кредитная ставка по нему. Что вполне объяснялось инфляционными ожиданиями. Сейчас же ситуация иная: при установлении процентных ставок по долгосрочным кредитам банки учитывают прогноз инфляции, которая имеет тенденцию к снижению темпов. И как только отечественные банки начали предоставлять такие займы промышленности и сельскому хозяйству, появились недовольные этим.

При всем том, если рассуждать профессионально и объективно, основания для опасения есть. Дело в том, что собственный капитал банков значительно ниже размеров кредитного портфеля. Вопрос формирования собственного капитала всегда был и будет болезненным как для НБУ, так и для банкиров. При довольно мирных взаимоотношениях сторон эта проблема уже много лет остается темой ожесточенных споров. Если вспомнить девяностые годы, то Нацбанк всячески давил на коммерческие банки, требуя от них постоянного увеличения уставного фонда. Банки, и особенно их хозяева, ожесточенно сопротивлялись.

И для этого были веские причины. Есть два пути увеличить уставный фонд. Первый и наименее болезненный - реинвестировать прибыль. Это было нелегко сделать в первую очередь с психологической точки зрения: ведь немалая часть собственников банковских учреждений решались на вложение средств, руководствуясь пониманием того, что рентабельность банковского бизнеса была весьма высокой, вследствие чего возникало вполне естественное желание получать щедрые дивиденды. Вот их - то и предлагалось не получать, а направлять в полном объеме в уставный фонд. При этом удерживался налог на дивиденды в размере 15% полученного дохода (надо заметить, не слишком цивилизованная, по мировым меркам, ситуация). Второй вариант решения проблемы увеличения уставного фонда банка, который тоже применялся, - внесение средств акционеров и пайщиков.

Казалось бы, что тут плохого? Для человека несведущего - ничего. Однако НБУ принимал документы на увеличение уставного фонда только при наличии подтвержденного аудиторской организацией баланса учредителя банка. Из этого невинного каприза проистекал малоприятный момент, состоящий в следующем: вносить средства в уставный фонд банка разрешалось лишь из чистой прибыли предприятия (что вполне логично). А вот чтобы аудитор подтвердил наличие этой чистой прибыли, ее необходимо было отразить в балансе, уплатить налог на прибыль и НДС! Столь разорительный путь был под силу не многим.

Позже Национальный банк подошел к данной проблеме более практично и гуманно. Главным показателем избрали капитал банка. Тем не менее гонка наращивания вышеупомянутого показателя не прекращалась ни на один день, независимо от времени года, политической ситуации и фамилии председателя НБУ. А также, несмотря на периодически "прорывающиеся в эфир" недовольные возгласы руководителей коммерческих банков, полагаю, что позиция Нацбанка имеет под собой серьезные основания. Дело в том, что неконтролируемый рост кредитной задолженности, не подкрепленный соответствующим капиталом, при определенных обстоятельствах вполне может привести к системному банковскому кризису. В первую очередь это может стать причиной серьезного снижения ликвидности банков.

Давайте представим себе такую неприятную ситуацию: в отдельно взятом банке заемщики по предварительному сговору либо в силу простого стечения обстоятельств перестали вовремя возвращать кредиты и обслуживать долг, прекратив выплачивать проценты. А если это финансовое учреждение еще и манкировало нормативом выдачи кредита одному заемщику либо группе аффилированных лиц? Ну а какой же уважающий себя банк не балуется переоценкой портфеля ценных бумаг, находящихся у него на балансе? К тому же нельзя исключать, что в структуре капитала этого отдельно взятого субъекта финансового рынка значительный удельный вес составляют переоценка собственных средств и начисленные, но не уплаченные проценты. Что может в таком случае произойти с банком, который всячески игнорирует требования надзорного органа в части формирования собственного капитала? Ответ очевиден: судьба данного финансового учереждения, безусловно, печальна. В лучшем случае его ожидает процедура санации, нередко сопровождающаяся сменой собственников и топ - менеджеров. Что может произойти при менее оптимистических раскладах - лучше промолчу.

Так что не стоит обвинять НБУ в том, что он препятствует росту кредитных вложений в экономику. В первую очередь Нацбанк все - таки стремится к тому, чтобы мы не стояли днями и ночами в очередях к окошечку банковской кассы, рассуждая о том, кто же не вернул банку кредит, и напряженно гадая, получим ли обратно свои кровные сбережения или нет. Все - таки не бездонные закрома у Фонда гарантирования вкладов физических лиц.

Вячеслав БУТКО