По этому показателю он всего лишь третий - после ПриватБанка и "Аваля". Потеря Ощадбанком своей рыночной позиции - прямое следствие неспособности Кабмина как единственного собственника банка улучшить его финансовое состояние. Не смог этого добиться и Нацбанк. Регулярно вводимые им ограничения на деятельность Ощадбанка с целью его финансового оздоровления приносят обратные результаты. Очередная порция запретительных мер, которую намерен применить НБУ в ближайшее время, только усугубит ситуацию в Ощадбанке, лишая его основных источников доходов и превращая в абсолютно нерыночную банковскую структуру

Управлять крупным бизнесом, когда сами управляющие играют в разных командах и преследуют разные цели, невозможно. Эта аксиома как нельзя кстати подходит к Ощадбанку. Формально у госбанка один хозяин - Кабмин. Но правительство, во - первых, меняется чуть ли не каждый год, а во - вторых - руководящим органом Ощадбанка наряду с правлением является еще и наблюдательный совет. В совет, кроме представителей Кабмина, входят народные депутаты и чиновники из Администрации Президента. Очевидно, у каждой из этих групп может существовать свое видение развития банка в соответствии с текущим политическим моментом. При желании Кабмин может вообще остаться не у дел, как случилось три года назад, когда единственный собственник банка безуспешно пытался через суд сменить главу наблюдательно совета. Примечательно, но тогда руководителю совета Игорю Плужникову удалось "пересидеть" главу Кабмина Виктора Ющенко.

Чехарда с управлением Ощадбанком, как и следовало ожидать, привела к росту некачественных активов. До сих пор капитал банка с учетом несформированных резервов под активные операции составляет "минус" 9 млн. грн. Отрицательный капитал не позволяет банку выполнять все нормативные требования Нацбанка и тратить деньги на свое развитие. А потеря Ощадбанком доминирующего положения на рынке частных вкладов - верный признак упадка его бизнеса и свидетельство необходимости введения срочных мер со стороны Кабмина.

Пока же судьба Ощадбанка правительство не интересует. Но если ситуация не изменится в лучшую сторону, кому - то рано или поздно придется взять на себя ответственность за кризис в некогда "самом сберегательном банке" страны. История с банком "Украина" показывает, что стрелы обычно летят, в первую очередь, в адрес Нацбанка, рикошетом задевая Кабмин и совершенно минуя собственников. Впрочем, НБУ и Кабмин могут поменяться местами - опять же, в зависимости от политического момента.

В такой ситуации опухоль, которая имеет признаки раковой, лучше заморозить - излюбленное средство украинских чиновников. Со своей стороны, Кабмин отдал Ощадбанку счета Пенсионного фонда и регулярно выплачивает компенсации по обесценивавшимся вкладам в бывшем Сбербанке СССР, благодаря чему поддерживается жизнедеятельность "больного". Нацбанк же не придумал ничего иного, как ограничить деятельность банка. Именно так и поступали все предшественники Сергея Тигипко. Например, Виктор Ющенко лишил Ощадбанк возможности кредитовать юрлиц, а Владимир Стельмах потребовал от банка тратить на кредитование ровно столько денег, сколько поступает от погашения ранее выданных средств.Сергей Тигипко со свойственным ему комплексным походом стал решать проблему более основательно. Несколько недель назад Нацбанк обязал Ощадбанк кредитовать только госпрограммы и население, сократить размер кредитного портфеля до 2,2 млрд. грн. и снизить размер депозитной ставки до 90% от ставок десяти крупнейших банковских учреждений. А в ближайшее время НБУ намерен ввести еще более жесткие меры. Предполагается ограничить размер депозитной ставки Ощадбанка уже 80% и сократить максимальный размер кредита, который может выдать банк одному заемщику, до 5% от капитала, тогда как для других банков эта планка установлена на уровне 25%. Все эти запретительные меры будут действовать до тех пор, пока банк не разработает с группой международных экспертов программу своего финансового оздоровления. Речь идет о сроке 6 - 8 месяцев.

Но "консервация" Ощадбанка на осенне - зимний период проблему не решает. Следующей весной политическому истеблишменту потребуются очередные финансовые ресурсы. И если Кабмин или НБУ не оградят Ощадбанк от несанкционированной раздачи кредитов, дело "запахнет керосином". В случае "пожара" во время предвыборной кампании придется искать виновных. А выбор козлов отпущения не богат. Поэтому необходимо уже прямо сейчас, не дожидаясь международных экспертов либо Кабмину, либо НБУ брать банк на себя. Тем более что введение запретов и ограничений вряд ли приведет к улучшению работы Ощадбанка.

Ограничения - прямой путь к снижению доходности операций банка, что только ухудшит его нынешнее положение. Ведь кредитование предприятий - основной источник доходов банковских учреждений. Лишаясь его, Ошадбанк обречен на убыточную деятельность. НБУ, правда, предложил банку вкладывать средства в гособлигации. Но госбумаги сложно назвать прибыльным инструментом. Облигации - это скорее способ сохранить средства, но никак не преумножить.

Смысл введения ограничений по депозитной политике и вовсе не понятен. Снижая ставки по депозитам Ощадбанка ниже рыночных, ничего, кроме оттока клиентов в другие банки, не добиться. Ощадбанк становится неконкурентоспособным на рынке вкладов населения, где еще полгода назад занимал лидирующее положение. Введение целого ряда запретительных мер практически превращает банк в некоего финансового агента правительства. Но для этого вовсе не обязательно быть банком. Существует, например, Украинская инновационная компания. С таким же успехом можно создать центр расчетов за коммунальные услуги или агентство по продаже казначейских облигаций населению.

Правительству необходимо решить, нужен ли ему Ощадбанк или вполне достаточно преуспевающего Укрэксимбанка. Проще всего объединить эти два банка в один. В этом случае Укрэксимбанк получит дополнительные ресурсы в виде средств населения, за счет которых может увеличить кредитные операции. А у государства появится мощный вполне конкурентоспособный банк. Подобную идею в свое время высказывал Владимир Стельмах. Он предлагал передать функции Ощадбанка по кредитованию Укрэксимбанку. При этом сам Ощадбанк должен был сосредоточиться на работе с населением.

Существует и другой путь. В России аналог Ощадбанка Сбербанк - самый крупный банковский институт, которому удается задавать тон на рынке частных вкладов. Его депозитная политика - ориентир для других банков. Создать такую структуру россиянам удалось во многом благодаря продаже 40% акций Сбербанка сторонним инвесторам. Найти покупателя на 40% акций Ощадбанка труда не составит. Перестав быть "самым сберегательным", банк, тем не менее, остался самым филиальным. Еще одно преимущество Ощадбанка - широко известный брэнд, который другим банкам приходится зарабатывать годами. В число его акционеров могут войти не только коммерческие структуры, но и международные финансовые организации, например, Мировой банк или ЕБРР. Проблема лишь в том, что привлечение стороннего акционерного капитала в Ощадбанк выходит за рамки бизнес - сделки. Несколько лет назад активно отстаивал идею продажи части акций крупным зарубежным банковским группам Укрэксимбанк. В случае прихода новых собственников ему удалось бы нарастить свою капитализацию и расширить активные операции. Однако эта инициатива не была поддержана правительством. Сомнительно, что и нынешний Кабмин согласится на такую сделку с Ощадбанком.

Сберегательный банк, перестав рассматриваться властями как банковское учреждение, идеально подходит в качестве денежного мешка.

В нынешней ситуации Ощадбанку ничего больше не остается, как постепенно сдавать свои позиции в десятке крупнейших банков. Если бы не счета Пенсионного фонда и компенсации по обесценивавшимся вкладам, уже через год Ощадбанк мог бы превратиться в банк средней руки.