Почему смягчившийся в последние дни мая кризис на рынке нефтепродуктов Украины нуждается в тщательном исследовании? Непосредственно в дни кризиса ему давались, как даются и сейчас, противоречивые, подчас диаметрально противоположные оценки. Официальная позиция правительства, и прежде всего - премьер - министра, состоит в отнесении ценовых скачков и дефицита нефтепродуктов на счет "саботажа" нефтетрейдеров, в основе которого лежат якобы сугубо политические мотивы. Эта позиция практически не изменилась даже после известного указа Президента, констатировавшего ошибочность административных подходов правительства. Но ключевые его фигуры (за исключением разве что Анатолия Кинаха, которому пришлось публично извиняться за действия, против которых он возражал с самого начала) полны решимости отыскать и примерно наказать участников "преступного сговора".

Парадокс состоит в том, что сам факт наличия или отсутствия "сговора", вообще говоря, не столь и важен. По крайней мере, всегда удастся найти персону, которая первой сказала: "Ну что?.." Гораздо важнее определиться с причинами, которые подтолкнули операторов рынка к повышению цен, а затем - лишили их заинтересованности в продаже бензина по административно установленным ценам. По нашему мнению, отказываясь видеть экономические закономерности, приведшие к кризису, правительство оказывается не в состоянии сделать должные выводы о недопустимости насильственного вмешательства в процессы ценообразования. Между тем такие выводы были бы крайне важны. Во - первых, при сохранении нынешней модели политики локальные ценовые кризисы будут в дальнейшем учащаться; во - вторых, административное вмешательство в ценообразование уже неоднократно весьма критически оценивалось международными организациями и ЕС. Без осознания этих закономерностей невозможно понять, что и диверсификация поставок, и централизация контроля в нефтепереработке, и строительство новых НПЗ способны разве что слегка сгладить возможные ценовые колебания, а может, даже ускорить процесс сближения отечественных бензиновых цен с мировыми.

В начале 2005 года в отечественной нефтепереработке сложилась благоприятная ситуация, связанная с переходом Российской Федерации на начисление НДС на нефть, реализуемую на территории стран СНГ, по принципу страны назначения, что позволило существенно удешевить нефть для украинских потребителей. Если в декабре 2004 г. цена российской нефти для Украины составляла примерно $270 за тонну, то в январе она снизилась до $205 - 215 (разумеется, сказалась и динамика мировых цен). Тем не менее это не привело к падению стоимости нефтепродуктов в Украине, поскольку трейдеры попытались воспользоваться ситуацией, чтобы восполнить потери в рентабельности, связанные с поддержанием стабильных цен в условиях мирового нефтяного бума второй половины 2004 г.

С февраля, в силу изменений конъюнктуры мировых рынков, цена вновь начала расти - до $240 - 250 за тонну, а в апреле - почти до $300. Следовательно, только на протяжении четырех месяцев 2005 года цена нефти, импортируемой в Украину, выросла в 1,5 раза, а с февраля по апрель - на четверть. Разумеется, искусственное сохранение цен на уровне начала года в таких условиях оказалось затруднительным.

Ключевой ошибкой экономической политики правительства стало то, что решения о регулировании на рынке нефтепродуктов принимались на основании данных начала года, без учета дальнейшего роста мировых цен. В результате в ситуации, когда для стабилизации роста цен следовало бы снизить издержки нефтепереработчиков, с подачи правительства был введен ряд мер, эти издержки повысивших.

С 1 марта 2005 года возобновилось взимание НДС в размере 20% при ввозе сырой нефти. До этого импортеры ввозили ее по нулевой ставке НДС. Причем налог теперь взимается деньгами без права использования дополнительных налоговых векселей (ранее при растаможивании нефти компания - импортер выписывала вексель на сумму налога и оплачивала его через один - два месяца, после производства и реализации нефтепродуктов), что вызвало потребность в привлечении дополнительных оборотных средств. Кроме того, правительство заключило в феврале протокол о сотрудничестве, который предполагал сохранение уровня цен в обмен на поддержку правительства в предоставлении Национальным банком Украины кредитов нефтяным компаниям на выплату НДС до оплаты конечной продукции покупателями, улучшение ситуации с возмещением НДС экспортерам нефтепродуктов, погашение накопленных долгов по возмещению НДС (последнее могло бы снизить новые издержки). Но выполнять его не спешило.

Одновременно была ликвидирована часть теневых схем, при помощи которых операторам рынка, чего греха таить, удавалось компенсировать потери рентабельности, вызванные прошлогодними "добровольными" ограничениями цен, что, собственно, и удерживало их на рынке в условиях таких ограничений. Были также повышены ставки акцизных платежей на нефтепродукты: если ранее они составляли 60 евро за тонну, то новые ставки составили 20% стоимости, но не менее 60 евро за тонну. А снижение акцизов на нефтепродукты после принятия 17 мая соответствующего закона, конечно, будет способствовать снижению издержек нефтепереработчиков и трейдеров, но запоздало как минимум месяца на два.

Важным негативным фактором стало повышение железнодорожных тарифов на перевозку нефти. Согласно расчетам, обнародованным Центром энергетических исследований, повышение ставок акциза и железнодорожных тарифов вызвало рост издержек на 200 грн. на тонну горючего.

В дальнейшем правительство не только не отреагировало на изменение внешней конъюнктуры, но и усугубило ситуацию, введя административное ограничение цен, что привело к свертыванию активности операторов рынка и вызвало коснувшийся практически каждого бензиновый дефицит.

На фоне сезонного роста спроса на бензин, усиленного ажиотажем, связанным с ценовой диспропорцией (практически одинаковая цена на марки А - 92 и А - 95), и ожиданиями грядущего кризиса, произошла остановка ряда НПЗ на сезонный профилактический ремонт, что снизило объемы нефтепереработки. Поскольку регулирование цен на бензин ограничило закупки компаниями нефти по новым, более высоким ценам, это уменьшило объем резервов, которые обычно накапливаются на период ремонта, равно как и готовность импортировать на этот период готовое топливо. При этом вполне вероятно, что нефтепереработчики осознанно выбрали для ремонта именно период, когда из - за административных ограничений переработка нефти, импортированной по более высоким ценам, и продажа бензина по старым ценам стали невыгодными, однако в таком выборе момента их можно скорее понять, чем обвинить.

Снижение импортной пошлины на бензин и активизация действий правительства в поисках альтернативных источников поставок нефтепродуктов позволили выйти из бензинового кризиса. Довольно развитая сеть НПЗ, которой обладает Украина, делает снижение уровня тарифной защиты рынка весьма логичным. Вместе с тем не представлены расчеты, позволяющие оценить, насколько полное обнуление пошлины (между прочим, по правилам ВТО снизить пошлину легко, а повысить - почти невозможно) повлияет на конкурентоспособность украинских НПЗ. Следует учитывать, что повышение эффективности нефтепереработки под давлением внешней конкуренции требует значительных производственных инвестиций. В то же время склонность к инвестированию в секторе сегодня снижена из - за потерь прибыли в процессе административного регулирования цен, уже произведенных расходов на проведение регулярных сезонных ремонтов, снижения рентабельности экспорта нефтепродуктов в результате ревальвации гривни, а также неопределенности перспектив сектора в контексте спекуляций вокруг тем реприватизации, доплаты, разного рода судебных процессов, не говоря уже об обвинениях в "саботаже". В таких условиях приток импортного бензина может грозить спадом в отечественном секторе нефтепереработки, что, разумеется, отнюдь не усилит энергетическую безопасность Украины.

"Бензиновый кризис" стал своеобразным испытанием на дееспособность правительства. К сожалению, этот экзамен рынка показал, что в своем вполне понятном неприятии сложившейся в Украине "кланово - олигархической" экономики правительство пошло слишком далеко, отвергнув действующие в нашей (как и в любой другой) экономике объективные закономерности. Может быть, трезвый анализ ситуации постфактум все же позволит сделать выводы, необходимые для выработки адекватных мер по формированию в Украине эффективной, прозрачной, социально - ориентированной рыночной экономики.

Ярослав ЖАЛИЛО,

кандидат экономических наук, Центр антикризисных исследований