Нацбанк решил - таки бороться с инфляцией, издав некоторое время назад нашумевшее постановление НБУ #403. Правда, сразу "вылезли" некоторые последствия этой борьбы. Да и эффективность первых результатов вызывает сомнения. Нет, не потому, что НБУ не умеет этого делать. Проблема в том, что истинные причины украинского инфляционного феномена 2007 года действительно лежат не в монетарной плоскости (напомним, что глава Нацбанка Владимир Стельмах оценил монетарный вклад в инфляцию за 9 месяцев текущего года всего лишь в 1,5%).

Сначала о "неожиданных" последствиях. Во - первых, постановлением #403 была поднята ставка рефинансирования до 12% годовых, и резко, едва ли не в 6 раз подорожала ставка размещения "ночных" кредитных средств на межбанке. Причем стоимость подобных кредитов в национальной валюте превысила стоимость кредитов в валюте "иностранного производства". Во - вторых, собственно говоря, то же самое происходит под влиянием повышения ставок по депозитным сертификатам НБУ - с 1,5 - 4,5% до 5 - 7% в зависимости от срока привлечения средств. В - третьих, вышеупомянутое постановление обязывает коммерческие банки Украины резервировать 4% от суммы средств, привлеченных от иностранных коммерческих банков. Понятно, что это должно уменьшить объем средств, находящихся в обращении, и снизить кредитный потенциал банков. Ну и, конечно же, поднять ставки по займам. Но так ли уж это повлияет на рост цен? Насколько сильно влияние именно монетарных факторов на инфляцию, которые пытается ограничить Нацбанк?

Вообще, рост цен - явление весьма сложное, многофакторное, в нем очень много составляющих, и если мы будем разбирать эти составляющие на монетарные и немонетарные, то вторых окажется гораздо больше. Что сейчас и выявляется - раньше (в конце 1990 - х - начале 2000 - х) на это внимания особого не обращали, и Нацбанк приучил правительство и всех нас к тому, что в росте цен "сидит" лишь монетарный фактор, а в последние 3 - 4 года это совсем не так. Что выясняется теперь? Первое - Украина очень сильно "просела" по инфраструктурной составляющей ценообразования. Отечественный транспорт, энергетика, "коммуналка", т. е. все то, что обязательно входит в любую цену, очень архаичны, у них не хватает мощностей и наблюдается катастрофический дефицит эффективности во всем. Вряд ли снижение или повышение ставки рефинансирования НБУ как - то повлияет на улучшение ситуации в этом вопросе.

Второе - то, что мы производим внутри страны, откровенно дорого и с трудом конкурирует на внутреннем рынке даже с аналогичной продукцией из стран СНГ. Не думаю, что Нацбанк может как - то помочь в решении этой проблемы. Даже обвалив ставки overnight до отрицательного уровня.

Двигаемся далее. Импортные цены "заносят" в Украину внешнюю инфляционную составляющую, в зависимости от курса доллара и валют тех стран, откуда завозятся товары. Но это было бы полбеды. На нее уже здесь у нас накручивается таможенная составляющая, включая ее коррупционную часть. Могу в качестве предположения высказать мнение, что это от 10 до 15%.

То есть, подводя промежуточные итоги, можно сказать, что наша экономика а) неконкурентна по качеству, б) глубоко коррумпирована, в) выпускает очень малый ассортимент продукции и услуг, г) неэффективна во внутреннем производстве, т. е. не нацелена на снижение издержек. И все это "выпирает" в виде роста цен. Чем дальше, тем рельефнее. Вообще ситуация феноменальная со знаком "минус" - у нас очень многое, если сравнивать с развитыми странами, очень дорого и при этом крайне некачественно!

Если говорить о монетарной составляющей инфляции, то сейчас многие вспоминают рост цен на недвижимость, имевший место на протяжении 2001 - 2006 годов, и ипотечное кредитование, "разогревшее" его. Замечу, что насчет вклада недвижимости в общие инфляционные процессы совершенно верно, но надо сказать слово в защиту банков, которые в этом, как правило, и винят. У них сейчас "в чужом пиру похмелье".

В Украине львиную долю занимает экспортно - сырьевая экономика. В ней валютная сырьевая выручка оприходуется внутри Украины только очень небольшой своей частью, которую экспортно - ориентированные компании оставляют в стране на выплаты налогов государству, зарплаты персоналу, собственное развитие, а основная масса остается в офф - шорах.

Так вот в этой экономике ряду украинских банков места нет, не считая тех из них, которые экспортеры сами создали для себя и которые особо поисками внутренних ресурсов в стране не занимаются. Все остальные банки - как бы вне "сырьевой, химической и металлургической" экономики и переполняющих ее долларов. Они кредитуют покрытие того самого порожденного "сырьевиками" платежеспособного спроса, но деньги берут извне. Занимая под повышенный процент - еще одну составляющую инфляции, в конце концов.

Это одна монетарная беда, а вторая - то, что вкладывать эти деньги в Украине некуда, кроме недвижимости, и производительная экономика у нас не построена, фондовый рынок отсутствует как класс. Банки можно ругать лишь за то, что они поддались азарту и начали слишком активно вкладываться в сектор недвижимости. Но вкладывались они лишь в то, во что была возможность. Кстати, слухи, что они излишне роскошествовали весь последний период на большой марже, сильно преувеличены. И вообще, чем банковский процент меньше, тем длиннее экономический цикл.

Если говорить о мнении автора, то я считаю, что практика, когда Национальный банк, подняв ставку рефинансирования близко к уровню инфляции, фактически прекратил кредитование банков второго уровня, вредна. Да и сама по себе догма о связи уровня инфляции и ставки рефинансирования сомнительна - во всяком случае, ни одно из ведущих государств, осуществляющих самостоятельную кредитную эмиссию, ее не придерживается. ФРС США, банки Японии и Европейского Союза держат ставку рефинансирования отнюдь не выше реальной инфляции. Если бы они сами придерживались рекомендаций МВФ и Всемирного банка для развивающихся стран, их собственное развитие прекратилось бы. Развитые страны увязывают свою первичную кредитную эмиссию с темпами роста ВВП. И сама "волна" ее - от нуля до максимум (очень редко) 5%. Соответственно, банки второго уровня что - то накручивают на это, и в итоге западные и японская экономики живут и развиваются на 6 - 7% годовых. И это нормально. А у нас - исходная база под 12 - 12,5%, а на нее банки еще и накручивают свою маржу. Немаленькую, надо сказать. Потому и получился в Украине такой короткий цикл качественного экономического развития. Идея о том, что первичный ссудный процент должен быть выше инфляции, в переводе на простой язык звучит так: "кредиты не выдавать". У нас эту догму приняли к исполнению - своих кредитов не выдают, позволяют брать их за границей, но при этом то устанавливают предельные ставки на запретительном уровне, то вводят дополнительное резервирование привлеченных средств, что, находя отражение в конечной стоимости ресурсов для заемщиков, в итоге увеличивает рост инфляции в стране.

При этом все как - то забыли, что правительство обязано строить национальную социально - экономическую политику так, дабы извлекать общую выгоду из благоприятной конъюнктуры цен, будь то стоимость металла, удобрений или зерна. И затем обязано эту выгоду перераспределять внутри страны более или менее широко, то есть справедливо в социальном и эффективно в экономическом смысле. Но выясняется, что в структуре правительства (я даже не говорю о персоналиях) отвечать за цены, понимать ценовую ситуацию и как - то влиять на нее, по большому счету, некому. При этом само правительство, опять же независимо от фамилий министров, нередко применяет нерыночные меры в отношении рыночных субъектов. У Януковича это традиционно зерно. У Тимошенко был сахар. У Еханурова мясные и молочные изделия. Что будет у следующего премьера?

Вот из этого делайте выводы, каких мотивов в инфляции больше. И повлияет ли на уровень инфляции повышение ставок по депозитным сертификатам Нацбанка? Если бы денежная масса не была абсорбирована экономикой, а вся пошла на "накачку" потребления и в результате перешла в рост инфляции, тогда можно было бы говорить о серьезных монетарных составляющих роста цен.

Повторюсь: что касается немонетарной составляющей, то именно она достаточно высока, и мне кажется, что главной проблемой здесь являются по - прежнему нереформированные естественные монополии и ЖКХ, которые вносят наибольший вклад в немонетарную составляющую инфляции. Это говорит о том, что там нужно ускорять реформы и создавать конкурентный рынок, который поможет сбалансировать цены. Если этого не делать, цены будут все время расти, стремясь превысить в целом уровень прироста потребительских цен. И увеличение объемов резервирования пассивов коммерческих банков не окажет никакого влияния на инфляцию. Текущие затраты так или иначе должны будут индексироваться на инфляцию, а монопольное положение будет приводить к тому, что монополист захочет получать большую ренту и будет пытаться нарастить свои цены выше той цифры прироста цен, которая существует в целом в экономике.

Главное в борьбе с немонетарной инфляцией (а именно с ней и надо бороться) - ускорение и довольно радикальное проведение структурных преобразований в естественных монополиях и ЖКХ. Если этого не сделать, ежегодно будут увеличиваться темпы роста тарифов на услуги естественных монополий и цен на продукцию коммунального хозяйства, и это никогда не прекратится. Только создав там действительно рыночную среду, мы имеем шанс на то, что цены в этих секторах экономики Украины будут сбалансированными.

Не могу понять одного - если глава НБУ заявил о ничтожно малом вкладе монетарных составляющих в инфляцию, с чем сложно поспорить, зачем он начал применять меры рестрикционной политики на денежном рынке? Основные причины инфляции в Украине лежат в другой плоскости: структурные перекосы экономики, высокая монополизация, отсутствие достаточного уровня конкуренции. Борьба с этими явлениями - долгая. И роль Нацбанка в этом сильно ограничена.

Вячеслав БУТКО