Уже продолжительное время в аналитических кругах идут споры о том, является ли чрезмерная кредитная активность отечественных банков, признание некоторых из них неплатежеспособными, а также другие факторы предвестниками возможного банковского кризиса в Украине? В истории Украины они случались неоднократно. Чаще всего совпадали с особо острыми кризисами в экономике, как, например, это было в 1998 году. Тем не менее банки разорялись и в периоды относительной устойчивости. Поэтому безотносительно того, есть ли у нас реальная угроза кризиса в будущем или нет, тема остается актуальной...

Вопросы без ответов

Большинство дискуссий о банковских кризисах начинается с изучения характеристик потерявших платежеспособность финансовых институтов. Часто оказывается, что институты - банкроты плохо управлялись, а в некоторых случаях даже становились инструментами прямого мошенничества. Однако все эти исследования не затрагивали природу крупного кризиса, при котором подвергается опасности существенная часть банковской среды.

Хрупкие финансовые системы, такие как в Украине, усложняют проведение макроэкономической политики и по другим направлениям. Так, например, выбор темпа снижения инфляции. Быстрое замедление инфляции может повлечь высокие процентные ставки и медленный рост денежного предложения, особенно если быстрое снижение инфляции вызывает меньше доверия, чем менее быстрое.

Анализируя ситуацию в ретроспективе, можно, как правило, указать на традиционные пробелы в украинской системе регулирования, которые позволили совершить ошибки или преступления. Банки - очень "нежные" институты, и финансовая система любой страны (Украина - не исключение) весьма уязвима для самых пустяковых шагов власти. Судьба каждого отдельного банка определяется инвестиционными и финансовыми решениями его руководства, на которые оказывают влияние требования органов надзора и регулирования. В первую очередь - Нацбанка.

Посему стоит задуматься, насколько адекватна структура банковского регулирования и надзора в Украине? И служит ли нестабильность фискальной политики источником шоков для финансовой системы? К сожалению, как мы уже говорили, деньги - настолько тонкий инструмент, что даже разговоры о необходимости кардинального изменения правил игры (не подкрепленные делами) негативно влияют на поведение вкладчиков.

В ряде стран, и Украина здесь не исключение, дестабилизирующим фактором в значительной степени является структура государственного внутреннего долга. Здесь возникает вопрос, как можно выстроить политику в области государственного долга таким образом, чтобы избежать большой нагрузки на отечественную банковскую систему?

Наконец, смею предположить, что существующий в Украине фактический режим привязки гривни к доллару тоже может способствовать пусть и маловероятному, но все же хотя бы теоретически возможному банковскому кризису. Ибо доллар в силу специфики проводимой американскими властями политики может выкинуть достаточно оригинальный фортель (да и выкидывает порой). Кстати, привязка гривни к евро - тоже не лучшее решение проблемы. С точки зрения автора, стоило бы задуматься либо о привязке к корзине валют (все - таки их движение обычно взаимно противонаправлено, в силу чего можно рассчитывать на нивелирование резких колебаний), либо, что лучше, - о режиме свободного курсообразования.

Какой курс выбрать?

Чтобы глубже понять проблему курсообразования, рассмотрим, как банковская система Украины может приспособиться к неблагоприятному внешнему воздействию (например, резкому изменению конъюнктуры рынка стали) при фиксированном обменном курсе. В теории возникающий в результате экономического шока дефицит платежного баланса страны приведет к падению внутреннего денежного предложения и росту процентных ставок. Чем выше процентные ставки, тем труднее отечественным заемщикам будет обслуживать свои долги перед банковской системой Украины. А сокращение банковского кредита, которое сопровождает падение денежного предложения, в свою очередь окажет дополнительное давление на заемщиков и, следовательно, на те же украинские банки. В дополнение к этому - неблагоприятная внешняя конъюнктура сама может вызвать ухудшение качества банковских активов. например, вполне логичное снижение капитализации отечественных металлургических заводов, следствием чего станет снижение стоимости заложенного под кредиты в банках имущества.

Механизмы приспособления при гибком обменном курсе имеют важные отличия. В таком случае внешнеэкономический шок приведет к снижению обменного курса гривни и росту уровня внутренних цен. Это снизит реальную стоимость банковских ссуд до уровня, при котором они могут быть фактически оплачены, одновременно уменьшая реальную стоимость банковских обязательств в той степени, которая требуется для сохранения платежеспособности украинских банков.

Из этого следует, что приспособиться при гибких обменных курсах будет существенно легче и менее травматично для национальной банковской системы, чем при фиксированном, привязанном к какой - то иностранной валюте курсе. При фиксированных курсах на банковскую систему оказывается невыносимое давление. А если приходится делать выбор между сохранением финансовых учреждений и режимом обменного курса, то, вероятно, важнее спасать банки, а уж потом - держать курс гривни.

Есть еще два важных момента. Во - первых, при высокой степени долларизации отечественной финансовой системы снижение обменного курса соответственно меньше воздействует на реальную стоимость финансовых активов и обязательств. Во - вторых, в долларизованной экономике, где фиксация обменного курса вызывала доверие, структура активов и обязательств будет отражать ожидания стабильности обменного курса и, как следствие, вызовет накопление номинированных в долларах долгов. Это сделает приспособление к изменению обменного курса особенно разрушительным для платежеспособности банков, так как значительный курсовой риск будет скрыт в форме кредитного риска.

Роль и место капитала

В числе причин, которые могут породить банковский кризис, специалисты прежде всего называют неконтролируемые кредитные бумы. На сегодняшний день нечто подобное происходит и в Украине: кредитов выдается гораздо больше, чем возвращается. Экономика как бы перенасыщена взятыми в долг деньгами. Подробно на эту тему мы уже писали в предыдущих номерах, поэтом сегодня поговорим о другом аспекте этой проблемы.

Но прежде - вопрос. В чем специфика банков? Почему банковская индустрия так склонна к кризисам и почему возникает особая заинтересованность в предупреждении и разрешении таких кризисов? Дело в том, что банки работают как рычаг. Управляя своими инвестициями, они подвергают риску чужие деньги. Из того факта, что банки используют заемные средства, следуют два важных вывода. Во - первых, капитал играет роль "буфера" между экономическими шоками и банкротством. Во - вторых, излишняя доброта Нацбанка по отношению к недокапитализированным банкам не позволяет им держать удар. Здесь надо заметить, что капитал банка может рассматриваться как буферный запас, который позволяет ему выдержать шоки качества активов без потери платежеспособности.

Я это говорю к тому, что именно капитал и ничто другое является важнейшим стратегическим запасом для банков, причем величина требуемого капитала зависит от изменчивости среды, в которой банк действует. И здесь должен сделать одновременно комплимент и замечание Нацбанку - столько лет последовательно бороться за приведение капитализации украинских банков к более или менее приближенным к европейскому уровню в 5 миллионов евро, и в последний момент отступить, дав невероятную по времени поблажку едва ли не на три года! Это непоследовательно. Кто может гарантировать, что подобное послабление не приведет к банкротству, скажем, десятка небольших украинских банковских учреждений?

Наша реальность обусловливает большую нестабильность доходов и величины собственного капитала украинских банков, чем в индустриальных странах. Тогда возникает вопрос: подходят ли стандарты адекватности капитала Банка международного развития (Базель - 2) для нашей страны? Или банки Украины должны быть более капитализированы, чем банки в индустриальных странах? Какие последствия для структуры банковского регулирования и надзора в Украине вытекают из существования высокой нестабильности макроэкономической среды в нашей стране? Пока однозначного ответа на эти вопросы нет.

Искусство видеть непредвиденное

Ну и, наконец, наиболее уязвимая тема - форс - мажоры. Трудно припомнить крупный банковский кризис, в котором не было бы какого - то внезапного негатива. Скажем, опыт 1998 года в России показывает, что причиной стал отказ правительства от обслуживания внутреннего государственного долга. Он привел к тому, что многие банки, проводившие отнюдь не рискованную кредитную политику, попали в тяжелое финансовое положение.

Возможны и другие форс - мажоры, которые могут принимать разнообразные формы и различными путями воздействовать на платежеспособность банков. Крупный спад экономической активности, ухудшение условий торговли или другие неблагоприятные экономические моменты снижают прибыльность заемщиков. Некоторые из них оказываются неспособными обслуживать свою банковскую задолженность; таким образом, хорошие ссуды превращаются в проблемные. Латание дыр может потребовать внезапного сокращения банковских балансов с неблагоприятными последствиями для "здоровья" заемщиков и, следовательно, банков.

Есть и другой вариант возникновения проблемы. Например, в течение определенного периода, предшествовавшего чилийскому банковскому кризису, банкам было позволено осуществлять займы в иностранной валюте, но запрещено принимать на себя курсовой риск. В результате требовалось, чтобы кредиты, финансируемые за счет иностранных заимствований, были деноминированы в иностранной валюте. Предполагалось переместить валютный риск с банков на предприятия, которым банки предоставили кредиты. Но после неожиданной девальвации многие фирмы обнаружили, что неспособны выплатить свои кредиты вовремя и в полном объеме. Следовательно, курсовой риск, с которым сталкивались нефинансовые организации, был фактически в существенной степени перенесен на банковскую систему в форме кредитного риска. Казалось бы, ничего непредсказуемого в этой ситуации нет, ее можно было просчитать заранее. Но экономика порой бывает капризной, как избалованный ребенок.

Вячеслав БУТКО