Вопросам инфляции в этом году уделялось столько внимания, что возвращение к этой теме может выглядеть как моветон. Но есть другой аспект проблемы, вполне "пригодный" для обсуждения в контексте особенностей макроэкономического развития страны на ближайшую перспективу. Его актуальность усилена возрастающей инфляцией. Я имею в виду уже подзабытый макроэкономический показатель - ставку рефинансирования НБУ. Недавно стало известно о намерении Нацбанка пересмотреть свою учетную ставку в сторону повышения. И основной предпосылкой для этого стал уровень инфляции за ноябрь. А ведь декабрь по традиции - самый инфляционный месяц года. Мнения специалистов разошлись, и сам факт повышения ставки стал спорным моментом: есть основания полагать, что все закончится разговорами:

Существуют несколько причин думать, что учетная ставка даже при достижении инфляцией значения 11 - 12% за год не будет увеличена. По итогам 11 месяцев этого года инфляция составила 9,4%. В абсолютном выражении это всего лишь на 0,1% меньше действующей учетной ставки НБУ, которая по определению должна превышать значение индекса потребительских цен. Считается, что именно так государство может держать инфляцию под контролем. Первый зампред Нацбанка Анатолий Шаповалов утверждает, что вопрос повышения учетной ставки будет изучаться. НБУ рассмотрит целую группу параметров, включая межбанковские ставки.

Прежде всего, это ничего не изменит - в Украине по - прежнему учетная ставка никак не влияет на объем денег в обороте. Не происходит того, ради чего ее и повышают, - автоматического роста процентных ставок по кредитам экономике и последующего снижения активности бизнеса. Вторая причина - относительно невысокий уровень базовой инфляции. Базовая инфляция - это процент роста индекса потребительских цен, вызванного именно ростом денежной массы. В Украине этот фактор влияет на инфляцию довольно слабо - возможно, даже 3% из общего уровня в 9,4% не наберется. Остальная инфляция является следствием увеличения государственных выплат, роста тарифов монополий, недостаточного предложения товаров, дороговизны импорта. Значит, если бы учетная ставка работала, повышать ее не было бы смысла, - сильного влияния на инфляцию это не имело бы, зато кредиты стали бы менее доступными.

И наконец, главный повод не повышать учетную ставку - нежелание НБУ и правительства угнетать и без того слабый рост производства в Украине. ВВП по итогам 11 месяцев вырос всего на 2,8%. Ухудшать картину повышением стоимости кредитов власть не рискнет. Да и производители тут же переложили бы подорожание ресурсов на стоимость продукции, что спровоцировало бы новый виток инфляции, пришлось бы опять повышать учетную ставку - и так по кругу. Поэтому НБУ, скорее всего, найдет способ оставить все как есть и не будить негативные ожидания населения и бизнеса. По итогам ноября для этого есть железное основание - 9,4% (уровень инфляции) меньше 9,5% (ставки рефинансирования НБУ). А в декабре 2005 года инфляция может оказаться скромной благодаря тому, что в декабре 2004 года она была рекордно большой - 12,3% против 9,7% месяцем ранее. Авось пронесет.

Чтобы гарантировать счастливую случайность, привлекут Госинспекцию по контролю за ценами - она найдет способы зафиксировать их снижение, чтобы Госкомстат смог "нарисовать" красивые цифры. А если и Госинспекция по ценам не поможет, всегда можно сказать, что учетная ставка все еще выше среднегодового уровня инфляции. Метод испытанный. Так уже сделали один раз по итогам 2004 - го, когда инфляция на 3,3% превысила учетную ставку. С точки зрения теории финансов этот подход является таким же далеким от идеального, как китайские кроссовки от лучших фирменных произведений "Адидас". Давайте обратимся к текущей истории данного вопроса в развитых странах. За последние полтора года Федеральная резервная система США поэтапно (каждый раз на 0,5 базисных пункта) восемь раз повышала ставку рефинансирования. Причина этого - инфляция в США. Совершенно логичное действие. Ведь если финансовые инструменты, номинированные в валюте Соединенных Штатов, будут иметь доходность, которая ниже текущего уровня инфляции, то ожидать проявления интереса к вышеуказанным инструментам наивно.

Кстати, не все разделяют точку зрения менеджмента НБУ относительно отсутствия необходимости повысить ставку рефинансирования. Руководитель группы советников председателя НБУ Валерий Литвицкий рекомендует правлению НБУ повысить ставку, но предвидит, что этого не произойдет не только потому, что эта ставка имеет в основном сигнальное значение, но и потому, что нынешняя динамика экономического роста оставляет желать много лучшего. Скорее всего, правление НБУ действительно не будет спешить с переменами, которые могут так или иначе на что - то повлиять. Кроме того, глава НБУ Владимир Стельмах не просто грамотный экономист и банкир, но еще и очень тонко чувствующий текущую ситуацию, осторожный политик. Нацбанк, несмотря на всю его независимость, для него все - таки неотделим от влияния Секретариата Президента. А там вынуждены постоянно балансировать между двумя главными экономическими показателями - уровнем инфляции и темпом роста ВВП.

Похоже, исполнительная власть сделала свой выбор именно в пользу ВВП, а следовательно, она против того, чтобы Нацбанк, отвечающий за борьбу с инфляцией, поднимал свою ставку и ограничивал таким образом деловую активность в стране. Это решение, скорее всего, экономически правильно, хотя, наверное, и не в полной мере отвечает клятвам в верности "маленьким украинцам" (именно они больше всего страдают от инфляции), звучавшим на Майдане. Можно даже сказать, что это в определенной мере мужественное решение, поскольку "маленькому" избирателю, по большому счету, нет особого дела до роста ВВП, который плохо ложится в его карман. А вот инфляцию он ощущает ежедневно и в магазине, и на базаре, и именно она может повлиять на его политический выбор. С другой стороны, только рост экономики может обеспечить перспективу и для страны, и для ее граждан.

Понятно, что тормозить его повышением учетной ставки у правительства нет никакого резона. Да и увеличение ставки НБУ уже не сумеет оказать влияние на декабрьскую, а следовательно, годовую инфляцию и может быть направлено в основном на сдерживание ценовой ситуации в первом квартале следующего года, который, как правило, очень сильно портит инфляционную картину. И тут есть смысл обратиться к опыту развитых государств.

Совсем недавно руководитель Европейского центрального банка Жан - Клод Трише заявил о повышении ставки ЕЦБ на те же, что и в случае с ФРС, 0,5 - процентных пункта. В связи с этим разгорелась острейшая дискуссия. Дело в том, что главной причиной, побудившей господина Трише впервые в истории существования ЕЦБ решиться на повышение ставки рефинансирования, стала серьезная негативная динамика курса евро по отношению к доллару. Многие специалисты небезосновательно утверждают, что в основе этой тенденции лежит более чем двукратная (до повышения "от Трише") разница в ставках рефинансирования. Все логично - если вам предложат выбрать между инвестиционным инструментом, приносящим 4,5% годовых, и его аналогом с доходностью в 2% годовых, то при условии их сходной надежности выбор будет сделан в пользу первого инструмента вложения средств.

Описанное сравнение с высокой точностью оценивает перспективы вложений в инструментах, номинированных в долларах и евро. Более высокая доходность долларовых вложений формировала повышенный спрос на американскую национальную валюту. Естественно, при этом избавлялись от валюты европейской. Но в противовес этому возникал вопрос иного рода. Дело в том, что важнейшая и острейшая проблема для стран - членов ЕС - это долгосрочное и уверенное снижение темпов экономического роста, кое - где переходящее в падение ВВП (правда, напоминает украинскую ситуацию?). Предстоящее в связи с решением ЕЦБ о повышении ставки рефинансирования удорожание кредитов может усилить этот процесс. В любом случае, поиск рационального влияния ставки рефинансирования на темпы роста (или же падения) промышленного производства - вопрос тончайший, требующий высокого профессионального уровня. Выходит, что это понимают и у нас в стране, что приятно.

Впрочем, хотя у Нацбанка довольно ограниченный набор механизмов для влияния на ценовую ситуацию, в нем есть и кое - что еще, кроме игр со ставками. В конце прошлого года была почти аналогичная ситуация. Тогда правительство, идя на выборы, направило огромные финансовые ресурсы на социальные нужды. И в первом квартале страна оказалась перед опасностью кризиса. Для его недопущения Нацбанк использовал другой механизм - ревальвацию гривни. Не может ли свидетельствовать вероятный отказ от повышения учетной ставки о том, что избран этот путь, также позволяющий противостоять вызовам, связанным с инфляцией? Тем более что в следующем году Украину могут ждать резкие подвижки на рынке газа, а также коммунальных услуг. И столь мягкое, сугубо рыночное регулирование, каким является повышение учетной ставки, может не сработать.

Все - таки хочется верить, что в условиях устойчивой тенденции ухудшения торгового и платежного балансов, негативного изменения конъюнктуры основных для Украины экспортных рынков правительство все же не решится на еще одну ревальвацию. Иначе украинские металлурги и химики могут элементарно не пережить этого. Как и ряд отраслей народного хозяйства, успешно работающих на внутреннем рынке. Будем надеяться, что власть не забудет о задекларированной поддержке внутреннего товаропроизводителя. Ведь именно наши предприятия формируют ВВП, дают работу и платят заработную плату гражданам Украины. И если в угоду любым благим намерениям у властей возникнет желание ухудшить положение национального производителя - грош цена такой власти.

Вячеслав БУТКО