Вчера парламент голосовал в пакете за семь новых законов о строительстве. Ключевой тест при этом: стоит ли обращать внимание на интересы рядовых граждан, гарантированные Конституцией? И может ли, как предусматривают правительственные законопроекты, одна половина жильцов отменять права другой? Как - никак священная частная собственность и неприкосновенность жилья. В глухих закоулках нашей законности еще можно найти оправдание и обоснование принудительному отселению. Собственно, правительство, исходя из той же революционной целесообразности, это и сделало. Но мы решили задать нашим экспертам коварный вопрос:

Соответствует ли принудительное отселение граждан духу Конституции?

Александр ПАСХАВЕР,

советник Президента:

- Если это неприватизированные квартиры, тогда это можно расценивать как форс - мажор, который, в принципе, вполне может иметь место. Если же это приватизированное жилье, тогда этого просто не может быть, поскольку это частная собственность. Духу Конституции это не соответствует абсолютно, потому что это, например, моя частная собственность, и невозможно меня насильно заставлять что - то делать. Со мной необходимо договариваться, как и во всех случаях, когда собственность национализируется. Если дома находятся в аварийном состоянии, владельцу нужно указать на риски, которым он подвергает себя, продолжая в ней жить. Если, например, человек ездит на неисправной машине, ему запрещают ею пользоваться. Хотя в любом случае нужно вести переговоры, принудительное решение - это не выход. А если этот человек пользуется жилплощадью по - советски, на правах пользования, тогда отселение можно рассматривать как непредвиденную ситуацию.

Виктор ИВАНЧЕНКО,

депутат Киеврады:

- Тут еще один вопрос: нужно ли вообще менять "хрущевки"? Это очень спорный вопрос, который может вызвать множество противоречий. Если по панельным домам решение более - менее понятно, то кирпичные здания в центре, которые собираются отселять в первую очередь, - вопрос спорный. Жители, которые там живут, говорят, что эти дома их вполне устраивают. Они и выглядят хорошо, и простоять еще могут лет 80. Это с одной стороны. Но есть еще точка зрения инвесторов, которым нужны участки в центре Киева с хорошей инфраструктурой, в хорошем месте. Этот законопроект продвигается представителями городской власти, чья логика абсолютна понятна. Они точно знают, что жильцы будут против переселения, и настаивают на принудительном отселении. Я считаю, что правда тут точно посредине: все эти действия по выселению жителей хрущевок и строительству новых домов стоят между интересами общества и живущих в каждом конкретном доме людей и интересами потенциальных претендентов на землю. Основная наша проблема в том, что в треугольнике власть - инвесторы - общество власть в 99% берет сторону инвесторов, не обращая внимания на выбравших ее людей. Поэтому у нас и возникают ситуации, постоянно лихорадящие город. Конечно, нужно что - то делать с панельными хрущевками, однако нужно гарантировать, что люди, которые имеют жилье сейчас, будут иметь адекватное жилье, в котором можно жить, и позже. Это ключевой момент. Все сто процентов людей никогда не согласятся, но количество согласных должно быть больше 50%.

Генрих ЛЮДКЕВИЧ,

директор агентства недвижимости "Риелторский дом":

- Закона о насильном выселении пока что нет, сейчас правительство разрабатывает несколько актов, которые могли бы урегулировать этот вопрос. Должен быть определенный подход с совершенной нормативной базой, чтобы предусмотреть на рыночных условиях предоставление жильцам аварийных домов нормальных условий для жизни. Что же до записанного в Конституции гарантированного права на собственность, то, если эти дома находятся в плохом состоянии, с этим город должен что - то делать, - это очевидно. Насильно выгонять на улицу никто никого не будет, но оставлять все в таком состоянии нельзя.

Эрнест ГРАМАЦКИЙ,

президент адвокатской фирмы "Грамацкий и партнеры":

- Речь идет о 41 статье Конституции, согласно которой право частной собственности является неприкосновенным, никто не может на него посягнуть и никто не может противозаконно его лишиться. Мы сейчас говорим о квартирах, которые были выкуплены, приватизированы или куплены, то есть находятся в частной собственности, потому что с находящимися на коммунальном или государственном балансе квартирами ситуация гораздо проще. Конституция охраняет только первые. Однако в этой же статье есть часть 5, которая гласит, что собственность может быть принудительно отчуждена в случае, если это необходимо по соображениям государственной или общественной безопасности. Я пока не видел положения законопроектов, о которых идет речь полностью, но помню, что речь шла о том, что собственникам будут давать квартиры на 50% больше площадью в том же районе. И все же этот законопроект не может перевесить Конституцию, где говорится, что собственность может быть отчуждена только в исключительных случаях при наличии соответствующего закона, где будут расписаны причины и порядок отчуждения, и полной компенсации материального ущерба. Однако параллельно существует статья 351 Гражданского кодекса, где говорится, что собственности можно лишить в случае стихийного бедствия, эпидемии или другой чрезвычайной ситуации. И в этой статье говорится, что, если есть соответствующее решение суда, человек может быть лишен собственности, получив полную компенсацию. И сама эта статья есть достаточным основанием для отселения без соответствующего закона.

Василий МОЖАР,

вице - президент холдинговой компании "Киевгорстрой":

- Реконструкция хрущевок - дело необходимое? Если да, то его нужно как - то решать. А как его решать, если найдется пять семей, которые категорически отказываются переселяться в другие дома? Остальные должны будут подчиниться их мнению, или их нужно будет насильно выселять. Конечно, это противоречит духу Конституции, но не противоречит социальным потребностям остального населения и соответствует потребностям общества. Тем более, что при этом условия проживания не ухудшаются, наоборот улучшаются. Поэтому, я считаю, что это дело социальной потребности, и насильное выселение должно быть. Иначе мы ничего и никогда не решим: появится какой - то эгоист или старичок, желающий дожить свои годы на старом месте - и все пойдет по - прежнему. Никакие хрущевки не будут реконструироваться, пока не развалятся. Я понимаю, что нужно с людьми считаться, однако нельзя же приспосабливать интересы большинства к одиночным прихотям. Поэтому принудительное отселение через суд с компенсацией должно иметь место в государстве.

Александр РЯБЧЕНКО,

директор Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций:

- Это большая государственная проблема и беда - строительство таких небольших пятиэтажных зданий и отселение из них, которые неизбежно через несколько десятков лет придут в негодность, а зачастую уже и теперь непригодны для жилья. Я понимаю, что это нужно решать и нужно привлекать инвесторов. Правильно, что это будут негосударственные деньги - государство этого не потянет. Однако в каждом доме есть люди, которые не соглашаются оставлять свои квартиры и уходить жить в другое место. Но все это не дает права принимать законы, которые нарушают Конституцию и гарантированные ею права человека и право собственности. Это собственность человека, и принудительное отселение можно сделать, когда ситуация представляет угрозу для жизни. Однако решать это должны сами люди: лишать их собственности нельзя. Отобрать эти квартиры нельзя, такой путь будет ошибочным. Отселять нужно, может быть, даже принудительно, только в том случае, если дом может развалиться.

Наталия ГУЗЕНКО