Переполох вокруг огромного (даже по оптимистическим прогнозам) дефицита бюджета, грозящего обрушиться на нас в ближайшие месяцы всякими неприятностями типа инфляции и проблем с социальными выплатами, заставляет экономистов работать мозгами в утроенном темпе. И одна из проблем, которая, несомненно, мешает спокойному сну руководства Нацбанка и правительства, - в соответствии качества финансовой системы Украины текущим задачам развития ее промышленности. Из локомотива экономики финсистема постепенно превращается в его тормоз: Если говорить с точки зрения глобальной политтехнологии, то из финансовой системы Украины не получилось заботливой мамы экономического роста по целому ряду причин. Главная из которых: ее этому не "учили". На сегодняшний момент создание полноценной национальной финансовой системы не стало приоритетом экономической политики государства. В результате размер финансовой системы страны (банковские активы, капитализация рынка акций и облигаций) меньше годового объема ВВП. По меркам цивилизованных стран это нонсенс.

Согласитесь, что построение и регулирование полноценного капиталистического рыночного хозяйства невозможны без реально действующих банков и фондового рынка. Стоит признать и то, что именно финансовая система наряду с такими инфраструктурными отраслями, как энергетика, связь, транспорт и т. д., способна обеспечить реальную экономическую консолидацию.

Если вспомнить новейшую историю, то именно коммерческие банки с точки зрения технологии и философии ведения бизнеса после перехода к новой системе экономических отношений были первыми, кто наиболее удачно адаптировался к изменившимся условиям жизнедеятельности. Они сумели довольно быстро привлечь иностранный капитал, что явилось лучшим индикатором объективного признания их "продвинутости". И к этому мы настолько привыкли, что совершенно перестали подвергать этот тезис малейшему сомнению. Похоже, что напрасно. Есть все основания предполагать, что ситуация если не изменилась кардинально, то как минимум очень близка к этому. Выскажу смелое предположение: вины самих банков здесь не так уж и много. Безусловно, мы неоднократно отмечали недостаточную прозрачность многих банков, проблемы качества менеджмента, недостаточную капитализацию et cetera.

Дело в том, что стоит смотреть на эту проблему шире (или глубже): банковская система есть не более чем часть финансовой системы страны (возможно, с точки зрения качества, лучшая ее часть). А финансовая система, как мы уже говорили, меньше годового объема украинского ВВП. Чтобы понять, насколько патологична данная диспропорция, стоит обратиться к примерам развитых стран. Скажем, в Великобритании финансовый сектор по своему объему равен семи годовым ВВП. Во Франции, Германии и Японии - шести годовым ВВП.

Еще хуже обстоит вопрос с точки зрения качества. Хотя бы потому, что львиную долю финсистемы занимает банковская система и страховой рынок при фактически нулевом объеме фондового рынка. Почему так происходит? Хотелось бы спросить у многих. Например, интересно знать, что же на протяжении фактически десятилетия сделала ГКЦБФР для становления собственно профильного рынка? Так и хочется в рамках "новых подходов" провести допрос с пристрастием ее руководителей. Боюсь, что даже применение третьей стадии устрашения из арсеналов гестапо не заставит "расколоться" господ, отвечавших за развитие фондового рынка (если ничего не делали, даже иголки под ногтями не помогут вспомнить то, чего не было).

Одна из причин столь неутешительной ситуации называлась неоднократно - в стране явный дефицит капитала. Слишком мало активов, получивших рыночную оценку. Еще меньше активов, имеющих рыночное обращение. При этом наиболее технологически и финансово развитые хозяйствующие субъекты мобилизацию и оборот капитала в основном осуществляют за пределами Украины, тем самым формируя так называемую офф - шорную модель финансовой системы. Эффективно бороться с этим можно лишь создав высокий уровень доверия предпринимателей к государству, что является вопросом долгосрочной перспективы. В среднесрочной же стоит рассмотреть три важнейших как для финансовой системы в частности, так и для экономики в целом проблемы: содействие кредитованию, налаживание системы рефинансирования коммерческих банков и реинкарнация рынка государственных заимствований.

Специалисты не станут отрицать - внутренняя капитальная база Украины размывается не только благодаря постоянно наличествующему оттоку капитала и фактическому отсутствию фондового рынка, но и по линии оборота кредитных ресурсов. И здесь стоит бросить камешек в огород Нацбанка, по крайней мере - его предыдущего руководства, которое начиная с середины 2003 года, по большому счету, сосредоточилось на решении двух задач. Первая состояла в поддержании стабильного курса национальной валюты (попутным продуктом этого стал значительный рост объема золотовалютных ресурсов). Ее позитивное решение является компетенцией Национального банка Украины, прописанной в профильном законе. Хотя бездумное выполнение даже благих намерений не всегда приводит к положительным результатам.

Вторая задача, которую Сергей Тигипко сотоварищи решали с упорством, достойным лучшего применения, состояла в ограничении кредитной активности банковского сектора. Конечно же, цели были самые благие - не допустить роста некачественной кредитной задолженности, добиться (через выполнение ужесточенного норматива адекватности капитала) роста капитализации банковской системы, уберечь экономику от перегрева, предостеречь надвигающуюся инфляцию.

Боюсь, что из вышеперечисленного удалось лишь сдержать, возможно, слишком высокие темпы роста экономики, хотя и здесь следует хорошенько разобраться: не является ли это прямым следствием дестабилизации ситуации в стране в период президентских выборов? Остальные цели достигнуты не были. Зато сокращение кредитных вложений банков в экономику страны уже явственно привело к определенному снижению активности субъектов хозяйствования. Полагаю, что настало время для того, чтобы нынешние руководители НБУ приступили к разумной коррекции политики уволенных предшественников.

Причин для этого как минимум две, причем неизвестно, какая из них актуальнее. Во - первых, в период ожидающегося уменьшения объема ВВП именно кредитные вливания способны несколько нивелировать наметившуюся тенденцию. А во - вторых, снижение ВВП способно в значительной мере испортить планы нового украинского правительства в части сбалансирования бюджета - падение промышленного производства неизбежно приведет к уменьшению поступлений в государственную казну.

Решение второй проблемы способно напрямую способствовать снятию первой, но при этом архиважно и само по себе. О рефинансировании автор писал неоднократно, но в основном - в части фактической никчемности ставки рефинансирования НБУ как макроэкономического индикатора. К сожалению, проблема гораздо глубже. Сама система рефинансирования коммерческих банков как инструмент кредитной эмиссии на протяжении нескольких последних лет была полностью подменена действующей неявной политикой "валютного управления", при которой мы наблюдаем масштабную эмиссию гривни под покупку долларов в золотовалютные резервы НБУ.

Оппоненты могут возразить - благодаря такой политике в Украине каждая находящаяся в обращении гривня на 100% обеспечена золотовалютными резервами, в то время как японская иена - на 5%, американский доллар - на 2,75%. Такой подход был бы верным в условиях классического золотого стандарта, но не в настоящее время. Сейчас такое положение вещей - свидетельство слабости финансовой системы, которая не способна обеспечить расширенное воспроизводство национального капитала. Поясню: действующая модель кредитно - денежной политики является абсолютно простой, но приводит к тому, что интенсивность денежного предложения в Украине зависит от состояния платежного баланса страны, а не от внутреннего спроса на гривню.

Последние несколько лет конъюнктура международных товарных рынков обеспечивала обильное денежное предложение. И очень здорово, что высокому предложению соответствовал и высокий спрос на деньги со стороны быстро растущей экономики. Однако случись резкое падение платежного баланса (что прогнозируется в самом ближайшем будущем) - и Украина столкнется со сжатием денежного предложения, что будет дополнительно способствовать замедлению экономического роста. Кстати, возможна и иная, не менее неприятная ситуация, когда в условиях рецессии национальной экономики спрос на деньги сужается, а крепкий платежный баланс может вызвать избыточное предложение национальной валюты, что грозит инфляцией. Надеюсь, удалось доказать порочность существующей системы "два в одном", состоящей в сочетании поддержания устойчивого курса гривни и проведения эмиссии операциями на валютном рынке. Если нет - приведу еще один аргумент. Гривневая эмиссия под покупку валюты является эмиссией лишь в формальном смысле этого слова. Это не создание новых денег, новой покупательной силы, а обмен одних денег на другие. Это выпуск их под уже созданную и проданную за валюту на экспорт стоимость. В экономическом смысле настоящая эмиссия - это кредитная сделка, это выпуск денег под еще не созданную стоимость. И НБУ необходимо создать такую систему рефинансирования, при которой эмиссия была бы реакцией на предъявляемый экономикой спрос на гривню.

И вот здесь настает момент для перехода к третьей проблеме, которая также сильно связана со второй. К сожалению, рынок внутренних государственных заимствований после кризиса 1998 года так и не ожил. Думаю, что уже в ближайшее время он существенно активизируется, но, скорее всего, это будет связано с необходимостью решения проблем финансирования дефицита бюджета и обеспечения социальных выплат, доставшихся Кабмину Юлии Тимошенко от ее предшественника. В идеале же все должно быть по - иному: выпуск государственных обязательств вполне мог бы служить чем - то вроде предварительной эмиссии, которая может позже принять форму собственно эмиссии в момент покупки этих обязательств Министерством финансов. Государственные заимствования гораздо важнее в качестве предэмиссии, основы для создания новых денег в стране, нежели для финансирования бюджетного дефицита.

Таким образом, разумная политика в плане содействия кредитным вложениям в экономику способна в определенной степени предотвратить предполагаемое снижение валового внутреннего продукта. Этому же должна способствовать переориентация гривневой эмиссии с покупки валюты на кредитную эмиссию. Заодно и Нацбанк превратится из крупнейшего пункта обмена безналичной иностранной валюты в нормальный институт независимой денежной системы, станет кредитором последней инстанции. Национальные банки развитых стран уже давно функционируют в более широком контексте задач, который не сводится лишь к поддержанию стабильности банковской системы, национальной валюты и уровня цен, а включают поддержку роста экономики и увеличения занятости. А правильный подход к формированию рынка государственного долга позволит и Министерству финансов участвовать в этом благородном процессе, т. е. способствовать развитию отечественной экономики качественно и количественно: формировать финансовую систему Украины на цивилизованных и современных основах, а также поддерживать приемлемые темпы роста ВВП.

Константин СМИТ