Милан Сиручек: "Дело не в поездке Тарасюка в Прагу. Вопрос в другом: кто будет определять внешнюю политику? В борьбе за власть не осталось места для "национального интереса Украины".Совершенно обычный визит министра иностранных дел Украины Бориса Тарасюка в Чешскую республику превратился в скандальный. Премьер Янукович был весьма удивлен, что уволенный министр поехал в европейскую страну с официальным визитом. А аппарат правительства в тот же день потребовал объяснений от Чехии, на каком основании те приняли Тарасюка в качестве министра.

Чешская сторона ответила четко и понятно: они не получали от украинских властей официального сообщения о том, что Борис Тарасюк не является министром. А поскольку программа визита согласовывалась заблаговременно, не было оснований для его отмены. Позже выяснилось, что МИД все - таки информировал премьера о поездке Тарасюка. К тому же сам Тарасюк оспорил отставку в гражданском суде. А президент своим указом подтвердил его полномочия до вынесения решения Конституционного суда.

Удивительно, но Кабинет Министров вовсе не интересовало что и с кем обсуждал Тарасюк. Конечно, все становится понятно, когда знаешь первопричины. В Украине происходит откровенная, не прикрытая борьба за власть. Вернее, за усиление власти. Более полугода граждане Украины являются свидетелями противостояния между премьером и президентом. Те спорят, а кто определяет украинскую внешнюю политику? Согласно последним изменениям Конституции, за президентом закреплено право подавания на утверждение Верховной Рады кандидатуры министров иностранных дел и обороны. Но та же Конституция умалчивает относительно увольнения вышеупомянутых министров.

Трудно сказать, случайная ли это ошибка или сознательная? Компромиссное недоразумение или рубеж для дальнейшей атаки на институт президентства в Украине? Первое столкновение Януковича с Тарасюком, да и с тем же президентом было накануне поездки премьер - министра в США. Тогда еще премьер подчинился и принял ценное указание президента о том, что он должен "говорить" в Соединенных Штатах, какие проблемы подымать, а какие нет. Президента можно было понять. По Конституции он в "ответе" за реализацию внешней политики. А обжегшись на "брюссельских" заявлениях Януковича (тогда тот заявил, что Украине рано идти в НАТО), глава государства должен был обезопаситься. Но Янукович явно не собирается сдаваться.

Конечно, дело не в самой поездке в Прагу. Не она решает судьбу украинской внешней политики. Вопрос в другом: кому - то очень хочется срочно стать главным в ее определении. Кто - то хочет забрать у президента даже те бразды власти, которые у него остались. Кто - то отчетливо дает понять, что он хочет видеть "своего" министра на этом посту. Но в этой борьбе за власть, за личные позиции, практически не осталось места для "национального интереса Украины".

Истории знакомо, когда президент и премьер становятся противниками. Так случилось, например, в половине 80 - х годов во Франции. Как там решили это? В первый раз начало употребляться слово cohabitation - содружество. Им был дороже национальный интерес Франции, чем политические внутренние споры. На практике это было так: на крупные международные конференции, заседания ездили вместе. Просто для Франции поставили два кресла, но прозвучал один голос страны. Сначала выступил президент с общим докладом и потом сказал: "Подробности объяснит мой премьер". Так было и во времена Миттерана и Ширака, если в парламентских выборах победителем стал политический противник. Но это происходило при условии, когда были четко сформулированы национальные интересы страны, которые не подвергались изменениям по результатам выборов. Правда, в некоторых конкретных проблемах могли существовать разногласия, но не по принципиальным вопросам.

Из вышеупомянутого возникает вопрос: в чем заключаются национальные интересы Украины? Выражают ли общенародный интерес страны, или подвергаются политической борьбе и меняются, как хамелеон меняет свой цвет? Это основной вопрос, который придется решать принципиально и в первую очередь. Только потом можно спорить, кто лучше их будет защищать? Но национальный интерес никогда не может быть таким, который удовлетворял бы только половину жителей и менялся каждые четыре года по результатам выборов.