Если, подводя итоги 2005 года, мы почти искренне заявляли, что Украина как носитель демократических идей выступает региональным лидером и движущей силой в утверждении и распространении европейских ценностей в Балто - Черноморско - Каспийском регионе, то теперь ситуация кардинально ухудшилась. Международный облик государства зримо поблек, а внешнеполитический вес уменьшился. Украина перестает интересовать ведущих мировых игроков даже в роли "международного резонатора" - объекта международной политики, с помощью которого удобно выяснять отношения.

Уже в начале января 2006 года необходимость более адекватного реагирования на происходящую трансформацию мирового порядка стала очевидной на фоне той беспомощности, которую украинская элита проявляла перед лицом энергетического шантажа со стороны "Газпрома".

Формально во многих внешнеполитических мероприятиях 2006 года с участием Украины, визитах зарубежных лидеров в Киев присутствовали энергетические приоритеты. Особенно это было заметно во время зарубежных визитов руководства: в составе делегаций в обязательном порядке наличествовал чиновник высокого уровня, отвечающий за энергетику. Увы, сегодня говорить о хотя бы минимальных результатах в обеспечении гарантий энергетической безопасности Украины бессмысленно.

Причины:

- ложные цели, навязанные некоторыми иностранными партнерами, не отвечающие украинским интересам;

- диверсификационные "симулякры" пропагандистского толка;

- отсутствие консолидированной позиции по энергетическим вопросам;

- высочайшая персонификация внешней политики при оторванности руководства внешнеполитического ведомства от координирующего влияния президентских структур.

Кроме того, в 2006 году мы потерпели несколько видимых и чувствительных поражений на магистральном направлении украинской внешней политики - европейской интеграции. Символично, что отношение украинского руководства к новой европейской политике "соседства" периодически менялось с восторженной поддержки до категорического неприятия. Резкая смена украинской позиции, словно по волшебству происходила после встреч главы отечественного МИДа с американскими коллегами. В результате, европейские чиновники наотрез отказываются вести разговор о перспективе вывода отношений Украины и ЕС на "эксклюзивный" уровень в формате ассоциации. И хотя диалог с ЕС зашел в тупик не только по нашей вине, его придется начинать почти что заново.В течение первого полугодия украинское политическое руководство беспечно уделяло главное внимание улучшению пошатнувшегося международного имиджа режима, причем особый акцент делался на доказательство единства "оранжевой" команды и ее способности эффективно управлять страной.

Уже в средине лета формирование антикризисной коалиции, повторное назначение премьер - министром Украины Виктора Януковича, последующие противостояние во властном треугольнике "Президент - Правительство - Парламент", заставили западных наблюдателей говорить о непредсказуемости Украины.

Некоторое время украинская внешнеполитическая реальность определялась экспертами через расплывчатые формулировки "Универсала национального единства". Хрупкий мир "бумажного" внешнеполитического согласия украинской элиты был в одночасье разрушен в сентябре 2006 года в Брюсселе, когда на заседании комиссии "Украина - НАТО" Виктор Янукович заявил, что Украина не готова присоединиться к Плану действий по членству в НАТО. Недостаточно отлаженный механизм отношений Украины с внешним миром, опять дал сбой.

Еще в начале года в отношениях с НАТО МИД Украины выделял в качестве приоритета в 2006 году подписание Плана действий относительно членства в Альянсе. Результаты Рижского саммита "поставили крест" на возможном приглашении Украины в НАТО, как в ближайшие годы, так и в далеком будущем.

Осенью 2006 года, принципиальные расхождения в отношении ключевых направлений внешней политики в позициях Президента (секретариата и аппарата СНБОУ), депутатского корпуса, главы правительства, разных экономических и идеологических групп среди членов Кабинета Министров, и - отдельно - руководителя внешнеполитического ведомства привели к окончательному разбалансированию и системному сбою механизма разработки, принятия и реализации внешнеполитических решений.

Антикризисная коалиция, приняв в ВР постановление в поддержку брюссельского выступления премьер - министра и утвердив директивы для премьерского визита в США, посылает сегодня вполне однозначные сигналы о самостоятельности своей линии в международных делах. Политический климат вокруг Украины подобная позиция, конечно, ухудшает.

Одновременно феномен министра - невидимки, человека - истребителя, незаметного противникам (в нашем случае Кабмин и парламентское большинство) выставляет украинцев перед мировым сообществом клоунами. Такое впечатление, что министр - невидимка - "настоящий сверхчеловек", который как в последнем романе Виктора Пелевина: "работает у клоунов, за тот же самый мелкий прайс". В европейской политической практике министр, которому парламент выразил недоверие, автоматически пишет заявление об отставке. Наш же герой пытается спрятаться за спину Президента, а также за геополитические интересы страны, которые только он, по собственному мнению, способен рыцарски защищать. Авторитарный руководитель просто так не сдается, тем более видит себя носителем "факела демократии" в СНГ. Как говорят на родине героя в Житомирской области: "папа с мамой (европейские ценности и теория публичного управления) плакали навзрыд".

В то же время, игнорируя контакты с другими структурами центральной исполнительной власти, отказывая в открытой дискуссии независимым экспертам, исполняя "единственно правильные" указания министра - невидимки - аппарат МИД Украины все более погружается в толкование только ему видимых "образов" постепенно трансформируясь в некое подобие международной секты. К примеру, на подведении Борисом Тарасюком внешнеполитических итогов года Россия плавно и незаметно перестала быть и стратегическим партнером (каковым она была еще в средине лета в публичном отчете МИД о деятельности правительства Юрия Еханурова). Стоит вспомнить и отказ руководства внешнеполитического ведомства от употребления термина "братский российский народ".

На этом фоне специфически звучат слова главы российского МИДа Сергея Лаврова на пресс - конференции по итогам деятельности российской дипломатии: "В целом, мы удовлетворены развитием отношений с нашими украинскими партнерами. Мы не ощущаем того, что наш образ на Украине так или иначе страдает." (20 декабря 2006 г.). Действительно в этом году в отношениях Украины и России проявилось достаточно много старых и новых проблем: постоянная интрига, связанная ценами на газ, мясо - молочные, винные, "маяковые" войны и т.д. Своеобразным индикатором проблемности отношений двух стран стал краткий "холодно - вежливый" визит В. Путина в Украину 22 декабря. Очевидно, что постоянное декларирование украинско - российского "стратегического партнерства" далеко не всегда соответствуют реальному положению вещей.

Но в стране, где русскоговорящих и русских на порядок больше грузин или поляков (братьями украинский МИД считает грузин, и только поляков с американцами стратегическими партнерами), подобные подходы руководства внешнеполитического ведомства выглядят как часть спланированной провокации по отношению к собственному народу и его исторической памяти.

А потому нет уверенности, что отечественный МИД при нынешнем руководстве, сказочным образом не превратился в инструмент внешнего управления нашей страной. Хотя очевидно, что политика украинского внешнеполитического ведомства по продвижению "цветной демократии" на постсоветском пространстве потерпела сокрушительное поражение.

Одновременно в планах внешнеполитического ведомства видна четкая устремленность к милитаризации регионального сотрудничества. Хотя устав ГУАМ не ратифицирован в Верховной Раде, и даже не начата работа структурных органов этой организации, это не помешало украинской дипломатии 18 августа принять решение о формировании так называемого "миротворческого батальона ГУАМ".

Неоднократные заявления украинского руководства о готовности отправить украинские войска в зоны "замороженных" конфликтов на Кавказе - грузино - абхазского, грузино - осетинского, армяно - азербайджанского - имели четкую направленность на конфронтацию с Москвой.

Апофеозом стало выступление ГУАМ единым "антироссийским" фронтом на 61 - й Генассамблее ООН с проектом резолюции "О затянувшихся конфликтах на территории ГУАМ:". При этом, каких либо позитивных результатов деятельности ГУАМ для экономик стран, входящих в него, отметить не удается. Примечательно, что в конце декабря 2005 года Борис Тарасюк заявлял о скором пополнении ГУАМ новыми членами (в числе возможных "новичков" он видел Польшу, Румынию и Литву). Реалии этого года показали, что прогноз оказался излишне смелым.

А вот с развитием эффективного регионального экономического сотрудничества - проблемы. В процессе реализации проекта ЕЭП продолжительная пауза, правда, как и в ситуации с ЕС, не только по вине Украины.

Можно вспомнить и обернувшийся громким дипломатическим ляпом, майский демарш МИДа, что СНГ теряет привлекательность, утратило экономическую целесообразность, а потому наша страна рассматривает вопрос о выходе из Содружества. Потребовалось решение Совета безопасности и Указ Президента для определения очевидной позиции: Украина из СНГ никуда уходить не собирается.

Список можно было бы продолжать долго. Но перестанем сыпать соль на раны. А вот задуматься необходимо. Налицо системная интеллектуальная слабость нашей внешней политики. И потому необходимо, наконец, создать дееспособный механизм планирования и координации внешней политики. Нужен серьезный разговор внутри элиты, в парламенте, в исполнительной власти, в обществе - о национальной стратегии и внешней политике как ее стержневой части. Важно не только тщательно проработать и утвердить новые "Основы внешней политики" (вместо документа 13 - летней давности), но и серьезно откорректировать всю политическую линию Украины.

А пока, когда иностранные эксперты жалуются, что не могут разобраться во внешней политике Украины, следует твердо отвечать, что это несомненная удача стратегической маскировки нашей дипломатии.

Украина сосредотачивается, и в будущем году будет проводить совсем другую внешнюю политику: инициативную, взвешенную и, главное - результативную.

Андрей Мишин,

директор Института стратегической политики