Их, впрочем, это вряд ли сильно расстроит: все, кто заработал на интернет - буме 1999 - 2000 гг., могут позволить себе и отказ от новых спекуляций.

Как уже писала "Газета.Ru", после обвала Nasdaq в США началась кампания против аналитиков, которые в интервью СМИ и рекомендациях клиентам советовали покупать акции, в то время как сами собирались их продавать. В ответ на это в конце прошлой недели 14 инвестиционных банков объявили об усилении "китайской стены" - так называют формальное разграничение между аналитическим отделами и отделами, которые размещают ценные бумаги и выполняют клиентские заказы.

Крупнейший американский брокер и один из крупнейших инвестиционных банков мира Merrill Lynch пошёл ещё дальше - на этой неделе он запретил своим аналитикам иметь акции, по которым они выпускают отчеты

Тем аналитикам, которые имеют подобные акции, предложено три пути: продать акции, передать акции в траст банку или согласиться на более строгие правила раскрытия информации о сделках с ними. Последний вариант предполагает, что аналитик может продавать бумаги, если он держит долгосрочный и среднесрочный рейтинг по ним на уровне "держать" или "продавать".

Независимо от того, какой эффект будут иметь эти нововведения для инвестиционных банков и зарплат аналитиков, среди наблюдателей последних битв за регулирование американской инвестиционной индустрии развернулась дискуссия, что значат все эти рейтинги, которые выставляют аналитики.

В настоящий момент более 60% акций в США имеют рейтинг "покупать", более 30% - "держать" и всего около 2% - "продавать". Исследования, проведенные несколькими университетами, показали, что рейтинг "покупать" не означает почти ничего для котировок акций, поскольку в среднем такой рейтинг приводит к 3% роста котировок в течение последующих 6 месяцев. Зато рейтинг "продавать" - очень даже эффективный рейтинг, поскольку акции в среднем дешевели на 7% после присвоения им такого рейтинга. Тем не менее именно отсутствие рейтинга "продавать" во многих аналитических отчетах привело к тому, что аналитиков стали обвинять в том, что не объективно оценивают компании.

Существует два объяснения тому, что аналитики редко присваивают рейтинг "продавать". Во - первых, такому аналитику сразу становится гораздо тяжелее общаться с менеджментом компаний, за которыми он следит: менеджеры боятся, что получат такой же рейтинг. В результате аналитик делает менее точные прогнозы и в результате теряет свой статус, а затем, разумеется, и рабочее место.

Во - вторых, инвестиционные банки обычно, когда ведут переговоры о том, чтобы получить в свои руки размещение каких - либо ценных бумаг, обещают менеджменту компаний, что акции компании получат хорошие рейтинги у аналитиков. Эту практику изменить фактически нельзя, и что бы ни говорили инвестиционные банки, зарплата аналитиков все равно будет определяться сделками по размещению ценных бумаг.

Вывод исследователей неутешителен: в настоящий момент рейтинги аналитиков по акциям не приносит инвестиционным банкам ничего, кроме лояльности компаний, которые эти акции выпускают

В США уже появился шуточный путеводитель по рейтингам аналитиков. Поскольку аналитики склонны приукрашивать ситуацию, инвесторам стоит оценивать их слова следующим образом: "рейтинг минус одна позиция". Это означает, что если аналитик рекомендует "покупать", то на самом деле акции следует держать. Если "держать" - то продавать и, наконец, если "продавать" - то срочно продавать. Покупать же акции стоит только тогда, когда аналитик ставит рейтинг компании "строго покупать". Впрочем, хитроумные аналитики наверняка учтут эти рекомендации и всё равно будут делать прогнозы, которые выгодны их нанимателям.