Сергей Еременко выступает за неизменность валютно - курсовой политики НБУ

28 мая в Киеве состоялась конференция "Монетарная политика в условиях экономического роста". По мнению некоторых ее участников, пришло время либерализовать валютно - курсовую политику и усилить акцент на контроле монетарных агрегатов, как рекомендует современная экономическая наука.

Прозвучал призыв укрепить гривню по отношению к доллару для удешевления инвестиционного импорта. Свое видение будущей денежно - кредитной и валютно - курсовой политики в Украине изложил директор департамента валютного регулирования НБУ Сергей Еременко. Приводим текст его выступления на конференции.

- Перед тем как перейти к докладу, хочу продемонстрировать несколько графиков. Странно получается. Мы смотрим на них одними и теми же глазами, а мысли у нас разные. Выступающие базируются на разных посылках, хотя говорят об одних и тех же вещах.

Думаю, это следствие того, что в Украине еще не принято концептуальное решение - какую теоретическую модель монетарной и валютной политики в Украине использовать, на чем она базируется и какие цели ставятся. У нас разные взгляды на то, что делать, и в нынешней ситуации, и пять лет назад.

Если главное - достижение роста монетарных агрегатов при ценовой стабильности, то можно ли применять те модели, на которые опираются некоторые выступающие? Иными словами, можно ли применять к валютно - курсовой и монетарной политике переходной экономики, которая обрела национальную валюту пять лет назад, исследования, формулы и подходы, выведенные для рыночных стран, где действуют все инструменты, которые дают возможность использовать монетарную политику как рычаг воздействия на происходящие экономические процессы?

Мы исходили из того, что денежно - кредитная политика на начальном этапе не имела никакого воздействия на формирование процессов, происходящих в экономике. Прежде всего, ввиду огромной долларизации страны - денежная масса и база являлись мизерными по отношению к тому хозяйству, которое досталось нам после развала Союза. Поэтому мы исходили из того, что монетизация должна расти. Денежная масса, которая была тогда и есть сегодня, не соответствует величине экономики Украины. Возьмите все активы наших банков - порядка 20 млрд. долл. Можно сказать, что мы маленьким лучиком управляем всей экономикой. И возникает вопрос - а управляем ли?

В 1999 году был зафиксирован курс. Мы выбрали один из двух вариантов действий Нацбанка и монетарных властей для того, чтобы при отсутствии повышения цен добиться увеличения денежных агрегатов, роста монетизации.

Первый вариант - это то, что происходит в рыночной экономике, когда при плавающем курсе регулируются монетарные агрегаты. Но в бедной стране или переходной экономике плавающий курс рассматривается не как рыночный механизм, а исключительно как слабость монетарных властей. В этом случае всегда происходят шоковые состояния, цены и курс прыгают, возникает спрос на валюту. И поэтому остается один рецепт, тот, в котором нам говорят: зажать монетарные агрегаты. Но это вступает в противоречие с первой целью - монетизацией экономики. Ясно, что таким методом нельзя достичь тех целей, которые ставятся перед нами: удешевление кредитов, увеличение денежной массы и активов банков. Того, что может привести к какому - то росту.

Поэтому мы выбрали второй вариант, который не подпадал под эту систему, но сработал. Был стабилизирован курс, для этого мы из - за отсутствия экономических рычагов воспользовались методами административными. И у нас освободилась вторая рука. Рост монетарных показателей может продолжаться до бесконечных объемов, не вредя ценовой стабильности. Что мы и видим - рост денежных агрегатов на 40 - 60% в год не привел к взрыву цен.

Четыре года мы наблюдаем стабильность валютного курса. С 2000 года закончилась корреляция инфляции с денежной массой. Эти показатели свидетельствуют о том, что мы добились успеха в решении всех задач, которые ставили перед собой. Иными словами, уже четыре года сохраняются тенденции, подтверждающие верность проводимой политики. Они должны были бы убедить всех в том, что в высокодолларизированной переходной экономике, открытой по границам, и в силу уровня экспорта - импорта стабильный курс еще на многие годы является приоритетом.

Но возникает вопрос, допустимо ли применение рыночных инструментов в таких условиях и на чем они базируются. То есть возможна ли дальнейшая либерализация, которая в Украине предполагает два базовых элемента - деривативы как элемент свободного валютного рынка и капитальные операции.

Так вот, рыночные инструменты в Украине можно разрешить, но они не будут работать по экономическим причинам. У нас отсутствует финансовый рынок. И те показатели, которые мы имеем для такой страны, - это, по сути, ничто. Отсюда вывод: курс не регулируется перетоками капиталов, например, из недвижимости в финансовый инструментарий. Альтернатива для гривни - только валюта. То есть при каких - то шоковых или кризисных состояниях гривня уходит только в один инструмент - не в недвижимость или куда - то еще, а только в валюту.

Таким образом, не нужно вводить этот инструментарий, потому что он будет занимать 0,01% какого - то рынка и просто существовать, показывая, что он у нас возможен. Но как такового его не будет, потому что он не базируется на моментах, которые составляют рыночную экономику и регулируют курс. А именно: переток капиталов внутри страны - с одного сектора финансового рынка в другой - и за ее пределы.

Давайте посмотрим, что мы в Украине таргетируем (выбор базового параметра. - Ред.)? Рост, инфляцию или иные какие - то инструменты? Казалось бы, для переходной экономики приоритетным должен быть рост. И тогда все остальные показатели являются уже производными, второстепенными, и бороться с их неадекватным изменением необходимо, исходя из главной цели.

Меня задело высказывание Рикардо Джуччи: "В последнее время НБУ мало контролировал монетарные агрегаты". То есть вывод такой: необходимо усилить действия центробанка на гривневом рынке с целью его сужения и так далее?

А мы наблюдаем рост, и я его оцениваю таким образом. Анатолий Степанович (Гальчинский. - Ред.) сказал, что у нас перегрев экономики. Осмелюсь сказать, что вижу перегрев не экономики, а внешнего спроса. А в результате - загрузку наших экспортоориентированных предприятий. Огромная внешняя конъюнктура позволила задействовать на полную мощность предприятия двух секторов - химического и металлургического, которые стояли ранее незагруженными на 60%. Таким образом, классического перегрева нет. Нет строительства новых мощностей на всплеске спроса и нет привлечения новых сотрудников для этого сектора. А есть только работа существующих мощностей на полную силу. И спад, который, наверное, будет и уже обозначен Китаем, приведет только к тому, что из этих отраслей отхлынет конъюнктура, а следом за ним - и спрос на кредитные ресурсы. Из других секторов перегрев наблюдается только в строительстве, и то, как мне кажется, это касается только Киева.

Поэтому я не думаю, что понятия перегрева и цикличности применимы к Украине. Они наблюдаются в полностью загруженной экономике. Отсюда делаем вывод, что таргетирование инфляции методами Нацбанка неоправданно в нашей ситуации. Ибо рост цен у нас происходит не вследствие роста денежных агрегатов, а из - за кардинальных изменений в структуре экономики и воздействия внешнего фактора - колебания цен на нефть, в частности. И тут изменение курса и тем более уменьшение денежной массы ни к чему не приведут, кроме как к приостановке отдельных предприятий.

Очень важный вопрос: уменьшать денежную базу или нет? То есть как рассматривать ситуацию с огромным спросом на внешнем рынке. Кризис не в перегреве, а во внешнем спросе. И нашими внутренними действиями мы никак не повлияем на спрос на нашу продукцию на внешнем рынке. Это очень важно для получения ответа на вопрос, нужно нам двигать курс или нет.

Наш экспорт зависит не от ценового фактора, а только от конъюнктуры внешнего рынка. Поэтому даже по отношению к нашим основным экспортерам этого не надо делать.

В этой связи я хотел бы коснуться вопроса капитализации. Банки достигли уровня, когда кредитный портфель они увеличить не могут. А экономика этого требует.

Вывод один. Низкие темпы роста капитализации частных банков показывают, что интересы владельцев банков сейчас не совпадают с интересами государства. Им вполне комфортно жить вот с такой капитализацией. На первый план выходит необходимость существования в стране банков третьего уровня, о которых мы забыли, - государственных. А в них нужно влить деньги, чтобы увеличить в целом капитализацию банковской системы до того, как мы добьемся от частных банков увеличения их собственных средств экономическим путем.

Сергей ЛЯМЕЦ