Ноябрьский "пожар" на украинском ресурсном межбанке был успешно погашен Нацбанком. Но остаются открытыми вопросы - можно ли было его избежать и не был ли это "поджог" с дальним прицелом? Мы предприняли попытку разобраться в происшедшем

В новейшей истории украинских финансовых рынков события, аналогичные произошедшим на межбанке в ноябре, уже имели место в 2001 г. Как и тогда, Нацбанк "свалил" ответственность на Минфин и Казначейство. Только между этими двумя кризисами ликвидности есть, на наш взгляд, существенная разница. Возникшие в 2001 г. диспропорции на денежном рынке еще можно было бы худо - бедно списать на то, что прохождение бюджетных средств через единые счета Казначейства только - только внедрялось и сложно было прогнозировать последствия. Тем более что в нашей стране есть порочная практика сначала вступить в коровий блин, а потом считать, во что обойдется химчистка. Но на текущий момент списывать все беды на отток средств на бюджетные счета было бы лукавством чистой воды. Динамика финансовых потоков через счета Казначейства стала вполне прогнозируемой как по объемам, так и по времени. Кроме того, дисбаланс на валютном рынке и некоторые перекосы в динамике роста кредитного портфеля банковской системы, несомненно сыгравшие негативную роль в ноябрьском кризисе, тоже возникли не вчера. Негативные тенденции начали проявляться еще в октябре, когда НБУ стал регулярно выходить на рынок с интервенциями по продаже долларов. Ближе ко второй декаде ноября прозвенели еще несколько звоночков, предвещающих скорую бурю. Некоторые системные банки либо резко сократили объем предложения МБК, либо вообще стали, по меткому выражению одного из дилеров, "грести гривню с рынка, как пылесосы"! Анализ даже общедоступной статистики по динамике денежных агрегатов и состоянию банковской системы, регулярно публикуемый на веб - сайте НБУ, также давал четкое штормовое предупреждение рынку. Таким образом, приближающийся кризис ликвидности был не внезапным, а вполне прогнозируемым явлением.

Трудно поверить, что квалифицированные специалисты из НБУ не замечали сгущавшихся туч. Но Нацбанк продолжал хранить молчание. Однако когда разразилась буря, то вряд ли будет преувеличением сказать, что НБУ действовал очень грамотно, молниеносно и, главное, очень вовремя. Процентные ставки моментально погасили инерцию и развернулись: на рынке появилось предложение гривни. А уже через пару дней ставки на МБК вошли в рамки здравого смысла и экономической целесообразности. Наиболее вероятно, что контрудар был проведен Нацбанком совместно с Казначейством, которое простимулировало возврат хотя бы части из тех злополучных 7,5 млрд грн., подкосивших межбанк, в банковскую систему.

Учитывая все вышеизложенное, можно сделать крамольное предположение, что ноябрьский кризис на межбанке был заранее спрогнозирован, отчасти спровоцирован и проходил под полным контролем НБУ. Тем более что, как говорят злые языки, "рулевые" Нацбанка давали устные указания крупным банкам не выходить на рынок с предложением гривни. Но зачем и кому это было нужно? Правдоподобной выглядит версия, что главный удар был направлен на три десятка малых банков, при упоминании которых первый заместитель главы НБУ Арсений Яценюк пообещал "расставить все точки над "i". Ранее НБУ на словах отказался от практики жесткого выживания с рынка недокапитализированных банков.

Но, видимо, на деле все обстоит иначе. Подтверждением тому стало срочное совещание глав банков и теруправлений НБУ 27 ноября по проблеме ликвидности банковской системы. Как сообщил компетентный источник, пожелавший остаться неназванным, на совещании обговаривались в том числе и вопросы ужесточения требований по капитализации банков, введения ряда ограничений на активные операции банков с инсайдерами (наверняка навеяно нашумевшим банкротством "Нашего банка") и присвоения особого статуса банкам, в структуре пассивов которых доля депозитов населения составляет более 50% со всеми вытекающими ограничениями активных операций вообще. Эти мероприятия будут направлены на повышение устойчивости банковской системы и защиты вкладчиков от системных кризисов. На наш взгляд, такая повестка дня лишний раз доказывает, что сверхзадачей всех ноябрьских телодвижений на межбанке был упреждающий удар по проблеме, которая возникнет лишь через несколько месяцев. А именно - по снижению скорости наращивания объемов кредитования экономики ввиду несоответствия многих банков новым ужесточенным нормативам достаточности капитала. Дело в том, что если НБУ "перекроет кислород" малым банкам, у них останется два выхода - ликвидироваться или слиться - продаться с более крупным банком. Наверняка, большинство пойдет по второму пути. Это может как оздоровить банковский сектор, так и дать оставшимся банкам тот "капитальный воздух", который столь необходим для поддержания высоких темпов роста кредитного портфеля банковской системы и украинской экономики в целом. Если наши предположения оправдаются, то финансовый рынок страны ждет еще не одно потрясение. Но это уже будет шоковая терапия, а не крах банковской системы.

ГОВОРЯТ ЭКСПЕРТЫ

Дмитрий Резниченко (31), заместитель директора казначейства банка "Надра"

- Что, на ваш взгляд, кроме официально объявленных причин, вызвало кризис на ресурсном рынке?

- Думаю, что причиной кризиса стали совокупность резких действий Нацбанка по сокращению базы резервирования и изменению порядка рефинансирования, а также задержка с возвратом бюджетных денег в банковскую систему.

- Некоторые наблюдатели высказывают мнение, что этот кризис - спланированная акция по "выдавливанию" мелких банков с рынка.

- Я так не думаю. Хотя исключать это, принимая во внимание реалии, в которых мы живем, нельзя. Если же это действительно имело место, то, на мой взгляд, это глупо и наименее эффективно - есть более красивые и безболезненные для всех сторон механизмы. Банковская система - это сообщающиеся сосуды. За мелкими банками "полетели" бы банки средние, которые активно с ними работают. Банки нужно давить медленно и нежно, чтобы никому другому плохо не стало.

Юрий Малюк (33), директор департа - мента казначейства "Кредит Банка (Украина)"

- Что, кроме официально объявленных причин, вызвало кризис на ресурсном рынке?

- Я думаю, что несколько факторов наложились друг на друга. Во - первых, это как раз было время проплаты бюджета, и гривня уходила из банков, а возвращалась несвоевременно. Во - вторых, перед кризисом были интенсивные покупки доллара - гривня уходила в Нацбанк. Эти факторы сложились и получилась такая реакция. Кроме того, не все крупные банки смогли в достаточных объемах рефинансироваться у Нацбанка, предъявляющего высокие требования к нормативам. Банкам денег не хватало, и все пошли на межбанковский рынок. Итог - взвинченные цены.

- Существует мнение, что лихорадка на ресурсном рынке была спровоцирована для "выдавливания" с рынка мелких банков. Насколько это вероятно?

- Не исключено и такое развитие событий. Особенно если принимать во внимание некоторые новые проекты НБУ, которые рассчитаны на крупные банки. Например, проект по монетарным инструментам, с которыми можно работать с Нацбанком. Но я бы не стал утверждать, что именно эта тенденция послужила причиной кризиса.

Александр Дубилет, председатель правления Приватбанка:

- Сложилась объективная ситуация, при которой более 5,5 млрд грн. "зависли" на счетах Казначейства, в то время как остатки в банковской системе - всего 3,5 млрд грн. Такая ситуация сложилась из - за схемы исполнения госбюджета. Деньги по смете были перечислены в казначейства на места; часть потрачена, часть - еще нет. Денежная масса сократилась. Для окончательного решения проблемы нужно какие - то формы взаимодействия НБУ и Казначейства, чтобы объем денежной массы в банковской системе не менялся. Это объективная необходимость. Но я не думаю, что возможна схема, при которой Казначейство начнет работать непосредственно на рынке с банками. В таком случае в стране будут два эмиссионных центра - Нацбанк и Казначейство.

Антон Одарюк