Между Нацбанком и банковским лобби началась борьба вокруг законопроекта "О банках и банковской деятельности", касающегося правил ликвидации финансовых учреждений. В числе предлагаемых изменений - отмена процедуры утверждения судом кандидатуры ликвидатора, удовлетворение кредиторских требований по ликвидационной, а не оценочной стоимости активов, а также прекращение амортизационных отчислений на основные средства ликвидируемого банка. Кроме того, НБУ инициирует отмену банковской тайны при продаже активов ликвидируемых банков. Все это сильно раздражает банкиров. От "ликвидации" не застрахован никто из них. Причем это может быть как добровольным решением пайщиков, считающих, что "копилка" им больше не нужна, так и результатом противостояния различных групп, уполномоченных привести в исполнение смертный приговор конкуренту. На сегодняшний день уходят "в мир иной" 20 банков. И все по разным причинам...

Вместо предисловия

Интересная деталь: многие юридические фирмы предлагают содействие не только в ведении бизнеса, но и в грамотной ликвидации предприятий. И расценка на эту услугу обычно в несколько раз превышает цену любой другой. В чем же дело? Почему так дорого стоит официально закрыть фирму?

Если говорить кратко, то причин несколько: от необходимости обязательного проведения массы проверок (аудиторской, налоговой и др.), многомесячного хождения по различным госучреждениям и заканчивая полным отсутствием интереса бывших владельцев к судьбе их детищ. В общем, дело это хлопотное. Но закрытие фирмы - детские игры по сравнению с ликвидацией банковского учреждения. Здесь находят место и страсти простых вкладчиков по сгоревшим сбережениям, и "хищения в особо крупных" со стороны персонала. Что поделаешь, специфика банка в том, что это "комната, где деньги лежат". И возня за "ключик" от комнаты порой превращается в "битву гигантов".

Теория

Для начала стоит выделить три основные причины закрытия банков: действия учредителей, ошибки топ - менеджеров и злоупотребления ответственных сотрудников. С последними двумя все понятно. Что же касается первого, то это довольно интересная тема.

"КТ" неоднократно писал, какие "круги ада" приходится пройти, чтобы зарегистрировать банк. И каким альтруизмом и хладнокровием нужно обладать, когда из года в год Национальный банк неумолимо вынуждает коммерческие банки увеличивать свой уставный фонд, в силу чего учредители вынуждены реинвестировать полученные и дважды обложенные налогом дивиденды (налог на прибыль коммерческих банков и налог на дивиденды) на эти цели. В такой ситуации многие из коммерсантов не находили иной возможности наверстать упущенную прибыль, кроме получения "льготных" кредитов в созданных ими финансовых учреждениях.

В основном это были долгосрочные кредиты, предоставленные без соответствующего обеспечения. Ко всему прочему цена вышеозначенных займов, естественно, была ощутимо ниже рыночной. Нередко это приводило к обострению отношений по линии "учредители - правление банка", но, как говорится, "прав тот, у кого больше прав". В результате в кредитно - инвестиционных портфелях банков появлялись займы, от наличия которых высокопрофессиональные и порядочные топ - менеджеры финансовых учреждений просыпались среди ночи в холодном поту. Дальше обычно работала следующая схема: кредитный договор неоднократно пролонгировался. После того как это переходило рамки приличия и в связи с необходимостью предоставления отчетности о качестве кредитного портфеля, а также в силу необходимости формирования резервов под просроченные и необеспеченные кредиты, приходилось выдавать учредителю новый займ, который автоматически с кредитного счета отправлялся на погашение старого кредита.

К тому же акционеры и пайщики банка на правах отцов - основателей настойчиво и небезуспешно требовали предоставления кредитов по явно заниженным процентным ставкам. В то же время кредитные ресурсы коммерческий банк вынужден был приобретать на открытом рынке по рыночной же цене (особым цинизмом отличались изощренные учредители, требовавшие, чтобы банк принимал их временно свободные средства на депозит по завышенным ставкам). Таким образом, финансовое учреждение имело немалые убытки от подобного рода операций, что вкупе с неуплатой процентов, непогашением необеспеченных кредитов и воровством менеджеров на последнем этапе существования банка вело к неизбежному банкротству.

Практика

Со схемой мы разобрались. Теперь о том, как это было и есть на практике. К числу самых громких банкротств я бы отнес истории банков "Инко", "Відродження", "Денди", "Градобанка", "Дамиан - банка", "Славянского" и "Украины". Что касается первых двух, то здесь ключевую роль играли экономические факторы.

Характер банковской деятельности и высокий уровень инфляции привели к тому, что срок, на который давались почти все банковские кредиты, не превышал трех месяцев, а в большинстве случаев приближался к одному месяцу. Долгосрочные кредиты фактически не давались. В 1992 - 1993 гг. ранняя банковская поросль имела возможность развиваться сравнительно беспрепятственно.

Но после этого положение изменилось: с одной стороны, усилился контроль со стороны НБУ, с другой - наложил свой отпечаток экономический кризис. Плюс сказался низкий уровень банковского менеджмента (примитивный подход к выдаче кредитов и созданию филиалов). Все это привело к банковскому кризису и банкротству плеяды успешных (в период ранней независимости) банков. На протяжении 1994 года обанкротились 12 из них, в 1995 - м - 20 банков (в том числе "Инко", "Відродження", "Экономбанк", "Лесбанк"). Хотя ни один из этих банков не был объявлен банкротом. Пиковым стал 96 - й год, когда количество "финансовых смертей" увеличилось до 45, еще 60 банков пребывали в состоянии оздоровления (скрытое банкротство).

Ближе к кризису 1998 года возникло еще несколько причин, приведших некоторые банки в ликвидации. Дело в том, что в 1997 году произошла серьезнейшая либерализация отечественного финансового рынка. Банкам разрешили иметь открытую валютную позицию (ее запретили в августе 1998 года и не разрешили до сих пор), проводить арбитражные операции на украинском и зарубежных финансовых рынках, играть на форвардных курсах иностранных валют. Естественно, специалистов сколько - нибудь приличного уровня в украинских банках не было и близко.

Однако к началу 1998 года количество банкротств уменьшилось до 12, зато возникли скандалы. В июле 97 - го по результатам проверок концерна "Денди" возбуждается уголовное дело по ст. 155 (незаконная торговая деятельность) против его руководителя Михаила Бродского. Суть обвинения - продажа квартир в Харькове и Одессе с перечислением средств в уставный фонд банка "Денди". НБУ отозвал лицензию банка и объявил его банкротом. Долг перед вкладчиками - $4 млн. - выплатил "Правэкс - банк". Потом обанкротился "Градобанк", оштрафованный за непредоставление кредита АРК "Антарктика" и рухнувший вместе с деньгами остарбайтеров. Судя по всему, предварительно разворованными менеджментом.

До этого особо резонансным было лишь дело "Дамиан - банка", лицензию которого Нацбанк остановил в октябре 1994 года по представлению Генпрокуратуры, возбудившей уголовное дело в отношении руководителей банка по факту хищения более $19 млн., принадлежащих госконцерну "Украгротехсервис". В июле 2000 года швейцарский суд признал руководителей банка виновными в фальсификации документов, злоупотреблении доверием клиентов и др. Сейчас этот скандал можно считать забытым.

В отличие от, например, все еще сохраняющего "свежесть" дела "Славянского". В нем много неувязок. Например, в ходе следствия выяснилось, что хозяева банка начисляли на вклады себе, друзьям и родственникам до 500% годовых в валюте, а прибыль переводили на тихоокеанский остров Науру. Но если верить протоколам регулярных проверок со стороны центрального аппарата Национального банка, ежегодным аудиторским отчетам международной компании KPMG и всем инстанциям арбитражного суда, то банк действовал исключительно в рамках закона. Другими словами, сначала НБУ и KPMG говорят, что все о'кей, потом приходит налоговая милиция с наручниками и арестовывает за уклонение от уплаты налогов, хищение коллективного имущества и другие грехи. Притом что чиновники, имеющие отношение к финансово - промышленной сфере Днепропетровска и Запорожья, вряд ли узнали о "хищениях" из обвинительного заключения. Ведь без опоры на местную власть банк не смог бы пробиться к обслуживанию таких привлекательных предприятий, как "Криворожсталь", Макеевский металлургический комбинат.

Напоследок не могу не остановиться на пикантной теме - о ликвидаторах коммерческих банков, о "санитарах финансового леса". Эпопея с противостоянием различных групп за право ликвидировать банк "Украина" (жертву кредитного истощения) была выдержана в традициях лучших американских блокбастеров и являлась наиболее ярким примером, с одной стороны, демонстрирующим важность и в прямом смысле этого слова ценность вопроса, а с другой стороны - полнейший бардак в законодательном поле. И совсем комичным выглядел случай, когда уполномоченным по ликвидации банка "Украина" в моей родной области был назначен мой давний знакомый - человек вполне грамотный и приличный, но имевший в своем послужном списке отсидку за незаконные финансовые операции (попросту говоря - "обналичку").

Вячеслав БУТКО