В ЧЕМ ПРОБЛЕМА

Проблема в том, что с апреля нынешнего года НИ ОДИН ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ страны, НИ ОДНО ПРЕДПРИЯТИЕ не застрахованы от материальных и финансовых потерь, если будут признаны контрагентами фиктивных фирм. Такое положение сложилось после принятия Президиумом Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) изменений в Разъяснения "О некоторых вопросах решения споров, связанных с признанием договоров недействительными" (N04 - 5/491 от 26.04.02 г.), в соответствии с которыми общение с "бабочкой" должно вести к признанию НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ВСЕХ СДЕЛОК, совершенных некогда с нею, а все полученное по этим сделкам (на основании ст.49 Гражданского кодекса) - подлежать изъятию в доход государства. Разъяснения Президиума ВХСУ стали сигналом для хозяйственных судов активно и во многом по - новому применять ст.49 ГК. Что уже и делается.

Проблема усугубляется еще и тем, что в соответствии с Разъяснениями ВХСУ для таких сделок нет срока давности. А значит, и сегодня, и завтра можно "влететь" за сделки, совершенные и год, и пять лет назад. Вот где непаханое поле для фискалов.

Поэтому можно предположить, что в самое ближайшее время в суды пойдет вал исков от налоговиков о признании сделок недействительными по ст.49 ГК. Основанием для таких выводов служат последовавшие за выходом изменений в Разъяснения ВХСУ изданные ГНАУ "Методические рекомендации относительно организации борьбы с "фиктивными" и "транзитными" предприятиями" (N8742/7/26 - 9517 от 03.06.02 г.). В документе подробно расписано, как доказывать недействительность учредительных документов, как подавать иски о признании сделки недействительной в хозяйственный суд. Приводятся образцы исков и предписывается, что их (исков) должно быть больше.

КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ

ВХСУ расписал два случая, при которых договоры между фирмами однозначно признаются недействительными. Первый - если фирма зарегистрирована на утерянный документ (паспорт). И второй, когда регистрация предприятия осуществлена на подставное лицо (см. "Что говорит ВХСУ" на стр.53).

Четко по схеме действует и налоговая. Обнаружив фирму, зарегистрированную на утерянный паспорт или на подставное лицо, налоговики подают иск в суд общей юрисдикции о признании учредительных документов такой фирмы недействительными. Суд удовлетворяет иск. После чего налоговая запрашивает в банке, обслуживавшем "фиктивную" фирму, справку о движении средств на ее счете и "берет на карандаш" всех, кто перечислял на него деньги. Затем проводит так называемые встречные проверки на "засвеченных" фирмах. Если нарушения не обнаружены, в акте проверки фиксируются сделки с "фиктивной" фирмой и делаются ссылки на решение суда о признании учредительных документов последней недействительными. Следующий шаг налоговиков предсказуем: они обращаются в хозяйственный суд с иском о признании сделок проверенной фирмы недействительными по ст.49 ГК. Как правило, к тому времени "бабочка" уже не существует. Поэтому вся ответственность "за нанесенный государству ущерб", по воле Высшего хозяйственного суда, возлагается на легальную фирму - с нее - то есть что взять.

ЧТО СМУЩАЕТ

Еще совсем недавно для судов, чтобы признать сделку недействительной, не достаточно было аргумента о том, что учредительные документы фирмы - контрагента признаны недействительными. Нужны были доказательства умысла хотя бы одной из сторон. Теперь задача для налоговиков и судей хозсудов упростилась. Все делается почти автоматически: нет фирмы, зато за счет ее контрагентов казне - прибавка. Чем не способ дополнительного пополнения нашего многострадального бюджета?

Только вот удивляет, почему за просчеты органов регистрации, недееспособность той же налоговой службы ответственность должен нести добросовестный налогоплательщик, каковым и является легальная фирма, оказывающаяся сегодня в положении без вины виноватой.

Давайте задумаемся, что стоит за этой, практически признаваемой ГНАУ, неспособностью налоговой милиции, со всем ее следственно - карательным аппаратом, установить факт регистрации фирмы по чужому паспорту? Непрофессионализм или злой умысел? Ведь не секрет, что каждый предприниматель, регистрируя фирму, обязан, хотя это и не определено ни одним нормативным актом, пройти собеседование в налоговой милиции. Общеизвестно и то, что по каждому случаю утери (воровства) паспорта заводится уголовное дело. А значит, не составляет особых сложностей иметь в каждом отделе налоговой милиции обновляемую базу данных по утерянным (украденным) паспортам. Судя по всему, такой базы у налоговиков нет. Зато появился механизм, позволяющий возложить вину за собственную "импотентность" на предпринимателей.

Впрочем, и в ГНАУ, и в Высшем хозяйственном суде наверняка отдают себе отчет в том, что предприниматели не имеют ни средств, ни возможностей, да и законного права, заниматься проверкой легитимности своих контрагентов. Выяснять подобное - значит, по сути, заниматься оперативно - розыскной деятельностью.

Надо полагать, и в ГНАУ, и в ВХСУ хорошо понимают и то, что нельзя вменять в вину добросовестному налогоплательщику его отношения с фирмой, еще вчера имевшей все атрибуты законно действующего предприятия (одним из каковых является регистрация в качестве плательщика НДС. - Ред.).

А посему БИЗНЕС считает неэтичными Разъяснения Президиума ВХСУ о практике применения статьи 49 ГК, прямо подталкивающие хозяйственные суды страны к однозначному и одновариантному рассмотрению дел не в пользу предпринимателей. Мы призываем Верховный суд Украины оценить и прокомментировать Разъяснения ВХСУ N 04 - 5/491 от 26.04.02 г. Ждем и реакцию народных депутатов.

КАК ЗАЩИЩАТЬСЯ В СУДЕ

от признания сделки недействительной

Александр ПОЛЯК, адвокат:

- Ликвидированным предприятие считается с того момента, когда оно исключено из Единого государственного реестра предприятий и организаций (ст.34 Закона "О предприятиях в Украине").

На практике же в 99% случаев хозяйственные суды рассматривают иски налоговой или прокуратуры до того, как "фиктивное" предприятие исключается из государственного реестра. То есть на дату подачи иска, как правило, предприятие де - юре существует, а значит, оно абсолютно правоспособно.

Для признания договора недействительным по ст.49 ГК необходимо доказать наличие умысла хотя бы у одной из сторон договора. Как сказано в Разъяснениях ВХСУ, умысел юридического лица понимается как умысел надлежащим образом уполномоченного на подписание оспариваемого договора должностного или иного физического лица. Таким образом, если оспариваемый договор подписан лицом без соответствующих полномочий, умысел у юрлица отсутствует (см. "Что говорит ВХСУ"). Допустим, налоговая утверждает, что фирма зарегистрирована на утерянный паспорт гражданина Иванова. Но сам Иванов об этом не знает, и гражданина Петрова, подписывавшего документы от имени фирмы, не уполномочивал это делать. Значит, гр.Петров не был должным образом уполномочен на подписание оспариваемого договора, и, следовательно, умысел у юридического лица отсутствует. А потому можно говорить, что у суда нет достаточных оснований признать сделку недействительной по 49 - й статье ГК.

Конечно, это общая схема, в каждом конкретном случае нужно будет исходить из материалов дела.

Виктор АГЕЕВ, адвокат АК "Агеев, Бережной и партнеры":

- Я считаю, что ст.49 ГК противоречит нормам Конституции и не должна применяться.

Во - первых, в статье употребляется термин "социалистическое государство". Нормы права надо применять такими, какие они есть, т.е. как написано. Весьма странно, что в независимой Украине учитываются интересы какого - то "социалистического" государства. Если статью нужно читать без этого слова, непонятно, чем обусловлено такое выборочное прочтение.

Во - вторых, даже если убрать слово "социалистический", 49 - я статья все равно противоречит Конституции, потому что ставит интересы государства выше интересов отдельного гражданина. В ст.3 Конституции сказано, что человек, его жизнь, здоровье, честь и достоинство признаются в Украине наивысшей социальной ценностью, что права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность действий государства. Таким образом, в Украине приоритет имеют интересы гражданина. А интересы государства как раз и состоят в охране прав и свобод человека. Поэтому сделка, которую гражданин совершает в своих интересах, даже если она противоречит интересам государства, но при этом не нарушает закон, не должна признаваться недействительной.

СЛУЧАЙ ИЗ ПРАКТИКИ

Виктор САМСОНЕНКО, директор КМП "Информпроект" (г.Киев):

- В 1998 году одна фирма выполнила для нас работы. Все было как обычно: заключили договор, после выполнения работы подписали акты, заплатили деньги. Стороны выполнили свои обязательства. Однако в 1999 году налоговая инспекция обнаружила, что фирма - контрагент зарегистрирована была по поддельному паспорту, и подала в арбитражный (тогда еще) суд г.Киева иск о признании договора между нами и нашими контрагентами недействительным и потребовала (на основании ст.49 Гражданского кодекса) взыскать именно с нас стоимость выполненных работ.

Первый суд, в мае 2001 года, налоговая проиграла. А Апелляционный хозяйственный суд г.Киева удовлетворил требования налоговой. Мы подали жалобу в Высший хозяйственный суд. Если суд решит, что я должен государству эти деньги, я, конечно, заплачу. Но возникает вопрос, почему я должен платить за кого - то, кто неправильно зарегистрировал предприятие?

ЧТО ГОВОРИТ КОДЕКС

о незаконности сделки

"Если сделка заключена с целью, заведомо противоречащей интересам социалистического государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае выполнения сделки обеими сторонами - в доход государства взимается все полученное ими по сделке, а в случае выполнения сделки одной стороной, с другой стороны взимается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии же умысла только у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или причитающееся ей в возмещение исполненного взимается в доход государства".

Статья 49 ГК "Недействительность сделки, заключенной с целью, противоречащейинтересам государства и общества"

ЧТО ГОВОРИТ ВХСУ

о "злом" умысле

Пункт 11. "Наличие умысла у сторон (стороны) договора означает, что они (она), исходя из обстоятельств дела, осознавали или должны были осознавать противоправность заключаемого договора и противоречие его цели интересам государства и общества и стремились или заведомо допускали наступление противоправных последствий. Умысел юридического лица определяется как умысел того должностного лица или другого физического лица, которое подписало договор от имени юридического лица, имея на это надлежащие полномочия.

В отсутствие таких полномочий наличие умысла у юридического лица не может считаться установленным".

о признании сделки недействительной

Пункт 19. "... В случае признания в установленном порядке недействительными уставных документов субъекта предпринимательской деятельности или ликвидации его государственной регистрации в связи с осуществлением соответствующей регистрации на основании утерянного документа, удостоверяющего личность, или на подставное лицо - учредителя субъекта предпринимательской деятельности, заключенные таким субъектом предпринимательской деятельности сделки должны признаваться недействительными согласно ст.49 Гражданского кодекса независимо от времени их заключения".

Из Разъяснений Президиума ВХСУ "О некоторых вопросах решения споров, связанных с признаниемдоговоров недействительными" N04 - 5/491 от 26.04.02 г.

Уважаемые законодатели!

Пересмотрите, наконец, 49 - ю статью Гражданского кодекса. Последствия ее применения в судах ложатся тяжким бременем на честного налогоплательщика, а совсем не на тех, против кого она направлена!

Господа из налоговой службы!

Не тратьте так много сил и государственных средств на борьбу с последствиями. Боритесь с причинами. Как минимум, не допускайте регистрации предприятий на подставных лиц и по чужим документам.

ОТ РЕДАКТОРА

Складывается ситуация, при которой честно работающее предприятие оказывается в положении покупателя краденого автомобиля со всеми вытекающими из этого последствиями: на выходе - ни автомобиля, ни компенсации. Хотя для всех сторон конфликта очевидно, что предприниматель не должен проверять, надлежащим ли образом зарегистрировано предприятие контрагента и платит ли оно налоги. Поэтому я абсолютно согласен с Виктором Агеевым, предлагающим ссылаться в суде на ст. 3 Конституции Украины о приоритете интересов гражданина. Опираться при этом можно на Разъяснения Верховного суда Украины "О применении Конституции при осуществлении правосудия", где сказано: "Если суд видит, что норма закона явно противоречит Конституции, суд не должен эту норму применять. Даже если она была принята после Конституции".

Поэтому задача состоит в том, чтобы создать прецедент рассмотрения в ВХСУ или Верховном суде дела, в котором одна из сторон будет ссылаться на неконституционность 49 - й статьи ГК. И конечно же, нужны массовые обращения и жалобы в ВХСУ, Госкомпредпринимательства, Верховный суд, нужно инициировать рассмотрение депутатами практики применения 49 - й статьи ГК. Словом, нужно бороться.

Светлана Черкас