По роду профессии мне периодически приходится бывать на всяких научных форумах, где обсуждается экономическая политика в контексте разнообразных теорий. Скажу честно, скучнее этих мероприятий ничего нет. Возможно, я несправедлив к работе отечественных светил, но мне кажется, что вся экономическая наука у нас делится на два неравных сегмента: наследие политэкономического прошлого и "грантовое" настоящее.

К первым я бы отнес академические учреждения типа Института экономического прогнозирования НАН Украины, в которых работают достойные и уважаемые люди с дипломами и званиями. Но все они получили образование в системе, где экономической науки не было в принципе, а то, что было, являлось разновидностью политэкономии.

С позиции этой самой политэкономии, которую можно назвать как угодно, но суть при этом не меняется, они рассматривают разнообразные теории. От кейнсианства, в основу которого положены принципы государственно - монополистического регулирования капиталистической экономики в виде "теории занятости", до мальтузианства (теория, в соответствии с которой экономическое благосостояние определяется не столько уровнем развития производства, сколько естественным законом народонаселения). И свои идеи они черпают в программах антикризисной экономической политики того же Кейнса.

В общем, принципиально нового подхода наши научные светила не изобрели. Да и придумывать здесь особенно нечего: изобретать велосипед в экономике не пытаются уже нигде в мире. В связи с чем у Нобелевского комитета ежегодно возникает одна и та же проблема: кого бы наградить за экономические открытия, если и открытий - то, по сути, нет.

Параллельно с оплотами академизма существуют организации типа Научно - исследовательского института Минэкономики, которые вынуждены, отрабатывая государственные деньги, придумывать какие - то обоснования очевидному. На основе их обоснований Минэкономики готовит Программу правительства. В данном случае наука является более прикладной и граничит с максимально углубленной аналитикой.

Есть еще третий вид исследователей - упомянутые грантовые учреждения. Как правило, в них набирают молодых людей, получивших образование или прошедших тренинги на Западе. В задачу подобных центров входит описательный анализ и приблизительные прогнозы развития украинской экономики в свете "подвижек" мирового масштаба. А на основе выпускаемых несколько раз в год отчетов готовятся рекомендации потенциальным инвесторам. Заниматься научными теориями молодые "грантовики" не обязаны.

Наконец, нельзя обойти вниманием четвертый подвид теоретиков - это прожектеры. Начитавшись Маркса вперемешку с Гегелем, приправив это все Джозефом Стиглицем и прочими продуктами человеческого гения, они лихо выдают научные "сенсации". Как правило, это абсолютно новые, трудно проверяемые на практике теории, с помощью которых можно угодить в экономический рай.

Увы, как я не верю в колдунов и волшебников, так и чудесным открытиям разгоряченного несистематизированными мыслями ума не доверяю. Тем более что экспериментально проверить подобные "просветления" на практике нереально. Во - первых, никто этим не будет всерьез заниматься, а во - вторых, есть официальная наука, воспитанная, как мы сказали, на политэкономии, которая не приемлет ничего радикального.

Так и живем. Спасибо, что наконец общими научными усилиями мы определились с названием направления, которому намерена следовать наша экономическая политика. Если помните, в недавнем прошлом доходило до макроэкономических недоразумений. Одним из таких недоразумений является тот факт, что, проводя либеральную, по сути, экономическую политику, мы пытались называть ее социальной. Хотя специалисты знают, что общее направление экономической политики оценивается по такому показателю, как доля ВВП, перераспределяемого через госбюджет или сводный бюджет страны (последний включает кроме государственного еще и местные бюджеты). Чем выше эта доля, тем сильнее роль государства в экономике, выше уровень налогообложения и, соответственно, социальной защищенности граждан. Чем эта доля ниже, тем либеральнее экономика, ниже налоги, тем больше каждый гражданин должен заботиться о себе и своей семье сам. Для европейских стран с сильной социальной политикой характерен уровень перераспределения ВВП через бюджет (отношение расходов казны к ВВП) в 40 - 50% и более. Теперь мы точно знаем, что у нас впереди инновационная модель развития.

На недавней конференции, проведенной на высшем уровне с участием первых лиц государства, говорилось, что мы стоим на пороге перестройки украинской экономики на инновационный лад в 2004 - 2015 годах. Не знаю, означает ли это, что вместо продажи металла мы будем собирать компьютеры, но направление определено. Название конференции перекликалось с сюжетом программы правительства, декларирующей внедрение инновационной модели в нашу экономическую действительность.

Как сейчас помню, в первый день высокого собрания с участием министров, депутатов, светил науки и лидеров бизнеса с программной речью выступал премьер. Главная мысль в докладе сводилась к тому, что пора отказаться от командно - административных методов работы в народном хозяйстве и перейти к стимулированию экономической инициативы предпринимательских низов, а также поддержке стабильности на национальных рынках. Он также подчеркнул, что для реализации инновационно - инвестиционных реформ в стране необходима сильная и эффективная банковская система, современно оснащенная кредитно - финансовая инфраструктура, способная оперировать всем спектром финансовых инструментов.

На следующий день выступали представители научных институтов. Одни говорили в той же тональности, что и премьер, анализируя экономические реалии. Другие пытались углубляться в дебри теорий. Увы, ни одна из них не была новой и убедительной. Посему и результат от высокого научного собрания оказался прогнозируемым: поговорили и разошлись. А практические проблемы остались:

Егор СМИРНОВ