ГНАУ взялась перекрыть схему уклонения от уплаты налогов через банкротство предприятия. С этой целью будет отслеживаться каждое инициирование финансовой несостоятельности СПД, имеющего бюджетную задолженность. Под пристальным вниманием налоговых органов могут оказаться не только будущие банкроты, но и их кредиторы. Руководителям предприятий лучше заранее ознакомиться с методами, которые намерена использовать налоговая милиция для выявления случаев фиктивного банкротства, чтобы выработать эффективные механизмы защиты от возможного уголовного преследования.ББанкротство уже давно перестало быть лишь следствием неэффективного ведения бизнеса. "Сегодня в Украине банкротство - один из способов дешевой скупки ликвидных активов предприятий, - рассказывает Наталья Лебедь, начальник управления оценки имущества и финансово - хозяйственного анализа ФГИ. - Если в процессе приватизации существует достаточно четкая и контролируемая процедура оценки имущества и его продажи, то в процедурах банкротства все обстоит далеко не так, как хотелось бы. Преобладают принципы "быстрой" продажи, которые влекут за собой неизбежное снижение продажной цены активов банкрота". Кроме того, необоснованное признание финансовой несостоятельности СПД позволяет его собственнику достаточно успешно справляться с долгами и фактически начать работу "с чистого листа", сохранив за собой контроль над предприятием. "О фиктивности банкротства, к примеру, явно свидетельствуют прямые корпоративные или финансово - хозяйственные связи между кредиторами, которые банкротят предприятие, и покупателями его активов, а также санаторами", - продолжает Наталья Лебедь.

При всей очевидности используемых схем государство пока не схватило за руку ни одного оборотистого менеджера. А ведь статья Уголовного кодекса "Фиктивное банкротство" действует уже лет восемь. Весь фокус в том, что в Украине до сих пор не отработан механизм отслеживания и пресечения таких преступлений. Именно этот пробел попыталась заполнить ГНАУ, предоставив сотрудникам профильных подразделений Методические рекомендации по раскрытию преступлений, квалифицируемых Уголовным кодексом как фиктивное банкротство (Письмо ГНАУ от 28.10.2002 г. N 1021/7/26 - 9017). В конечном итоге обновленный Уголовно - процессуальный кодекс относит эти преступления к подследственности следователей налоговой милиции. Однако предусмотренный в Рекомендациях тотальный контроль за банкротством предприятий, по мнению аналитиков, может привести к обратному результату. Президент адвокатской фирмы "Грамацкий и партнеры" Эрнест Грамацкий прогнозирует следующую ситуацию: "Налоговики вряд ли смогут эффективно обработать весь поток получаемой информации. Не исключено, что в поле зрения фискалов попадут действительно финансово несостоятельные компании и их кредиторы, а фактам умышленного банкротства не будет уделено должного внимания".

Лес рубят - щепки летят

Итак, ГНАУ рекомендует подопечным получать первичную информацию из письменного заявления СПД (кредитора или самого потенциального банкрота) в хозяйственный суд, которым инициируется начало процедуры банкротства. Чтобы попадать точно в цель, налоговики намерены прибегать к услугам сексотов. Об этот в Рекомендациях так и говорится: источником информации о подготовке и подаче в хозсуд заведомо ложного официального заявления может быть негласный сотрудник на предприятии - фиктивном банкроте или у СПД - контрагента. Вероятно, менеджерам наших компаний стоит, на всякий случай, повнимательнее присмотреться к подчиненным. Возможно, информация добровольных помощников налоговой службы уже используется, и не только для целей раскрытия фиктивного банкротства. "Таким образом, основанием для начала оперативно - розыскных мероприятий налоговой милиции будут служить два обстоятельства: наличие налогового долга и подача в хозяйственный суд заявления о признании СПД банкротом. При этом следует учесть, что, если инициатором банкротства выступает кредитор, ГНАУ рекомендует считать его соучастником преступления", - подытоживает Елена Сапожкова, партнер ЮФ "С. К. О. Форум".

Далее налоговой милиции остается только доказать, кто именно из руководителей или собственников предприятия является преступником, соучастником или пособником преступления. Для этих целей рекомендуется использовать запросы в суд об истребовании документов и данных, документирование, в том числе с применением оперативно - технических средств, истребование и изъятие документов и данных на предприятии (а также у кредиторов и собственников), опрос работников предприятия, сбор информации от кредиторов и о кредиторах, от собственников и о собственниках.

Несостоятельные рекомендации

Впрочем, увеличение налоговых проверок предприятий - потенциальных банкротов и их кредиторов еще не означает, что статья УК "Фиктивное банкротство" наконец станет "рабочей". Причин несколько. Во - первых, рекомендованный алгоритм оценки экономических показателей, как утверждают эксперты, не позволяет реально оценить финансовое состояние предприятия.

Согласно методике фискалы будут делать заключения, исходя лишь из данных текущей платежеспособности СПД; достаточности оборотных средств для погашения накопившихся долгов; наличия собственных оборотных средств, необходимых для финансовой стабильности. Эксперты же считают такой подход некорректным. "Для того чтобы определить, действительно ли предприятие - кандидат в банкроты, следует использовать множество других показателей: ликвидность, платежеспособность, прибыльность, эффективность использования активов, - говорит эксперт Центра развития украинского законодательства Олег Сидорец. - К тому же следует учесть, что в финансовом управлении не может быть однозначного подхода к решению проблем. Допустим, предприятие имеет коэффициент покрытия (отношение текущих активов к текущим обязательствам) ниже необходимого уровня. Однако это еще не означает, что оно находится на грани банкротства. Для улучшения данного показателя менеджмент может принять решение о немедленном переводе части фиксированных активов (земля, оборудование, незавершенное строительство, транспортные средства и т. д.) в текущие. И вопрос будет снят".

Во - вторых, в уголовном производстве, даже если речь идет об экономическом преступлении, экономические показатели играют далеко не главную роль. Когда, к примеру, ведется дело по статье 218 - УК о фиктивном банкротстве, следователи и суд обязаны доказать наличие трех обязательных признаков: самого деяния в виде предоставления кредиторам и государству заведомо не правдивой информации о финансовом состоянии дебитора; последствий в виде крупного материального ущерба бюджету или другим кредиторам; причинную связь между деянием и причинением крупного материального ущерба (на момент окончания преступления совокупная сумма убытков кредиторов, в том числе задолженности в бюджет должна превышать в 500 раз и более НМДГ - более 8500 грн.). "Если же налоговики будут следовать рекомендациям, они просто не дадут совершить преступление, - говорит Альберт Сыч, юрист АФ "Грамацкий и партнеры". - Согласно методике, моментом совершения преступления считается день подачи заявления в суд об инициировании процедуры банкротства. Теоретически с этого момента может быть открыто уголовное дело по ст. 218 - УК. Но в таком случае рассмотрение дела хозсудом о признании предприятия банкротом будет приостановлено до принятия решения по уголовному делу. Если же нет факта признания банкротом СПД, не может быть речи и о фиктивном банкротстве такого субъекта хозяйствования".

Истинная цель - шантаж должника

Вряд ли стоит недооценивать нашу налоговую службу, считая, что ее руководители не понимают - раскрыть и доказать преступления фиктивного банкротства, следуя предложенным рекомендациям, практически невозможно. Вопрос в другом, чего именно пытается достичь ГНАУ? Финансовые аналитики, которые специализируются на процедурах банкротства, говорят, что наличие уголовной статьи "Фиктивное банкротство" ранее использовалось отдельными решительными кредиторами в качестве крайней меры по истребованию долгов. В правоохранительные органы направлялось заявление о возбуждении уголовного дела по признакам соответствующей статьи в отношении должностных лиц предприятия - должника.

Это почти всегда действовало на руководителя предприятия - должника, и он принимал меры к погашению хотя бы некоторой части долга. Иными словами, статья УК была неплохим инструментом для обыкновенного шантажа должника. Ведь по поступившим заявлениям в результате их проверки следователи возбуждали уголовные дела крайне редко, да и то, как правило, по признакам других составов преступлений в сфере хозяйственной деятельности. Вполне вероятно, что налоговики просто воспользовались накопленным опытом.

"В самом тексте Рекомендаций указывается цель их написания: недопущение уклонения от уплаты налогового долга субъектами предпринимательской деятельности, - подтверждает директор украинско - израильской фирмы Consult International Светлана Шапиро. - Из текста Методических рекомендаций следует, что по результатам оперативной проверки фиктивности банкротства налоговики "изымают оригиналы документов, подтверждающих выявленные факты умышленного уклонения от уплаты налогов", после чего будут возбуждаться уголовные дела по иному составу преступления. Таким образом, Методические рекомендации, по сути, направлены на расширение полномочий работников налоговых подразделений в организации оперативных мероприятий по сокращению налоговой задолженности, а наличие в УК Украины ст. 218 используется при этом только как повод для безосновательного вмешательства органов государственной налоговой службы в хозяйственную деятельность предприятий, причем не только должника, но и кредитора".

Так что во избежание привлечения к уголовной ответственности руководителю СПД не следует допускать совмещения двух факторов: существования налогового долга и инициирования банкротства. В случае, если на предприятии возникла бюджетная задолженность, безопаснее дождаться, когда банкротство будет инициировано самой налоговой инспекцией. "Учитывая, что налоговые органы наделены достаточными полномочиями и инструментами, которые позволяют взыскать налоговый долг и без применения процедуры банкротства вплоть до полной распродажи активов должника, такое банкротство, инициированное ГНИ, не будет считаться фиктивным", - говорит Елена Сапожкова. Очевидно, что теперь и кредиторам лучше придерживаться аналогичной тактики, выжидая, когда банкротство должника будет начато налоговой инспекцией. Нужно только вовремя подсказать налоговому инспектору эту идею.

Елена Настина