Владение акцией дает ее собственнику целый набор прав, среди которых можно выделить фундаментальное право акционера участвовать в управлении акционерным обществом. Одной из форм реализации этого права является участие акционера в работе общего собрания акционеров. В соответствии с законом "О хозяйственных обществах" (ст. 41) и Гражданским кодексом (ст. 159) общее собрание является высшим органом акционерного общества.

Развитие акционерного права и необходимость соблюдения баланса между интересами акционеров и самого акционерного общества обусловило введение в практику управления обществом нескольких органов управления и разделение между ними полномочий по принятию решений, касающихся различных вопросов.

Законодательство содержит перечень вопросов, решения по которым могут приниматься общим собранием. При этом тенденцией в законодательной практике зарубежного законодательства является все большее сокращение компетенции общего собрания и расширений полномочий исполнительного органа управления.

В компетенции общего собрания остаются жизненно важные для деятельности общества вопросы, в перечень, которых, как правило, входят вопросы избрания органов управления, изменений уставного капитала, принятия решения о выплате дивидендов и ряд остальных. Принимаемые решения касаются различных сторон жизни общества, но условно их можно разделить на те которые носят общий характер, как, например, утверждение годовых результатов деятельности, и те, что касаются осуществления акционерами своих прав и обязанностей. Исследователи корпоративной практики управления давно отмечают нарастание в среде акционеров эффекта "бесплатного проезда", когда владельцы акций перекладывают на других необходимость осуществления права на участие в управлении, предпочитая ограничиваться только получением дивидендов.

Учитывая положение общего собрания в системе органов управления обществом, и исходя из важности решений общего собрания для его жизнедеятельности, законом утверждены требования к процедуре принятия собранием решений, среди которых одним из важнейших является такое понятие как "правомочность". Под правомочностью можно понимать способность органа управления принимать юридически значимые решения.

Из содержания законодательства условия правомочности общего собрания можно разделить на качественные и количественные. К качественным условиям относится определение круга вопросов, принятие решения по которым отнесено к компетенции общего собрания.

В свою очередь, к количественным условиям относится установление минимальной предельной численности количества участвующих в принятии решения голосов акционеров. Только принятое с соблюдением этих двух условий решение будет свободно от опасности признания его юридически недействительным. Предметом рассмотрения настоящего материала является анализ количественного условия правомочности общего собрания акционерного общества.

Перед тем как рассматривать общемировую практику установления предельного количества акционеров следует сделать краткое замечание по поводу того, что законами Украины установлено два вида количественного условия правомочности.

Первый - это общая правомочность собрания, которая необходима для того, чтобы собрание считалось состоявшимся, и второй - это частная правомочность собрания, которая необходима для принятия решения по определенному вопросу.

Так, к примеру, в статье 41 закона "О хозяйственных обществах" установлено, что общее собрание признается правомочным, если в нем принимают участие акционеры, которые имеют в соответствии с уставом общества более чем 60 процентов голосов. В то же время следующая за ней статья 42 устанавливает, что решение общего собрания акционеров принимается большинством в 3/4 голосов акционеров, которые принимают участие в собрании, по следующим вопросам:

а) изменение устава общества;

б) принятие решения о прекращении деятельности общества;

в) создания и прекращения деятельности дочерних предприятий, филиалов и представительств общества.

Для принятия решения по остальным вопросам решения достаточно простого большинства голосов акционеров, которые принимают участие в собрании.

В недавнее время в Верховную Раду подан законопроект, предусматривающий снижения количественного порога общего условия до размера в 50 процентов плюс один голос, без внесения изменений в другие положения, касающиеся принятия решений общим собранием. Внесение такого законопроекта обосновывается нередкими случаями невозможности провести общее собрание и существующей мировой практикой, в которой установлены гораздо более низкие пороговые значения.

Требования отечественного закона к кворуму собрания акционеров действительно являются одними из самых строгих в мире и на первый взгляд не отражают тенденций правого регулирования этого вопроса, существующих в развитых странах.

Так, во Франции для проведения собрания акционеров достаточно присутствия акционеров (или их представителей), владеющих, по крайней мере, 25 процентами голосующих акций общества. В Чехии и Словакии - 30 процентами, В России - более 50 процентов, в болгарском и польском законе кворум вообще не установлен. При этом в случае если собрание не состоялось то для проведения повторного собрания, как правило, кворум не устанавливается вообще или резко уменьшается, так для России эта величина составляет 30 процентов.

Велико искушение механически позаимствовать нормы права стран, которые стоят на более высоком уровне корпоративного управления и таким образом избавиться от пестрящих новостных заголовков "Общее собрание ОАО ":"не состоялось из - за отсутствия кворума".

Однако перед этим стоит задуматься о последствиях того, что изменению будет подвергнута не только норма о количестве голосов необходимых для признания собрания правомочным. Право отражает сложившиеся социально - экономические взаимоотношения в обществе, а значит, изменение правовой нормы влечет за собой изменение социально - экономических отношений сложившихся в сфере ее регулирования. Поэтому всегда нужно помнить, что одни и те же нормы могут иметь различное влияние в различных странах, где сложившиеся отношения и процесс их формирования различаются.

В области корпоративных отношений Украина характеризуется в первую очередь большим количеством мелких акционеров, ставших ими вследствие приобретения акций в ходе приватизации, что делает существующую корпоративную практику отличающейся от всех развитых стран, в которых она складывались в результате долгой эволюции рыночных отношений. Так, к примеру, действующий закон Германии "Об акционерных обществах" был принят еще в 1965 году и с тех пор подвергался многочисленным изменениям.

Следующей характерной особенностью является отсутствие разработанного законодательства в области охраны прав владельцев мелких пакетов акций. Этот факт и наличие слабой судебной системы делает миноритарных акционеров фактически бесправными при решении вопросов деятельности общества.

Общей тенденцией в развитии акционерных отношений в мире является процесс концентрации корпоративного капитала в руках ограниченного количества акционеров. Это связано в первую очередь с тем, что привлечение денежных средств для развития акционерного общества при помощи фондового рынка характерно только для США, в то время как европейские страны развиваются за счет финансовых средств крупных инвесторов.

При этом регулирование отношение между интересами миноритарных и мажоритарных акционеров характеризуется поиском баланса. Законодатель исходит из того, что при всей важности защиты прав миноритарных акционеров, не меньшее значение играет охрана интересов мажоритариев, так как именно они осуществляют функцию управления обществом.

Характерным примером поиска такого баланса является обязанность миноритарных акционеров продать свои акции лицу (лицам), приобретшим более 90 процентов акций общества. Именно так регулируется этот вопрос в развитых зарубежных странах, например, таких как Германия, США и Англия. Законодательство об акционерных обществах этих государств предусматривает погашение акций миноритарных акционеров с выплатой их стоимости в случае концентрации крупного пакета акций у одного лица (группы лиц). При этом права акционеров, акции которых погашаются, не считаются ущемленными, поскольку такие акционеры получают адекватное денежное возмещение, которое они могут использовать в других предприятиях.

Кроме того, аналогичный механизм (путем обязательной продажи) вытеснения миноритарных акционеров при приобретении 90 - процентного пакета акций компании предусмотрен в Директивах Европейского союза. К тому же, в целях обеспечения баланса законных интересов акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров в законопроекте предусматривается, что решение о выкупе акций, форма требования о выкупе акций, а также решение о привлечении независимого оценщика подлежат утверждению решением общего собрания акционеров.

Можно говорить, что этот вопрос в условиях неэффективной защиты прав миноритарных акционеров не является актуальным для текущего состояния корпоративных отношений. Однако сам факт наличия преференций для владельцев крупных пакетов акций является существенным моментом.

Следует обратить внимание на методы защиты прав мелких акционеров, применяемые за рубежом и неизвестные нашей практике.

Одним из таких методов является кумулятивное голосование при принятии решений. Кумулятивным признается порядок голосования на общем собрании акционеров, позволяющий пользоваться (по ряду вопросов) не одним, а несколькими голосами в результате их накопления за счет отказа голосовать по другим вопросам (кандидатурам). К примеру, российским законодательством предусмотрено принятие решений кумулятивным голосованием при выборах членов наблюдательного совета общества.

Особенностью кумулятивного голосования является, что число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в наблюдательный совет общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Как правило, консолидация усилий мелких акционеров при таком способе голосования дает им возможность избирать в наблюдательный совет своих представителей.

Следующим способом защиты прав миноритарных акционеров является предоставление права акционерам, владеющим определенным количеством акций (в России это 1 процент от уставного капитала) заявить иск о возмещении ущерба, нанесенного обществу действиями должностных лиц. Возмещение убытков возлагается на лиц, обеспечивающих своим голосованием принятие решения вызвавшего убытки. Это значит, что члены коллегиального органа, голосовавшие против решения или не принимавшие участия в голосовании, ответственности не несут.

Одним из часто используемых способов защиты является одобрение общим собранием крупных сделок, заинтересованность в проведении которых имеет один из акционеров или близких к нему предприятий. При принятии таких решений, заинтересованное лицо участие в голосовании не принимает. Следует заметить, что в рекомендуемом уставе акционерного общества, утвержденном ГКЦБФР, содержится положение о сделках, заинтересованность в которых имеют должностные лица, но ничего не говорится о сделках, в которых заинтересованы акционеры.

Среди прочих следует назвать установление требований к квалифицированному большинству. Требование квалифицированного большинства голосов при решении на общем собрании наиболее важных вопросов существует в акционерном законодательстве большинства иностранных государств. Так Пункт 2 пар.179 Акционерного закона ФРГ для изменения устава общества требует при принятии решения большинства голосов акционеров, представляющих не менее трех четвертей уставного капитала. Таким же большинством принимается решение об увеличении или об уменьшении основного капитала (соответственно пар.193 и пар.222). Обращает на себя внимание, что речь идет не о трех четвертях голосов присутствующих, а о представительстве уставного капитала, что является даже более жестким требованием по сравнению с аналогичным украинским.

Говоря, об Украине, следует признать, что снижение пороговой величины окажет негативное влияние на процесс концентрации акций т.к. снижает мотивацию владельцев крупных пакетов акций к усилению своего влияния при принятии решений и затормозит те тенденции в развитии акционерных отношений, о которых говорилось выше.

Кроме того, снижение порогового значения кворума неминуемо приведет к перераспределению ролей среди нескольких крупных акционеров в управлении акционерным обществом, т.к. существующие отношения и распределение пакетов акций формировалось исходя из требования присутствия более 60% голосов. Это неминуемо приведет к увеличению числа корпоративных конфликтов и негативно отразится на деятельности компаний - эмитентов. Снижение же порогового значения ниже 50% вообще недопустимо на данном уровне развития корпоративных отношений, т.к. даже при существующем высоком пороге кворума в корпоративной практике известны случаи проведения альтернативных собраний, принимающих взаимоисключающие решения. В Украине нередки случаи недопущения миноритарных акционеров на собрание акционеров, снижение же кворума до 50% поставит даже владельца 25% акций в положение миноритария.

Также необходимо помнить, что низкий уровень кворума необходим только в том случае, если у предприятия существует большое число миноритарных акционеров, из - за чего проведение собрания с высоким кворумом попросту маловероятно. Такая ситуация характерна для стран с высоким уровнем развития фондового рынка, при котором акции приобретаются с целью получения курсового и дивидендного дохода, а не управления предприятием и акционеры пассивно относятся к вопросу присутствия на собрании акционеров. В таких условиях снижение кворума оправдано с целью обеспечения управляемости предприятием.

Но, для Украины акции являются в первую очередь механизмом, с помощью которого приобретается контроль над предприятием, а никак не объектом инвестиций, который обеспечит курсовой и дивидендный доход. Поэтому вопрос снижения кворума в данный момент для Украины не актуален. Мало того, снизив минимальное требование к кворуму, Украина может оказаться на пороге новой серии корпоративных конфликтов. Также, в условиях неразвитой системы защиты прав миноритарных акционеров можно ожидать всплеска волны судебных разбирательств в связи с материальными потерями таких акционеров в результате принятия ущемляющих их интересы решений. Однако нельзя закрывать глаза и на тот факт, что принятый в 1991 году Закон "О хозяйственных обществах" нуждается в существенных изменениях, так как полностью изменились регулируемые им общественные отношения и в существующем виде он является тормозом на пути их развития.

Исходя из вышесказанного, снижение нормы кворума в украинских условиях является преждевременным действием, не имеющим объективных предпосылок к совершению и способным повлечь значительные негативные последствия. Более актуальным вопросом корпоративного законодательства является защита прав миноритарных акционеров, что может подтолкнуть к развитию фондового рынка и, впоследствии, эволюционным путем привести и к снижению нормы по кворуму на собрании акционеров.

В качестве первого шага реформирования можно предложить следующее:

1. Заменить понятие общей правомочности общего собрания на правомочность принятия решений по определенным вопросам. При этом по общим вопросам (например, утверждение годовых результатов деятельности) снизить порог для признания собрания состоявшимся.

2. Ввести кумулятивное голосование при избрании состава наблюдательного совета.

3. Предоставить акционерам, владеющим определенным количеством акций право заявлять иски в интересах общества о возмещении нанесенного обществу ущербу вследствие действий должностных лиц.

4. Ввести понятие сделок, в совершении которых заинтересованы определенные акционеры и исключении таких акционеров из процесса голосования при принятии решения.

Азаров Юрий - юрисконсульт

Остапенко Владислав - директор инвестиционно - банковского департамента