В будущем бюджет может недосчитаться около 6 млрд. грн. из - за того, что в стране на 40% выросло количество дел о банкротстве, считает Президент Украины Леонид Кучма. Особое его беспокойство вызывает тенденция к росту незаконных банкротств предприятий, чему способствуют фиктивная убыточность и накопление долгов. "Из - за банкротства государство устраняется практически от руководства стратегическими объектами, как это было с ОАО "Днепроэнерго" и ОАО "Центрэнерго", - сказал Л.Кучма. По словам главы государства, надежного законодательного заслона этому негативному явлению по - прежнему нет. Необходимость изменения действующего закона о банкротстве признавали и участники "круглого стола" по проблемам банкротства, одним из организаторов которого выступил Союз кризис - менеджеров Украины. Ведущий тезис дискуссии президент СКМУ Павел Михайлиди сформулировал так: "Вносить изменения в закон нужно не хаотично, как это делалось до сих пор, а комплексно". Однако придать законотворчеству в этой сфере системный характер совсем не просто. Как известно, в этом году Президент Украины своим указом возложил на Министерство юстиции подготовку всех законопроектов, исходящих от исполнительной власти. Теперь заинтересованные государственные органы готовят концепцию того или иного закона, а уже Минюст облекает ее в законодательную норму. Но "неупорядоченным", по словам директора Центра коммерческого права Валентины Данишевской, остается такой обширный пласт субъектов законодательной инициативы, как парламентарии, чьи предложения, продиктованные групповыми или бизнесовыми интересами, зачастую идут вразрез с положениями Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (его принято называть "новым" законом о банкротстве). В отличие от старого закона, отметила В.Данишевская, направленного исключительно на удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника, в новом законе приоритетным является восстановление платежеспособности предприятия. Между тем, по мнению юриста, большинство законопроектов, разработанных в стенах Верховной Рады, противоречат этой основной концепции.

Серьезные претензии к закону имеет и Фонд госимущества Украины, в управлении которого находятся полторы тысячи хозяйственных обществ. Первый заместитель главы ФГИУ Евгений Григоренко сравнивает приватизацию и банкротство с двумя сообщающимися сосудами. Однако если законодательство по приватизации, по словам Е. Григоренко, сегодня достаточно четкое (оно насчитывает свыше 100 законов и около 800 нормативных актов), то законодательство по банкротству пока не отрегулировано, содержит много "белых пятен", чем охотно пользуются любители непрозрачного распределения собственности. "К сожалению, сегодня механизм банкротства все больше становится альтернативой процессу приватизации", - констатировал он. Е. Григоренко считает, что в закон изначально закладывались "благие намерения" в расчете на "очень цивилизованное общество с ответственными участниками процесса", однако практика показала, что в законе нужно учитывать наши существенные отличия (экономические, политические и т.д.) от развитых стран мира и непростые реалии.

К сожалению, утверждает Е. Григоренко, в хозяйственных судах не наблюдается единодушия в вопросе, кого поддерживать - приватизатора или того, кто добивается банкротства предприятия - должника, что также на руку нечистоплотным дельцам. Несовершенство законодательства проявляется и в том, что Фонд практически не имеет влияния на выбор арбитражных управляющих по предприятиям, где доля государства превышает 25%. А насколько дорого обходится государству недобросовестность арбитражных управляющих, по свидетельству Е. Григоренко, видно на примере "Росавы" - крупнейшего в Украине производителя шин для легковых автомобилей, против которого была начата процедура банкротства. На собрании акционеров "Росавы" временный управляющий санацией предприятия проголосовал против проведения дополнительной эмиссии, что, однако, не повлияло на принятое решение, для утверждения которого требовалось простое большинство голосов. В то же время при голосовании за внесение изменений в устав ЗАО в связи с увеличением уставного фонда он уже голосовал "за", что лишило государство последней возможности заблокировать дополнительный выпуск акций. По мнению Е. Григоренко, арбитражный управляющий в данном случае сознательно действовал в интересах "определенных коммерческих структур", чтобы лишить государство его активов. ФГИУ обжаловал решение собрания, руководствуясь тем, что был нарушен план санации предприятия. Теперь судьба "Росавы" всецело зависит от действий прокуратуры. В случае неблагоприятного для государства исхода первый заместитель главы ФГИУ прогнозирует новый виток "теневых" банкротств: "Сегодня это единичный случай, но завтра он может стать тысячекратно тиражированным".

Петр ИЖИК