"Вхождение чиновника государственного органа в наблюдательные советы разного рода компаний - это однозначный признак его принадлежности к старой власти", - так директор Международного института приватизации, собственности и инвестиций Александр Рябченко прокомментировал информацию о совмещении главой Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Анатолием Балюком должностей в наблюдательных советах акционерных обществ "Укртелеком", "Укрнафта" и "Укртатнафта".

Эксперт отметил, что при прежней власти была своя политика в отношении госслужащих высокого ранга, были свои требования, которые не обязательно определялись действующим законодательством. "А нынешний тезис о разделении бизнеса и власти прозвучал только у нового президента, у Виктора Ющенко", - подчеркнул А.Рябченко.

Оценивая факт подачи жалобы в Печерский суд о неправомерности назначения А.Балюка главой ГКЦБФР, эксперт сказал, что такого рода судебные процессы теперь естественно могут возникать. "В принципе подобная жалоба на неправомерность Указа могла возникнуть и при прежнем президенте Леониде Кучме. Но тогда же эти нормы закона на практике не действовали", - говорит А.Рябченко. "При прежней власти никто бы серьезно на такие жалобы не смотрел. А при новой власти это уже такой программный подход. Суд бы в прежних условия мог не принять такую жалобу, и никто бы не предъявлял требований к руководителям государственных органов о несовмещении, поскольку прежняя власть сама их и назначала в наблюдательные советы разного рода компаний".

"К сожалению, это не реализуется как общая государственная политика по всем госслужащим по всей вертикали власти, а происходит в форме жалоб от физических лиц, - считает эксперт - Хотя вообще это дела Генеральной прокуратуры Украины. Она должна подавать жалобы по требованиям прозрачности и законности действий, понятности, незаангажированности. Если нарушение произошло, то для реализации государственной политики необходимо, чтобы Генеральная прокуратура выступала с жалобами по таким делам".

А.Рябченко также считает, что по делу А.Балюка сейчас решающую роль может сыграть Министерство юстиции как орган исполнительной власти, который уполномочен на решение таких ситуаций. Генпрокуратура должна была заняться изучением данного нарушения закона еще до подачи жалобы физического лица. "А как только появилась жалоба, позиция Минюста будет значить больше", - говорит он.

Напомним, с 25 марта в производстве Печерского суда г.Киева находится жалоба гражданина Украины Алексея Шейкина о признании неправомерным Указа о назначении А.Балюка главой ГКЦБФР. В соответствии с требованиями ч.3 ст.284 - 4 Гражданского процессуального кодекса Украины, подача в суд жалобы приостанавливает исполнение акта, который обжалуется. При этом в ГКЦБФР сообщили, что председатель комиссии А.Балюк продолжает исполнять свои обязанности согласно действующему законодательству. Кроме того комиссия утверждает, что не получала писем, сообщений, постановлений, решений от Печерского районного суда г.Киева и других институтов судебной власти Украины относительно неправомерности Указа Президента "О назначении А.Балюка председателем Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку".