Примечательно, что решение было принято на первом же заседании суда, которое проходило за закрытыми дверями. Принятое решение должно вступить в силу через месяц. Однако в Нацбанке Ъ сообщили, что уже в ближайшее время намерены его опротестовать. По мнению юристов, чтобы выиграть Апелляционный суд, регулятору нужно быть готовым к судебной экспертизе.

Вчера в Печерском районном суде Киева состоялось первое слушание по иску одного из владельцев ликвидируемого банка "Гарант" - Вячеслава Каипецкого - против НБУ. Примечательно, что на принятие окончательного решения судьям понадобилось всего несколько часов. Заслушав стороны, суд принял решение в пользу господина Каипецкого. Как сообщил Ъ представитель истца, юрист банка "Гарант" Юрий Дараган, суд отменил постановления Нацбанка #447 от 23 ноября 2005 года, #452 от 28 ноября 2005 года (о введении временной администрации в банк) и #71 от 28 февраля 2006 года (о ликвидации банка), а также решения комиссии НБУ #0557 и #0558 (о результатах проверки банка регулятором).

По данным Нацбанка на 1 января 2005 года, банк "Гарант" занимал 155 - е места среди украинских банков по активам (59,75 млн грн) и по уставному капиталу (41,42 млн грн). При этом его убыток составлял 84,32 млн грн, а собственный капитал был отрицательным ( - 38,87 млн грн). По данным банка, равные доли его акций (42,22%) принадлежат частным лицам - господам Каипецкому и Карпенко. 23 ноября 2005 года в банк была введена временная администрация и наложен мораторий на выплату вкладов. А 10 февраля 2006 года прокуратура Днепровского района Киева возбудила против должностных лиц банка "Гарант" уголовное дело по ст. 364 ч. 2 УК Украины ("злоупотребление властью или служебным положением, приведшее к тяжким последствиям").

Примечательно, что заместитель директора юридического департамента НБУ Светлана Билан потребовала удалить с заседания представителей прессы и инициативной группы вкладчиков, ссылаясь на банковскую тайну. Это при том, что в банке "Гарант" уже работает ликвидационная комиссия. Как стало известно Ъ, на заседании истец и ответчик в основном дискутировали относительно трактовки ст. 75 закона "О банках и банковской деятельности" - "обязан" или "может" НБУ принимать решение о введении временной администрации в банк. В итоге судья признал решение НБУ неправомерным. Представители НБУ на это отреагировали сдержанно. "На сегодня ничего не изменилось, ликвидатор продолжает действовать законным образом в интересах кредиторов и вкладчиков", - сказала госпожа Билан. По ее словам, решение не вступило в силу, пока не истечет срок для подачи апелляционной жалобы.

Как сообщил Ъ директор юридического департамента НБУ Василий Пасичнык, Нацбанк намерен в ближайшее время обжаловать судебное решение. "У нас стандартный подход в таких ситуациях - мы всегда подаем апелляцию, - заявил он. - Мы действовали в рамках законодательства".

Впрочем, суд удовлетворил не все требования владельцев банка. "Помимо отмены постановлений я предложил Нацбанку назначить временного администратора и согласовать его кандидатуру с акционерами, - сообщил Ъ Юрий Дараган. - Акционеры могли бы внести в банк деньги и рассчитаться с вкладчиками". Такое предложение акционеров в НБУ комментировать вчера отказались.

Юристы считают, что у Нацбанка есть все возможности отменить решение суда первой инстанции. Однако чтобы оценить адекватность постановлений регулятора, Апелляционный суд должен будет провести экспертизу состояния банка. "Суд вправе назначить судебную экспертизу, чтобы проверить экономическую целесообразность решений Нацбанка, - считает партнер адвокатской фирмы 'Пукшин и партнеры' Руслан Кирилюк. - Тогда его решения можно будет считать обоснованными".

РУСЛАН Ъ - ЧЕРНЫЙ