Сейчас в Верховной Раде находится около десятка законопроектов, предлагающих изменить Закон "О банках и банковской деятельности". Суть их одна: дайте коммерческим банкам право охранять деньги клиентов с оружием в руках. Тогда эти средства не только будут надежнее защищены, а платить за охрану придется меньше, чем сейчас берет служба Госохраны, но и за счет такой экономии удастся удешевить кредиты и другие банковские услуги, в том числе и для населения. Казалось бы, почему нет? Но вопрос этот гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Примечание. "Сучками" на слэнге называют АКСУ - "калашниковы" со складывающимся прикладом и укороченным стволом. - Авт.)

НАШ РАСЧЕТ

КРЕДИТЫ ДЕШЕВЛЕ НЕ СТАНУТ

Нам удалось узнать некоторые цифры, позволяющие прикинуть, сколько будет стоить банку содержание одного охранника. При этом предполагается, что его подготовка будет не хуже, чем у "арендованного" бойца Госохраны.

Исходя из расценок в 12 грн./час и при условии, что он работает, в соответствии с трудовым законодательством, по 160 - 168 часов в месяц, банкирам придется уплатить ГСО порядка 2000 грн. за каждого охранника. А теперь о расходах на доморощенного "рэмбо". Опустив промежуточные расчеты, получим:

- зарплата с начислениями (из расчета 630 - 640 грн. "чистыми") - 1000 грн.

- ежемесячные расходы на поддержание его профессиональной готовности (аренда зала для тренировок в единоборствах, оплата работы инструктора, выезды на стрельбище, аренда тира, стоимость использованных патронов к автомату АК и пистолету ПМ, расходы на обслуживание оружия и так далее) - до 500 грн.

Если к этому добавить ежемесячные амортизационные отчисления, позволяющие пусть даже не за два, а за три года вернуть затраты на оборудование оружейной комнаты, стоимость автоматов и пистолетов (АКСУ - 7500 грн., ПМ - 2000 грн., плюс патроны - 0,45 грн./шт.), в лучшем случае, выйдем на те же 2000 грн. в месяц. То есть экономия на содержании своего стража - ноль.

А ведь еще не учтены затраты на ежегодное медицинское освидетельствование охранника, да, пожалуй, представителям столь опасной профессии и страховка положена. Выходит, что в первые три года клиентам банка с "самостийной" охраной не стоит мечтать об удешевлении кредитов.

Но, допустим, банкиры решат не тратиться на организацию тренировок и стрельб, и все их расходы ограничатся зарплатой охранникам (с начислениями - 1000 грн.). Если учесть, что в 2003 - м обеспечение безопасности обошлось им в 175 млн грн., а в 2004 - м ГСО хочет получить за свои услуги порядка 200 млн грн., всем украинским банкам удастся таким образом сэкономить около 100 млн грн. (чуть больше 600 тыс. грн. на один банк). Это составляет менее 0,2% от общей суммы кредитов, выданных банками в 2003 г. Вряд ли такая экономия позволит заметно удешевить стоимость кредитов.

АРГУМЕНТЫ "ПРОТИВ"

НЕДОРОГОЙ ОХРАННИК - ЭТО СТОРОЖ С БЕРДАНКОЙ

Есть весомые доводы и у противников предоставления банкам права иметь собственные "стволы" для охраны. В первую очередь, разумеется, у департамента Государственной службы охраны МВД Украины. Мой собеседник - начальник Центра банковской безопасности ГСО полковник милиции Олег Бебнев.

- В течение более чем 20 - летнего срока существования ГСО банки относились к особо важным объектам. Исходя из этого, в частности, их оснащают сертифицированной аппаратурой, имеющей наивысшую степень надежности, а значит - более дорогой. Но в данном случае ГСО и банкиры говорят о принципиально разных вещах: мы - о надежности охраны, они - о материальных затратах для ее обеспечения. Дешевый охранник - это, образно говоря, сторож с берданкой. Его пугнули, он ружьишко бросил и дал стрекача. Для того, чтобы в случае какого - нибудь ЧП охранник банка смог надежно и грамотно выполнить свою задачу, нужны постоянные тренировки, которые тоже недешево стоят. И никакой закон, позволяющий банкам иметь оружие, сам по себе не поможет повысить профессиональный уровень охраны.

Сейчас мы отвечаем за безопасность более 6300 региональных управлений и филиалов отделений банков. Пока на этих объектах не допущено ни одного ограбления, хотя такие попытки были. Даже если "наш" объект оснащен сигнализацией, комплексный подход к его охране предполагает физическое реагирование на сигнал тревоги. Обязательно есть план охраны банка. По тревоге выезжает группа задержания, оперативная группа райотдела милиции, при необходимости совместно с другими службами МВД применяем оперативные планы перехвата. Наши группы задержания имеют бронежилеты, каски, табельное оружие - пистолеты Макарова и АКСУ. Вряд ли отставные офицеры - охранники могут сравниться с мастерстве с профи, прошедшими обучение в специальном училище и регулярно совершенствующими свои навыки во время тренировок. Причем еженедельно - в стрельбе из боевого оружия.

Моя точка зрения как профессионала: оружия в помещениях банков должно быть как можно меньше. Основной упор надо сделать на техническую укрепленность и оснащенность: видеокамеры, тамбур - шлюзы с дверями из бронестекла, если их нет - укрытие охранника за затемненными стеклами, создающее определенные опасения у потенциального преступника и вселяющее уверенность в стража. Ведь злоумышленник не видит, чем занят охранник, а тот, наоборот, полностью контролирует ситуацию. Один раз затратив на это деньги, потом можно будет существенно экономить на "живой" охране.

Сложный вопрос - инкассация. Инкассатор на небронированной машине с зеленой полосой и "мигалкой" - по сути, живая мишень, независимо от того, есть у него оружие или нет. Для нас главное - безопасность людей, транспортирующих наличку. Бронеавтомобили за 220 тыс. грн. банкиры покупать не хотят - дескать, дорого. Пусть простят меня коллеги за то, что сравниваю бесценную человеческую жизнь со стоимостью бронеавтомобиля: похороны одного сотрудника милиции, погибшего при исполнении служебных обязанностей, нам обходятся, с учетом всех страховых выплат, в сумму около 200 тыс. грн. Далее, одного - двух работников банка, перевозящих деньги, постоянно охраняют два бойца ГСО. Мы предложили: вы сокращаете штат инкассаторов, а мы берем эту "головную боль" на себя, с полной имущественной ответственностью. Некоторые банки уже согласились, потому что выходит для них реальная экономия.

Также можем подбирать способ охраны с учетом требований банка. Днем, когда идет поток клиентов, на посту стоит милиционер, у которого и мастерства, и прав по закону больше; ночью - стрелок вневедомственной охраны, его работа ценится дешевле. А то и вовсе в нерабочее время можно обойтись охранной сигнализацией. Увы, взаимопонимание с банкирами часто находим с трудом. А цены, согласно Указов Президента N771 от 31.08.01 г., N370 от 24.04.03 г. и N389 от 05.05.03 г., которыми утверждены ряд надбавок сотрудникам МВД, мы реально повышаем не на 60% и даже не на 30%, а гораздо меньше. Ибо стоимость наших услуг рассчитывается по методике, утвержденной Минэкономики, отступить от которой мы не можем.

Далее. Банкиры говорят: чего волноваться, ведь контроль за оружием остается в ведении МВД. Но реально мы можем следить только за его сохранностью, а не за использованием. Сам по себе пистолет или автомат не являются источником повышенной опасности. Пристальное внимание - к "человеку с ружьем". И если он вдруг попадет под влияние руководителя коммерческой структуры, который может использовать охранника для своих личных целей, этого никто не проконтролирует. Еще момент: бойцы ГСО ежегодно проходят медицинское освидетельствование, командир взвода регулярно выясняет, какова у них личная жизнь, все ли в порядке в семье. Меня - старшего офицера, имеющего пистолет для стрельбы резиновыми пулями, купленный, кстати, за свои деньги, тоже проверяют! А на каком основании, допустим, участковый будет влезать в семейную жизнь охранника частного банка? Нет у него такого права. Каков порядок применения оружия таким охранником? Для силовиков он есть, для остальных пока не выписан. Контроль за оружием - это, в первую очередь, контроль за человеком, им владеющим.

АРГУМЕНТЫ "ЗА"

ОТЧЕГО ОНИ ХОТЯТ ВООРУЖИТЬСЯ

Действительно, зачем банкам понадобилась собственная вооруженная охрана? Посмотрим пояснительную записку к наиболее, с нашей точки зрения, аргументированному законопроекту (зарегистрирован в парламенте под N 3223) по внесению изменений в действующий закон "О банках и банковской деятельности".

Записка гласит: "Банковским учреждениям на законодательном уровне доверено сохранять деньги и управлять ими, что требует создания правовых оснований для предоставления им возможности самостоятельно выполнять функции охраны денег и ценностей, хранящихся у них. По состоянию на 01.01.2003 г. (законопроект находится в ВР уже более года. За это время все приводимые ниже цифры возросли почти вдвое. - Авт.) банками привлечено на депозиты около 19 млрд грн., что свидетельствует о доверии граждан банковской системе. Текущие остатки клиентских денег в банковских кассах и других ценностей составляют свыше 2 млрд грн. В то же время, банки не имеют должной возможности (?! - Авт.) обеспечить (их) сбережение, поскольку им... не дано право владения огнестрельным оружием для осуществления оборонных мероприятий". Посему предлагается дополнить закон "О банках... " статьей такого содержания:

"Для обеспечения охраны банковских учреждений, сбережения средств и ценностей, которые принадлежат банку и его клиентам, во время сбережения, перевозки и инкассации банки имеют право создавать собственные структурные подразделения, вооруженные автоматическим и полуавтоматическим нарезным огнестрельным оружием.

Единый порядок приобретения, сбережения, учета, перевозки и применения автоматического и полуавтоматического нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в банковской системе устанавливает МВД Украины по согласованию с Нацбанком Украины".

Президент Ассоциации украинских банков Александр Сугоняко так прокомментировал этот документ:

- Предлагаемые изменения к Закону "О банках... " прежде всего вызваны тем, что банки являются потребителями охранных услуг, в том числе и связанных с применением оружия. А потребитель должен иметь право выбора. Мы же упираемся в одну проблему государственного уровня, суть которой в том, что такие услуги предоставляет только одна структура - Государственная служба охраны (ГСО). А когда на рынке нет выбора, мы вынуждены довольствоваться качеством и ценой тех услуг, которые есть сегодня. За 2003 г. расходы банков на охранные услуги достигли 175 млн грн. На 2004 г. Госохрана хочет в очередной раз поднять расценки, якобы на основании ряда указов Президента, которыми утверждены надбавки сотрудникам МВД за беспрерывную службу. Новые тарифы будут составлять от 10 до 13,58 грн. за час работы одного сотрудника ГСО, что на 30 - 60% превысит действующие расценки.

Если же нам разрешат самостоятельно использовать огнестрельное оружие для охранных функций, то поначалу банки понесут определенные расходы. Но они в течение 2 - 3 лет будут перекрыты за счет того, что банковская система затратит гораздо меньше средств на содержание самих охранников. При этом их зарплата будет не ниже, чем у сотрудников ГСО. Охранные структуры будут сформированы из лиц, завершивших службу в правоохранительных органах и вооруженных силах. По нашему мнению, это не создаст предпосылок для перетока охранников из МВД. Хотя нам вряд ли удастся полностью отказаться от услуг Госохраны при инкассации.

Справка "Сегодня"

Комитет ВР по вопросам евроинтеграции подтвердил, что законопроект N3223 не противоречит законодательству ЕС и нормам ГАТТ/ВТО. Но отметил: вопросы безопасности и охраны имущества банков и клиентов регулируются внутренним законодательством стран - членов ЕС. Разрешено создавать вооруженные подразделения в Германии, Франции, Финляндии, других странах Западной Европы. Приняты соответствующие законы у новых членов ЕС: Польши, Латвии, Литви, а также в США, Японии, России, Молдове, Казахстане.

А вот мнение зампредседателя Нацбанка Владимира Кротюка, одного из авторов законопроекта N3223:

- В отличие от Нацбанка, Ощадбанка Украины (а также предприятий связи, железнодорожного транспорта, энергетики, учреждений охраны окружающей среды - все они являются госструктурами и выполняют государственные задачи - Авт.), имеющих право формировать собственные подразделения ведомственной охраны, банки (коммерческие, а значит, частные структуры - Авт.) этой возможности по закону лишены. Поэтому для того, чтобы надлежащим образом обеспечить сбережение средств и ценностей, они вынуждены обращаться к единственно возможному на сегодня субъекту, предоставляющему услуги вооруженной охраны - ГСО. Если на законодательном уровне банкам будет разрешено владеть огнестрельным оружием для осуществления охранных функций, это приведет к созданию конкуренции на рынке таких услуг. Как следствие, уменьшатся затраты на охрану и сопровождение ценностей и повысится качество охранных услуг. Это, кстати, не означает, что все банки в одночасье откажутся от услуг ГСО и начнут создавать собственные альтернативные структуры.

Александр ПАНЧЕНКО