БИЗНЕС неоднократно писал о Законе "Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности" и о некоторых проблемах, возникших в связи с его принятием. На минувшей неделе в распоряжении БИЗНЕСа оказалось письмо Минфина #31 - 21010 - 04 - 5/17626 от 31.08.07 г. со сложным названием: "Относительно выполнения п.13 протокола совещания об итогах работы органов ГНС и таможенных органов за 7 месяцев 2007 года у первого вице - премьер - министра Украины, министра финансов Украины Н.Я.Азарова от 3 августа 2007 года". В нем Минфин представил свое видение сферы влияния "надзорного" Закона.

Напомним, целью принятия Закона "Об основных принципах... " было уменьшение вмешательства государственных органов в деятельность субъектов хозяйствования. Исходя из его положений, можно утверждать, что авторы под государственными подразумевали не контролирующие и правоохранительные органы, а всяческих "помощников" бизнесмена, наподобие СЭС, пожарной инспекции и т.п. Собственно, на этапе прохождения законопроекта через Верховную Раду практически все правоохранители и контролеры добились еще и внесения в него отдельной оговорки о том, что действие Закона на них не распространяется.

Ключевая оговорка

"Действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие во время осуществления мероприятий валютного контроля, таможенного контроля на границе, контроля за соблюдением бюджетного законодательства и использованием государственного и коммунального имущества, банковского и страхового надзора, других видов специального государственного контроля за деятельностью субъектов хозяйствования на рынке финансовых услуг, государственного контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции, а также оперативно - розыскной деятельности, дознания, прокурорского надзора, досудебного следствия и правосудия".

Из ст.2 Закона #877 от 05.04.07 г.

И только ГНАУ прохождение законопроекта через ВР "проворонила". Вроде бы налоговики и пытались добиться исключения налогового контроля из сферы действия Закона. Но как - то неубедительно. После этого были еще просьбы "довключить" соответствующую запись в Закон и даже обращение к - Кабмину с просьбой подготовить предложения по применению Президентом права вето.

Письма ГНАУ с просьбами...

Об исключении налогового контроля из сферы действия Закона на этапе прохождения законопроекта через ВР: #257/2/23 - 1010/545 от 26.09.06 г., #273/2/23 - 1010/584 от 06.10.06 г., #326/2/23 - 1010/655 от 06.11.06 г. и #144/2/11 - 0310 от 30.03.07 г.

О "довключении" соответствующей записи в проголосованный Закон: письма #399/3/23 - 6010/383 от 17.04.07 г., #570/3/23 - 6010/617 от 07.06.07 г.О ветировании Закона: #6902/2/5/11 - 0116 от 0.06.07 г.

Однако поезд ушел - 13 июня Президент Закон подписал.

В результате сложилась ситуация, когда значительная часть норм нового Закона стала противоречить нормам специальных законов, регулирующих вопросы налогового контроля. Преж - де всего, Закона о госналогслужбе и Закона "О порядке погашения:". В частности, новый Закон вообще не предусматривает возможности проведения камеральных и невыездных документальных проверок налогоплательщиков, а проведение внеплановых обусловливает перечнем обстоятельств, не учитывающих особенности налогового контроля и не соответствующих перечню обстоятельств, определенных Законом о госналогслужбе. Например, невозможным становится проведение внеплановых проверок в случае декларирования бюджетного возмещения, встречных проверок, проверок в связи с ликвидацией (а без таковых не может состояться сама ликвидация), проверок применения РРО и т.д. Проверки же в рамках контроля за производством и оборотом спирта, алкоголя и табака не предусмотрены в принципе. Но и это не все. В соответствии с "надзорным" Законом частота проверок зависит от степени риска осуществления хозяйственной деятельности для жизни и здоровья человека. Если такие критерии Кабмином не утверждены, проверять субъекта можно не чаще, чем раз в пять лет (это при трех - то годах исковой давности).

В конце концов налоговикам удалось добиться издания поручения Кабмина #26551/1/1 - 07 от 25.06.07 г. об изучении рисков, связанных с принятием Закона #877, и подготовке (в случае необходимости) изменений к этому Закону. ГНАУ соответствующие документы подготовила оперативно. Однако принимать - то их некому. Впоследствии эти изменения были интегрированы в налоговый законопроект к Бюджету - 2008, однако и это, понятное дело, ситуацию не изменило. Тем временем срок вступления в силу Закона #877 - 1 января 2008 г. - неумолимо приближается.

И вот в этот кульминационный момент на "арену" вышли "фокусники" из Минфина, подготовившие разъяснение "относительно применения его (Закона #877. - Ред.) в сфере налогового контроля и общей деятельности ГНА Украины". Цель авторов письма очевидна - вывести из - под действия Закона #877 деятельность налоговых органов. Интересно то, как им удалось из черного сделать белое.

Итак, по мнению авторов, в соответствии со ст.67 Конституции каждый должен платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом. А в соответствии с п.1 ст.92 Конституции система налогообложения, налоги и сборы устанавливаются исключительно законами Украины. С обоими тезисами, заметим, не поспоришь.

Далее они ссылаются на то, что преамбула Закона "О системе налогообложения" устанавливает, что этот Закон определяет принципы построения системы налогообложения, налоги и сборы, а также права и ответственность плательщиков. А в ст.2 того же Закона говорится, что понимается под "налогом и сбором", а также то, что их совокупность составляет систему налого - обложения. Опять - таки трезвые мысли.

Далее творческая мысль "разъяснителей" переходит к Бюджетному кодексу. Мол, все налоговые доходы в соответствии со ст.29 являются доходами госбюджета. Налоги и сборы, определенные в ст.64 Кодекса, закреплены за местными бюджетами и т.д. Исходя из этого, а "также учитывая положения ст.30, 70, 82, 87 - 91", авторы пришли к очевидной мысли о том, что налоги и сборы "однозначно определены основными источниками формирования бюджетов". В соответствии с п.30 ст.2, ч.3 ст.50 и ч.5 ст.80 Кодекса поступление налогов и сборов в бюджеты "обеспечивают налоговые, таможенные и другие государственные органы, которым в соответствии с законом предоставлено право взыскания в бюджет налогов, сборов". Соответствующие этому утверждению положения в Минфине нашли также в законах о системе налогообложения, о госналогслужбе, "О порядке погашения... ".

А вот "надзорный" Закон, мол, не содержит соответствующих четких и однозначных положений относительно его действия в этой сфере. После чего авторы приводят "ключевую оговорку", которая, видимо, по их мнению, должна подтверждать нераспространение норм Закона на налоговые правоотношения, в ней не упоминаемые! И делают прямой вывод о том, что "в этой связи (... ) применение этого Закона органами ГНС при осуществлении налогового контроля не согласуется со ст.6, 8, 19 Конституции", где определено, что органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами.

Далее в разъяснении упоминается об определении хозяйственной деятельности в ХК, зачем - то говорится, что органы налоговой службы не являются субъектами хозяйствования (будто бы таковыми вообще могут быть органы госвласти) и т.д. Что, впрочем, в свете вышеописанного гениального вывода особого значения уже не имеет.

Сомнений в том, что отечественные чиновники всегда смогут обосновать, что черное является белым, у нас не было никогда. Вот и в данном случае, насколько бы ни было всем (в том числе и самим налоговикам) очевидно, что фискалы совершили ляп, допустив принятие Закона в нынешней редакции, Минфин сумел выполнить заказ и "разъяснить" обратное. Но что из этого? Законодательная коллизия никуда не делась. Следовательно, невзирая на "минфиновское" разъяснение, ею будут пользоваться. Вот только вряд ли это будут обычные налогоплательщики - у них на это не будет ни времени, ни (скорее всего) возможностей. Стало быть, нормы Закона о фактической недоступности для проверяющих почти наверняка будут использовать избранные. В том числе и избранные, работающие на ниве схемного возмещения НДС. Все это вряд ли будет способствовать созданию нормальной конкурентной среды и прекращению злоупотреблений с тем же НДС. Отсюда вывод: допустив законодательный ляп, власти должны его исправлять законным путем, а не передергиванием в разъяснении. Если нормы нового Закона действительно противоречат Конституции, то это следовало бы определить Конституционному Суду.

Сергей С