Намерения законодательно внедрить институт медиации как способа внесудебного урегулирования споров, предусмотренного всеми развитыми правовыми системами мира, в Украине приобретают искаженный характер, поскольку не преследуют цель восстановить справедливость и достичь согласия сторон, считают опрошенные агентством "Интерфакс-Украина" юристы.

Комментируя зарегистрированный 19 апреля текущего года депутатами от Партии регионов Сергеем Киваловым и Валерием Бондиком проект закона о медиации (№10301-1), адвокат адвокатского объединения "Волков и Партнеры" Олег Шеховцов отметил, что документ подан "вдогонку" аналогичному законопроекту Олега Тищенко (БЮТ) и Юрия Кармазина (НУ-НС) №10301 от 5 апреля 2012 года. При этом Верховная Рада ранее уже отклоняла законопроект о медиации О.Тищенко и Ю.Кармазина (№8137).

По словам О.Шеховцова, законопроект Кивалова-Бондика содержит принципиально иное, нежели в предыдущем законопроекте, видение медиации в жизни общества и нарушает принцип ее добровольности, например в делах о расторжении брака, а также предусматривает одновременное применение медиации и уголовного наказания.

"Это свидетельствует о явном непонимании сути медиации, тесно связанной с восстановительным правосудием, целью которого является не наказание от имени государства, а восстановление справедливости, как ее видят стороны конфликта. Также из текста проекта совершенно непонятно, чем медиация отличается от института примирения, если она не дает никаких дополнительных возможностей для освобождения от наказания", - отметил О.Шеховцов.

По словам руководителя Западно-украинского филиала адвокатского объединения Arzinger Маркияна Мальского, законопроект №10301-1 предусматривает только профессиональную медиацию.

"Уполномоченные медиаторы будут иметь исключительное право проводить медиацию в спорах, которые уже находятся в суде, а также в спорах в уголовных делах. Национальный реестр уполномоченных медиаторов будет вести Национальная рада медиации при Минюсте, которая и будет проводить их аттестацию. Таким образом, государство собирается распространить свое властное влияние и на этих участников альтернативного способа разрешения споров", - отметил М.Мальский.

О.Шеховцов также негативно оценил предусмотренную документом обязательную аттестацию уполномоченных медиаторов при Минюсте.

"В медиации принципиальным является желание спорщиков получить официальную взаимовыгодную договоренность при возможно меньшем участии государства. И выбор медиатора совершается на свой страх и риск из понравившихся специалистов, а не из предложенных Минюстом", - подчеркнул О.Шеховцов.

Как отметила партнер Правовой группы "Павленко и Побережнюк", адвокат Александра Павленко, медиация является действенным инструментом мирного разрешения конфликта.

"Особое внимание на этот инструмент необходимо обратить бизнесу, поскольку хороший медиатор и профессионально проведенная медиация действительно способны разрешать сложные конфликты, включая рейдерские, между акционерами и противоборствующими контрагентами. Как адвокат-судебник я убедилась, что медиация действительно способна разрешать крупные конфликты лучше и быстрее, чем суды", - отметила А.Павленко.

При этом она подчеркнула, что не поддерживает новую редакцию законопроекта.

"Мы были готовы поддержать ранее поданную версию законопроекта, нежели нынешнюю. Если медиацию постараются ввести только для создания подконтрольной системы для отчетности и сбора денег за сертификацию медиаторов, она потеряет свое значение, как это было уже не раз с хорошими инициативами в Украине. Медиация - это профессия, она не требует большой зарегулированности, ей необходима лишь легализация процесса, не более", - отметила А.Павленко.

По словам М.Мальского, медиация выгодна сторонам с точки зрения экономии времени и денег. Кроме того, она позволяет субъектам хоздеятельности быстро достичь взаимного соглашения, что позитивно отображается на дальнейшей экономической деятельности предприятий.

"Возникают сомнения в беспристрастности медиаторов, а также в исполнении обязательств стороной конфликта после подписания соглашения о результатах медиации. Медиация, как и другие виды досудебного урегулирования споров, может стать инструментом для недобросовестных должников/виновной стороны для затягивания процесса исполнения собственных обязательств путем отсрочки даты обращения за защитой собственных прав и интересов в судебные органы", - считает М.Мальский.

По мнению О.Шеховцова, в целом судьба медиации в системе, где популярны весьма сомнительные судебные решения, принимаемые без ведома контрагентов, будет довольно сложной.