Несмотря на многочисленные программы развития сельскохозяйственного машиностроения и ежегодное увеличение бюджетных средств для стимулирования закупок аграриями отечественной сельхозтехники, включая передачу ее на условиях финансового лизинга, кардинального обновления комбайно - тракторного парка в стране не происходит. В целом за последние семь лет аграриям, в основном за собственные средства, удалось обновить не более 10% имеющейся техники. В то же время Счетная палата и Главное контрольно - ревизионное управление вот уже несколько лет констатируют неэффективность и пагубность существующей системы господдержки сельхозпредприятий путем обеспечения их техникой на условиях лизинга.

ОАО НАК "Украгролизинг" создано согласно постановлению Кабмина от 11 апреля 2001 года. Является преемником имущественных прав и обязательств Государственного лизингового предприятия "Украгролизинг", созданного на базе Государственного лизингового фонда в 1999 году, и подчинено Кабинету Министров. Специализируется на реализации сельхозтехники по схеме финансового лизинга. Имеет более 25 филиалов в Украине. В состав компании входят 64 предприятия технического обслуживания, материально - технического снабжения и машинно - технические станции.Первым главой НАК был Василий Шпак, который в 2002 году стал депутатом Верховной Рады четвертого созыва (Аграрная партия, затем Народная партия Литвина), ныне почетный президент компании. Вместо него был назначен Владимир Иванишин, проработавший на этом посту чуть больше года. В августе 2003 - го переведен на должность директора Госдепартамента тракторного и сельскохозяйственного машиностроения - замминистра промышленной политики. В 2005 году был уволен и перешел на работу директором Украинского НИИ прогнозирования и испытания техники и технологий для сельхозпроизводства. В том же году был введен в наблюдательный совет НАК "Украгролизинг". Его место занял человек, лично преданный президенту страны Леониду Кучме, - Евгений Томин. До этого Томин работал замглавы Киевской обладминистрации (в 1995 - 1999 годах), затем - главой Полтавской обладминистрации (1999 - 2003 годы). После скандала, связанного с покушением на местного журналиста, по просьбе тогдашнего премьера Виктора Януковича, возложившего вину за разразившийся "хлебный кризис" на губернатора, в 2003 году был снят с должности и уже по личной просьбе Леонида Кучмы (через три недели после изгнания с Полтавщины) был назначен главой НАК "Украгролизинг". После передачи компании в июле 2006 года из сферы управления Кабмина Министерству агрополитики Томин был уволен. На его место был назначен его первый зам Владимир Галушко (в НАК - с осени 2003 года), ранее работавший начальником отдела содействия развитию отраслей животноводства Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Донецкой ОГА. Однако Евгений Томин оспорил свое увольнение в Хозяйственном суде Киева, который своим решением оставил НАК в подчинении правительства и таким образом восстановил в должности прежнего главу. Тогда было принято решение реорганизовать компанию, после чего в сентябре 2006 года приказом Министерства агрополитики ее руководителем был назначен Сергей Смык, а Томин переведен на должность первого заместителя. Правда, в апреле 2007 года, уже после возвращения НАК в управление Кабмина, распоряжением правительства он был уволен и с этой должности - видимо, нынешнему премьеру не мил этот чиновник. До своего назначения г - н Смык возглавлял Управление экономического развития и координации деятельности предприятий Государственного управления делами Президента Украины (впоследствии Секретариата Президента). В 2006 году баллотировался в Киевский горсовет по избирательному списку блока "Евгений Марчук - "Еднисть" под #10. В феврале 2007 года постановлением КМУ #238 Сергей Смык назначен генеральным директором НАК "Украгролизинг".ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПОТУГИ

Вполне очевидно, что одной из главных проблем отечественного АПК является обеспечение аграриев современной техникой. И проблема эта решается вот уже второе десятилетие. Однако, как говорится, воз и ныне там. Видимо, потому, что к единственно продуктивному способу ее решения - многовекторности, включающей в себя поставки техники по импорту, организацию ее совместного производства и выпуск украинской техники, - руководство отечественного АПК так и не пришло. За годы независимости были перепробованы все варианты, но каждый в отдельности и без учета временных реалий. К тому же государственная политика в этом отношении, как правило, имела бессистемный и ситуативный характер. Еще в 1992 году Кабмином была разработана и утверждена "Национальная программа производства технологических комплексов, машин и оборудования для сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей отраслей", которой, в частности, предусматривалось производство столь необходимых для села мощных тракторов и зерноуборочных комбайнов. На бумаге все выглядело гладко, хотя уже тогда было понятно, что из - за кризисного состояния экономики и отсутствия у предприятий оборотных средств украинские машиностроители не смогут в ближайшие три - пять лет самостоятельно разработать и организовать серийный выпуск этой техники. Кроме того, Украина ранее никогда не производила зерноуборочные машины самостоятельно.

Затем был упущен шанс наладить совместное украинско - российское производство техники. Ведь до 1995 года для производства комбайнов "Дон" и "Нива" АО "Ростсельмаш" (Россия) закупало на украинских предприятиях 42% комплектующих частей, в частности, двигатели харьковского завода "Серп и молот", гидравлику кировоградского предприятия "Гидросила", приводные ремни белоцерковского завода РТИ и так далее. Но уже в 1996 году объемы поставок сократились до 18 - 22%. Более того, руководство АО "Ростсельмаш", заявив, что 80% брака ее готовой продукции приходится именно на узлы и агрегаты, произведенные в Украине, приняло решение совсем отказаться от украинского импорта.

Кстати, до этого года россияне являлись основным поставщиком зерноуборочных комбайнов в Украину, и на государственном уровне последняя крупная партия российской техники была приобретена в 1995 году: 735 комбайнов "Дон - 1500" и 1014 единиц СК - 5М - 1 "Нива". Затем Украина (на фоне возникших разногласий, кто кому и сколько должен) отказалась от закупок этих машин, хотя, по утверждению россиян, за технику с ними полностью не рассчитались, и еще долгое время шли тяжбы по поводу украинского долга в $25 млн. Таким образом, оборвав связи с "Ростсельмашем" и толком не наладив выпуск своей техники, Украина в 1996 году переключилась на ее импортные закупки под гарантии Кабмина по кредитным линиям США и Германии. В общей сложности за период 1996 - 98 годов по трем основным кредитным программам было поставлено 1049 комбайнов John Deere (США) на сумму около $200 млн. (с опорным пунктом сети сервисного обслуживания на АО "Херсонские комбайны", на базе которого планировалось развернуть сборку американской техники по 300 комбайнов в год); 367 комбайнов и 24 тракторов Case на сумму $72 млн. и 250 комбайнов Claas на сумму DM66 млн. (с опорным пунктом сети сервисного обслуживания на Павлоградском машиностроительном заводе). То есть планировалось не только закупать импортную технику, но и, начав со сборки комплектующих, перейти к совместному производству зарубежных машин на учрежденных СП. В тот период - в 1997 - 1998 годах - в Украине начали разрабатываться сразу несколько проектов по совместному производству комбайнов с представителями зарубежных компаний, в частности, производство комбайнов фирмы John Deerе & C (США) на АО "Херсонские комбайны", немецкой фирмы Claas на Павлоградском механическом заводе, компании Case (США) на Белоцерковском машиностроительном заводе, комбайнов Hege (Германия) на "Ровносельмаше" и комбайнов Bizon (Польша) на Харьковском тракторном заводе (ХТЗ). Также отрабатывался ряд аналогичных проектов по производству тракторов, в частности, на "Южмаше" с компанией Case (США) и на ХТЗ с немецкой фирмой Deutz.

Планов было громадье, но в итоге получился пшик. Ряд проектов по совместному производству так и остался на уровне намерений. В итоге правительство, неудовлетворенное использованием закупленной импортной техники и главное, просроченными платежами по оплате за нее получателями, забило тревогу и решило отказаться от импорта сельхозмашин, но расплачиваться за приобретенную технику пришлось из государственной казны еще в течение нескольких лет.

ВЕРНУЛИСЬ К НАЧАЛУ

Уразумев, что и с импортом не сложилось, правительство приняло решение вернуться к отечественному комбайностроению. На высшем уровне родилась очередная "Программа производства технологических комплексов машин и оборудования для агропромышленного комплекса на 1998 - 2005 годы", которая ничем не отличалась от предыдущих прожектов. Относительно зерноуборочной техники было заявлено, что технологическая потребность в ней до 2005 года составит 61 тысячу единиц. В частности, 20 тыс. комбайнов "ЛАН", по 5 тыс. - "ЛАН - М" и "ЛАН - Р", 30 тыс. - "Славутичей" и 1 тыс. - роторных КЗСР.

Но два года назад Кабмин утвердил новые приоритеты в еще одной Государственной программе развития производства сложной сельскохозяйственной техники на 2004 - 2006 годы. Это постановление КМУ #906 от 13.07.2004 года, в котором выпуск "Славутичей" в 2006 году был запланирован на уровне 1,6 тыс. машин, то есть в шесть раз больше, чем реально могут сегодня сделать херсонские машиностроители. На дворе, как видим, 2007 год, а такого количества отечественных "ланов" да "славутичей" что - то не видать. ОАО "Херсонские комбайны" с 1995 года выпустило чуть более 800 комбайнов "Славутич", в 2007 году планируется выпуск чуть больше 300 машин (в 2006 году - 270, в 2005 году - 200, в 2004 - м - 129).

И вот в феврале 2006 года Минпромполитики выступило с очередной инициативой - продлить срок действия вышеупомянутой Программы до 2008 года, дескать, не успеваем нарастить объемы выпуска техники.

Теперь развитие отечественного сельхозмашиностроения будет ориентироваться на 2010 год, однако вряд ли ситуация с выпуском украинских комбайнов кардинально изменится и за этот период, поскольку ни предлагаемые механизмы, ни объемы финансирования нынешних программ не отвечают реалиям сегодняшнего дня. В общем, при ежегодной потребности АПК в 5 тыс. зерноуборочных машин со всех украинских заводских конвейеров сходит 400 - 500 единиц, тогда как агрохозяйства списывают по две - три тысячи машин.

Между прочим, украинские сельхозмашиностроители, а также агрочиновники столь невнятное развитие отечественного рынка сельхозтехники и небольшие ее закупки любят объяснять низкой платежеспособностью наших аграриев. Однако, учитывая объемы закупок импортной сельхозтехники (в шесть - семь раз превышающие внутренние продажи), можно сделать несколько иной вывод о причинах периодической стагнации отрасли сельхозмашиностроения - низкое качество изготавливаемой техники, высокие цены на нее по сравнению с зарубежными аналогами, а также низкий уровень ответственности ее производителей и пренебрежение передовыми технологиями маркетинга при продвижении своего товара на рынок. К примеру, стоимость "Славутичей", по информации Херсонской облгосадминистрации, составляет 460 - 520 тыс. грн., хотя за гораздо меньшую сумму можно приобрести бывший в употреблении, но высшего класса комбайн иностранного производства. Что, в принципе, и делают наши аграрии.

ЛИЗИНГОВАЯ ФИКЦИЯ

Как известно, государство, в лице Верховной Рады и Кабмина, принимает не только программы развития - где, кому и сколько производить сельхозтехники, - но и пытается стимулировать ее производство и реализацию. За счет средств государственного бюджета. И сразу по нескольким направлениям: через механизм удешевления краткосрочных и долгосрочных кредитов для аграриев (в 2007 году предусмотрено выделить 667 млн. грн.), путем 30 - процентной компенсации стоимости сложной сельскохозяйственной техники отечественного производства (132 млн. грн.) и финансирования НАК "Украгролизинг", осуществляющей операции по финансовому лизингу (при общем фонде госбюджета 120 млн. грн. и специальном - 150 млн. грн.). Но, как считают эксперты, главная проблема заключается в том, что нельзя одновременно при помощи одной суммы бюджетных средств поддерживать аграриев и производителей сельхозтехники. С одной стороны, крестьяне не могут получить преференции при покупке высокопроизводительной и качественной иностранной техники, что, в принципе, сдерживает развитие современных технологий в сельхозпроизводстве, а с другой стороны - сумма государственной поддержки настолько мизерна, что не оказывает значительного влияния на техническое и технологическое обновление производственных мощностей предприятий сельхозмашиностроения. В результате бюджетные средства используются с низкой эффективностью и не поддерживают ни аграриев, ни производителей техники.

К примеру, немалые суммы выделяются ежегодно на проведение лизинговых операций НАК "Украгролизинг": в 2005 году - 131 млн. грн., в 2006 - 164 млн. грн. (хотя было предусмотрено 413 млн. грн., в том числе в общем фонде - 230 млн. грн., спецфонде - 183 млн. грн.). На этот год руководство компании требовало предусмотреть в госбюджете для себя 1 млрд. грн., дескать, тогда начнется реальное обновление технического парка АПК. Правда, выделили в общей сложности 270 млн. грн. Но и эта сумма в итоге уйдет на ветер, ибо который год НАК "Украгролизинг" приносит лишь одни убытки. При этом доля компании в общих объемах закупок сельхозтехники аграриями не превышает 5%. Но более всего о неэффективности ее деятельности говорится в отчете Главного контрольно - ревизионного управления, подготовленного по результатам ревизии финансово - хозяйственной деятельности ОАО НАК "Украгролизинг" в 2005 - 2006 годах. Согласно данным ГлавКРУ, на начало 2007 года общая сумма неуплаченных лизинговых выплат за переданную лизингополучателям технику превысила 743 млн. грн., из которых 277 млн. грн. - с просроченным сроком уплаты. Однако, несмотря на крупные суммы задолженности, на протяжении четырех последних лет НАК и ее филиалы подали в судебные инстанции исковые заявления лишь на 100 млн. грн. (25% от необходимой суммы), из которых судами удовлетворено иски на 60 млн. грн., а фактически с должников взыскано менее 10 млн. грн. Далее, по причине банкротства и ликвидации более 1100 предприятий - лизингополучателей, потери бюджета составили около 379 млн. грн., или более половины всех платежей. Хотя, судя по информации самой НАК, они обеспечили техникой более полутора тысяч сельхозпредприятий и облагодетельствуют в этом году достаточное их количество. А пока ГлавКРУ рассказывает о фактах нарушения рабочей и финансовой дисциплины сотрудников НАК, которые приводят государство к таким существенным убыткам, руководство "Украгролизинга" разработало и утвердило планы деятельности компании на период до 2010 года, которые позволят "расширить финансовую базу лизинга, привлечь дополнительные инвестиции в аграрный сектор экономики, ускорить обновление машинно - тракторного парка". Дали бы только на это денег из госбюджета, а там, как положено, все будет "ускорено, расширено и привлечено". Правда, на словах.

Олег Музыченко