В 2005 году Иван Проценко обратился в региональный филиал банка "Надра" с целью получения кредита на сумму 55 тысяч гривен. Как залог по кредиту Проценко предоставил свою собственную квартиру.

Однако через год после получения кредита Иван Проценко скончался.

После смерти должника банк продолжал насчитывать проценты, а также штраф и пеню. Обязанность погашения процентов и неустойки банк возложил на сына покойного Алексея Проценко. В течение полугода Алексей погасил отцовский кредит. В то же время он не был согласен с тем, что банк насчитал проценты, а также штраф и пеню. Проценко решил обратиться в суд.

В суде истец утверждал, что поскольку отцовский долг неразрывно связан с личностью отца, то обязательство по долгу приостанавливается со смертью должника. При этом Алексей утверждал, что погасив основное обязательство (тело кредита), он не должен погашать процент, а тем более штраф и пеню. Он вступил в наследство лишь спустя полгода после отцовской смерти, а до этого не имел обязательства относительно уплаты по кредитному договору.

Районный суд отказал ему в удовлетворении иска на том основании, что Алексей как единственный наследник должен отвечать перед кредиторами по всем отцовским обязательствам. После этого Алексей обратился в апелляционную инстанцию, но апелляционный суд также не прислушался к его доводам, оставив в силе решение районного суда.

Проиграв дело в судах первой и второй инстанции, Проценко решил искать правды в Верховном Суде, обратившись с кассационной жалобой в судебную палату по гражданским делам.

Он доказывал, что в соответствии с Законом "Об ипотеке", если право собственности на предмет ипотеки переходит к наследнику - физическому лицу ипотекодателя (должника), - такой наследник не несет ответственности перед ипотекодержателем за выполнение основного обязательства. При этом если основное обязательство было нарушено должником, он отвечает за удовлетворение требований ипотекодержателя в пределах стоимости предмета ипотеки.

Верховный Суд Украины в ноябре прошлого года, рассмотрев дело Проценко, принял решение в пользу Алексея.

Суд исходил из того, что, во - первых, истец по делу произвел полный расчет задолженности по основному обязательству (что соответствует требованиям ст. 1216 Гражданского кодекса). Во - вторых, наследодатель Иван Проценко до момента смерти не нарушал исполнения обязательства. Именно поэтому возложение на наследника - физическое лицо дополнительной обязанности уплаты процентов за пользование кредитными средствами, пени и штрафа за несвоевременную уплату процентов является неправомерным и противоречащим требованиям законодательства. Тем более что задолженность была насчитана уже после смерти наследодателя и в течение срока, установленного для принятия наследства. Кроме того, в своем решении суд ссылался на нормы гражданского права, согласно которым к наследнику переходит обязанность уплаты неустойки (штраф, пеня), которая была присуждена судом кредитору лишь до момента наступления смерти наследодателя.

Решение Верховного Суда Украины является окончательным и обжалованию не подлежит. Поэтому ответчик обязан вернуть Алексею Проценко 6390 гривен, уплаченные им как проценты за пользование кредитными средствами, пеня и штраф.

Сахацкий Сергей