В Российской Федерации Закон об обязательном страховании автогражданской ответственности действует уже более двух лет, и все это время в российской прессе, на телевидении и в Думе ломались копья вокруг целесообразности закона, величины тарифа и его отмены.

Позиции сторон, в общем - то, просты: многие страхователи и их общественные представители считают Закон очередным ненужным налогом, величина тарифа представляется им чрезмерно завышенной, и они стремятся ее снизить, причем значительно. Было немало судебных исков поданных в разные инстанции о правомерности применения Закона.

Были мнения, что автогражданскую ответственность нельзя навязывать гражданам. С запросами в Конституционный суд обратились группы депутатов Госдумы, Государственного собрания Республики Алтай и Волгоградской областной Думы. Заявители полагают, что недопустимо принуждать граждан к заключению договора страхования. С их точки зрения, это ущемляет имущественные права граждан, а для отдельных категорий граждан, например, малоимущих или пенсионеров, применение этого закона приводит к лишению права пользоваться своим имуществом, поскольку отсутствие полиса равносильно запрету на пользование собственным автомобилем. Ведь для страховки требуется достаточно большая сумма.

Депутаты также считают, что принуждение к заключению договора обязательного страхования противоречит не только Конституции РФ, но и Гражданскому кодексу РФ, согласно которому "граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается>.

Особо несправедлив, считают заявители, этот закон к тем водителям, которые много лет ни разу не были участниками ДТП.

Кроме того, депутаты отмечают, что установление фиксированных сумм, которые страховщик обязан возместить потерпевшим, как правило, не гарантирует владельцам автомобилей полного возмещения ущерба. Ведь считается страховая выплата с учетом износа, что достаточно негативно отражается в массах. Ранее, по правилам добровольного страхования, граждане имели возможность застраховать свою ответственность в полном объеме. Хотя и сейчас страховые компании предлагают "достраховку к обязаловке", т.е. заключение дополнительного договора к страхованию ОСАГО по добровольному виду страхования автогражданской ответственности, тем самым повышая страховую сумму до необходимого объема.

Оспариваемый закон, с точки зрения заявителей, лишил автовладельцев как права приобрести нужную им услугу (товар), так и права отказаться от ненужной услуги.

По мнению депутатов, закон ограничил и права страховщиков, поскольку страховать гражданскую ответственность разрешено только тем страховым компаниям, которые входят во Всероссийский союз страховщиков. А это значит, страховые организации поставлены в неравные условия, а граждане лишены права выбора страховщика.

На сегодняшний день Конституционный суд признал закон об "автогражданке" конституционным. Конституционность норм Закона подтверждается конституционным правом граждан на возмещение возмещенного ущерба.

Суд также подтвердил законность и нормы о том, что страховать гражданскую ответственность разрешено только тем страховым компаниям, который входят во Всероссийский союз страховщиков, не найдя в этом какого - либо ограничения прав граждан.

Страховщики не хотят снижать базовую величину тарифа по ОСАГО. Некоторые из них даже заявляют о повышениях страховых тарифов. И для этого есть веские основания. В 2003 г. лицензии на ОСАГО были у 156 страховых компаний, операции по обязательной "автогражданке" проводили 153 из них. В России работало 22.72 тыс. представителей страховых компаний, организованных для ОСАГО.

Поступления по этому виду страхования в 2003 г. равнялись 26.9 млрд рублей, включая 21.6 млрд рублей по договорам с физлицами и 5.3 млрд рублей по договорам с юрлицами. Выплаты по ОСАГО составили 1.3 млрд рублей, из них 1.13 млрд рублей получили граждане, 0.17 млрд рублей - юрлица. В целом за год было заключено 13.5 млн договоров ОСАГО: 11.3 млн договоров - с гражданами, 2.2 млн - с юрлицами. За год произошло 85.959 тыс. страховых случаев.

Из этих статистических данных мы можем предположить, что убыточность не такая уж и маленькая. Хотя у большинства страховых компаний получился положительный финансовый результат, в целом по 20 крупнейшим компаниям рынка ОСАГО - весьма приличный убыток. Хорошо понятно, что этот убыток дали компании, у которых либо слишком низкая страховая премия, либо слишком большая средняя страховая выплата. Необходимо отметить, что в прогнозах развития ситуации по обязательному страхованию в России эти два параметра (частота убытков и доля премии, направляемой в резервы) играют решающую роль. Снижение этой доли, как и рост частоты убытков, очень быстро приводит компании к отрицательному совокупному финансовому результату по автогражданской ответственности.

Закон об ОСАГО предписывает направлять на формирование резервов не менее 77% собранной премии. Кроме того, 3% премии направляется в общие фонды. Остающихся в распоряжении страховой компании 20% от собранных взносов должно хватать на агентскую комиссию, аренду офисов продаж, оформление документов, урегулирование убытков, прибыль компании. А еще есть затраты на рекламу, у ряда компаний - очень немаленькие, автоматизацию и т.д. и т.п. Хотя многие компании накануне введения обязательного страхования автогражданки утверждали, что не ждут прямой выгоды от нее, тем не менее, затраты покрывать из каких - то источников приходится. Пока для этого используются специально сформированные бюджеты. Как будет дальше - зависит от тех результатов, которые будут получены по обязательной автогражданке.

Убыточность по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) в 2003 г. составила 46.06%, свидетельствуют статистические данные Федеральной службы страхнадзора (ФССН), подготовленные на основе формы годовой статистической отчетности страховщиков N 2 - С за 2003 г.

Но первоочередная проблема для российских страховщиков - это отсутствие объединенной базы данных о заключенных договорах страхования и о произведенным по ним выплатам. Страховщики не могут отследить убытки и пользоваться коэффициентами бонус - малус, так как после выплаты страхователь просто переходит из одной страховой компании в другую и заключает договор страхования как новый. Хотя страховщики уже начали перестраховываться от такого жульничества. При заключении договора страхования при переходе из одной компании в другую заполняется заявление о том, что в период страхования в предыдущей страховой компании страховых выплат не было. Хотя кто мешает прийти и сказать, что "я страхуюсь впервые". Но Закон четко определяет ответственность за дачу заведомо ложных сведений, влияющих на размер страховой премии. Соответственно, это влечет за собой применение по отношению к страхователю последствий (санкций) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это применение повышающего коэффициента до 5 - кратного размера базовой тарифной ставки (пункты 3, 4 ст.9 Закона ФР N40 - ФЗ); досрочное расторжение договора страхования без возврата страховой премии (пункт 34 Правил страхования ОСАГО); отказ в выплате страхового возмещения по причине признания Договора страхования недействительным.

В случае, если впоследствии будет установлено наличие заявленных и/или урегулированных страховых случаев, страхователь обязуется в 5 - дневный срок со дня получения соответствующего уведомления доплатить страховую премию, рассчитанную с применением соответствующих коэффициентов в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ, утвержденными правительством РФ тарифами и Правилами ОСАГО.

Кроме того, отсутствуют единые методы определения ущерба, что при равных реальных убытках приводит к различным суммам страховых выплат в разных компаниях.

Теперь рассмотрим страховой рынок Украины и сравним его с российским.

Верховной Радой Украины Закон "Об обязательном страховании гражданско - правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" принят только 01.07.2004 года N 1961 - IV, и введен в действие с 01.01.2005 года.

Украинский Закон об обязательном страховании гражданско - правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств в целом похож на российское ОСАГО. Однако есть и существенные различия.

Достаточно сравнить основные положения двух Законов.

Итак:

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г.)

Объект страхования и страховые риски:

Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Сумма страхового возмещения:

Статья 7. Страховая сумма.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Закон Украины "Про обязательное страхование гражданско - правовой ответственности собственников наземных транспортных средств"

Объект страхования:

Статья 5. Объект обязательного страхования гражданско - правовой ответственности и порядок возмещения ущерба.

Объектом обязательного страхования гражданско - правовой ответственности являются имущественные интересы, которые не противоречат законодательству Украины, связанные с возмещением лицом, гражданско - правовая ответственность которого застрахована, ущерба, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших вследствие эксплуатации обеспеченного транспортного средства.

Страховые риски:

Статья 6. Страховой случай.

Страховым случаем является событие, вследствие которой нанесен вред третьим лицам во время дорожно - транспортного происшествия, которая произошла с участием обеспеченного транспортного средства в следствии которой наступает гражданско - правовая ответственность лица, ответственность которой застрахована по договору.

Сумма страхового возмещения:

Статья 9. Лимит ответственности страховщика.

Статься 9.1. Обязательный лимит ответственности страховщика - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязан провести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Договором страхования на индивидуальных условиях могут быть определены лимиты, большие, чем определенные в данном Законе лимитов.

Статья 9.2. Обязательный лимит ответственности страховщика по ущербу, Причиненных имуществу потерпевших, составляет 25500 гривен на одного потерпевшего.

В случае когда общий размер ущерба в одном страховом случае превышает пятикратный лимит ответственности страховщика, возмещение каждому потерпевшему пропорционально уменьшается.

Статья 9.3. Обязательный лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный жизни и здоровью потерпевших, составляет 51000 гривен на одного потерпевшего.

Обозначенные страховые возмещения выплачиваются по каждому страховому случаю, который произошел в период действия соответствующего договора обязательного страхования гражданско - правовой ответственности в пределах лимитов ответственности страховщика, с учетом случаев обозначенных в п.19.1 статьи 19 этого Закона.

9.4. К договорам обязательного страхования гражданско - правовой ответственности и выплат страхового возмещения по этим договорам определяется нормами лимитов ответственности страховщика, которые были на момент заключения договора.

9.5. Размеры лимитов ответственности страховщика могут пересматриваться Уполномоченным огранном соответствующим уровню инфляции и индексу потребительских цен.

Франшиза:

Статья 12. Установления франшизы.

Статья 12.1. Размер франшизы при возмещении ущерба, нанесенный имуществу потерпевших, устанавливается при заключении договора обязательного страхования гражданско - правовой ответственности и не может превышать 2% от лимита ответственности страховщика, в пределах которого возмещается убыток, нанесенный имуществу потерпевших.

Страховое возмещение всегда уменьшается на сумму франшизы, рассчитанной по правилам этого подпункта.

12.2. Франшиза при возмещении ущерба, нанесенной жизни и/или здоровью потерпевших, не применяется.

По "жизни здоровью" страховая сумма в Росси практически такая же, как и на Украине: 240 000 рублей и 285600 рублей соответственно. По "имуществу" в России - 160 000 рублей, на Украине - 142 800 рублей. Взносы же разнятся практически в 2 раза. Хотя есть и минус в украинском законодательстве - это франшиза, которая составляет 2% от страховой суммы - 2856 рублей. Это, конечно, достаточно много, исходя из того, что средняя заработная плата на Украине составляет 200 долларов США.

Есть надежда, что украинское правительство и законодатели учтут недоработки российского ОСАГО.

В этом случае и Россия сможет на практике применить положительный опыт близких нам по духу стран в проведении данного вида страхования.

По материалам allinsurance.ru