В последнее время внимание к страхованию в нашей стране существенно повысилось. Это связано со вводом так называемой "автогражданки". Однако еще мало кто понимает, какую роль в жизни страны должна бы играть эта отрасль деятельности вообще. Тем более, что не все здесь происходит так, как должно быть.

Ответственна за развитие этого сегмента небанковского финансового рынка Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг Украины (Госфинуслуг), возглавляемая бывшим народным депутатом Виктором Сусловым.

Как же развиваются страховые услуги в нашей стране? Сравним данные относительно поступления страховых премий за 2001 и 2002 гг., когда надзор за страхованием осуществлял Минфин, и за 2003 и 2004 гг., когда им начал заниматься Госфинуслуг.

В 2001 г. страховые премии составляли 3 млрд. грн., в 2002 г. - 4,4 млрд. грн., в 2003 г. - 9,1 млрд. грн., в 2004 г. - 19,4 млрд. грн. То есть за все это время произошел рост более чем в 6 раз. А против 2002 года, то есть во времена контроля со стороны Госфинуслуг, эта сфера выросла в 4,4 раза. Но реальны ли такие темпы и чем они объясняются? Об этом стоит поразмыслить.

Сначала выясним: такими ли темпами увеличивалось ежегодно количество заключенных договоров страхования? Может, оно за последние два года также возросло почти в 5 раз? Или, может, на такие суммы повысились и страховые риски? Разобраться с этим довольно важно, ведь речь идет о перераспределении и использовании средств в размере 19,4 млрд. грн. только в течение одного 2004 года. Напомним, что в соответствии с Законом Украины "О страховании" основная функция, которая возложена на страхование, - это защита имущественных интересов граждан и юридических лиц. Иными словами, закон обязывает осуществлять страховые выплаты гражданам или юридическим лицам в случаях наступления любых непредполагаемых событий.

И какой же размер страховых выплат, осуществленных страховиками, например, в последнем отчетном году? Около 1,5 млрд. грн. Разница между поступлениями страховых премий и страховыми выплатами - 17,9 млрд. грн. Понятно, и не только специалистам, что расходы на страхование и прибыли страховых организаций не могут достигать таких размеров ни теоретически, ни практически. В чем же дело?

Чтобы ответить на этот вопрос, следует иметь список страховых компаний Украины, суммы поступлений страховых премий по каждой из них и суммы осуществленных ими страховых выплат. Все эти данные есть в Госфинуслуг, которая существует на средства налогоплательщиков для того, чтобы использовать получаемую информацию таким образом, чтобы обеспечивать и защищать интересы этих самих налогоплательщиков. Но Госфинуслуг, в лице Суслова, считает, что предание огласке отмеченных показателей (сумм поступлений страховых премий и сумм осуществленных страховых выплат) в разрезе отдельно взятой страховой компании является закрытой информацией, которая не подлежит огласке. Это не выдерживает никакой критики. Наоборот, страховщики, которые осуществляют реальное страхование, должны быть заинтересованы в публикации таких данных. И наоборот, их сокрытие создает благоприятные условия для незаконной деятельности отдельных страховых компаний, которые не занимаются реальным страхованием, а используют свои уставные задания как ширму или, как теперь принято говорить, крышу для прикрытия других видов деятельности.

Почему руководство Госфинуслуг наложило вето на публикацию таких данных, проигнорировав таким образом всю предыдущую практику Укрстрахнадзора и Минфина, а также и общепринятую международную практику? Господин Суслов должен бы дать на этот вопрос развернутый ответ, иначе его можно бы заподозрить в создании условий для прикрытия так называемых схемных страховых компаний. Вместе с тем при условии, когда бы соответствующие показатели предавались огласке ежеквартально, то, определенно, это позволило бы сделать соответствующие заключения.

Кроме того, зная, что соответствующая информация будет своевременно предана огласке, учредители, владельцы и руководство "схемных" страховщиков не рисковали бы проводить "оптимизацию" в тех масштабах, которых она набрала в течение 2003 - 2004 годов.

Проанализировав ситуацию в течение всего периода деятельности на страховом рынке, мы можем отбросить предположение, что такая позиция Суслова является обычной ошибкой. Наоборот, здесь можно проследить определенные сознательные действия, направленные на то, чтобы скрыть реальную ситуацию.

Конечно, как работнику Госфинуслуг, мне известны показатели за последние годы в разрезе конкретных компаний, которые для остальных наших граждан являются тайной. У любого, кто ознакомится с ними, должно возникнуть ощущение, близкое к шоковому.

Если составить рейтинг компаний по поступлению страховых платежей, то среди лидеров не увидим ни одной страховой компании, которая занимала бы соответствующие позиции в течение лет, предшествующих образованию Госфинуслуг. Примеры: НАСК "Оранта" (бывший Укргосстрах), которая была лидером по поступлениям страховых премий в течение многих лет и которая, по общему признанию, имеет наиболее разветвленную структуру на территории всей страны, и потому владеет наибольшим потенциалом относительно заключения договоров страхования как с гражданами, так и с юридическими лицами, занимает в этом рейтинге только 18 место (!). Другие системные компании, которые ходили раньше в лидерах и также имеют разветвленную структуру, занимают еще худшие позиции ("Аска" - 21 место, "ИНГО Украина" (старое название "Остра - Киев") и "Гарант - Авто" соответственно 31 и 32 места.

А кто же сегодня стал лидером по поступлению страховых платежей? Остановимся только на "первой пятерке". Здесь нет ни одной страховой компании, которая имела бы хоть немного пристойные показатели еще три года назад. И даже их названия среди реальных участников страхового рынка мало кто слышал. Эта пятерка собрала в прошлом году такие суммы страховых платежей: СК "Максимум" (до 2004 г. - СК "Оберіг") - 1,7 млрд. грн., ЗАО "Украинский финансово - страховой альянс" - 1,3 млрд. грн., СК "Оскар" - 1,2 млрд. грн., СК "Громада" - больше 1 млрд. грн., СК "Эгида" - 0,9 млрд. грн. Всего пятерка получила в прошлом году 6,3 млрд. грн. страховых платежей.

Но самое интересное, что при этом первая и четвертая из них совсем не делали страховых выплат в отмеченном периоде (у них в соответствующей графе стоит 0). У трех других членов "пятерки" эта цифра также очень близка к нулю. Именно эти компании, которые доминируют на рынке, и создают впечатление о низком уровне страховых выплат. На это в первую очередь должны бы реагировать органы надзора за страховой деятельностью. Но, проанализировав их деятельность, начиная с 1996 г. по данное время, автор этих строк пришел к выводу, что именно в сфере надзора за страховой деятельностью происходит что - то непонятное.

Как следствие, автор стал инициатором проверки, которая была поручена провести Главгосслужбе Украины при участии некоторых других ведомств. К сожалению, она была проведена на довольно низком уровне, и, похоже, в значительной степени для того, чтобы дискредитировать того, кто инициировал эту работу. Но в акте проверки все - таки зафиксировано, что все 7 страховых компаний, деятельность которых изучалась, допускали существенные нарушения действующего законодательства. И самое интересное, что из пяти лидеров нашего "рейтинга" четыре попали в эту "семерку".

Поэтому ознакомимся с их деятельностью. В 2003 г. СК "Максимум", которая тогда имела название СК "Оберіг", получила страховых платежей около 1 млрд. грн. Вся эта сумма была перечислена за границы Украины. После этого компания по собственной инициативе изменила название. Однако Госфинуслуг официально сообщил, что отзывал у нее лицензию. В 2004 г. "Максимум" получил около 1,7 млрд. грн. По результатам проверки Госфинуслуг, проведенной в декабре 2004 и январе 2005 г., обнаружены существенные нарушения законодательства и наложен штраф в размере 17 тыс. грн. Не подействовало. В том же году "Максимум" передает в перестрахование полученные в 2004 г. страховые платежи СК "Громада". Но согласно данным Госфинуслуг, эта компания ("Громада") почему - то получает в 2004 г. только немногим более 1 млрд. грн. страховых платежей (разница - 647 млн. грн.) и перечисляет их за границы Украины. В феврале этого года СК "Максимум" аннулировал лицензии в связи с обнаруженными нарушениями законодательства.

Вопрос к главе Госфинуслуг. Почему Комиссия не применяла необходимые надзорные меры к "Максимуму" раньше и чем объяснить такое длительное "наблюдение" за деятельностью этого страховщика? Не потому ли, что этой структуре было сознательно отведено время для выполнения данных ей заданий?

И это еще не все вопросы. Как могла СК "Громада" получить только 1 млрд. грн., если только СК "Максимум" передала ей около 1,7 млрд. грн.? Куда делась также разница (647 млн. грн.) и какая окончательная сумма выведена за границы государства?

Много неизученных тайн и в деятельности ЗАО "Украинский финансово - страховой альянс". В 2004 г. он получил страховых платежей на сумму больше 1,3 млрд. грн. При этом Госфинуслуг официально сообщил, что прибегал к неоднократным попыткам сделать проверку этой структуры, но найти ее по заявленному местонахождению не смог. Однако известно, что "Украинский финансово - страховой альянс" предоставлял Госфинуслуг в течение 2004 г. соответствующие отчетные данные (в противном случае не было бы информации о суммах полученных страховых платежей и осуществленных страховых выплат). Но решение об остановке лицензии этой компании (в связи с обнаруженными нарушениями законодательства) принято только в конце февраля 2005 г. В связи с этим хотелось бы спросить главу Госфинуслуг, почему с этим медлили и остановили лицензию только 2004 г., после получения компанией страховых платежей в размере 1,3 млрд. гривен? (По лицензионному делу и в отчетных данных каждого страховщика, которые находятся в Госфинуслуг, содержится подробная информация об адресах, номерах телефонов руководителей компаний и их отдельных структурных подразделений, а также об их местожительстве, образовании. Есть у Госфинуслуг и информация об учредителях (участниках, владельцах) страховщика, их адреса и тому подобное).

Несколько странной была и деятельность СК "Эгида". В 2004 г. ею, по информации Госфинуслуг, получено страховых платежей в размере около 900 млн. грн., а передано в перестрахование почти 1 млрд. гривен. Но лицензия (в связи с обнаруженными нарушениями страхового законодательства) остановлена в начале апреля 2005 г. (после того, как автор официально обвинил главу Госфинуслуг в служебной небрежности). Деятельность этой компании также позволяет поставить главе Госфиннадзора много вопросов. Можно поставить вопросы и к автору. Не считает ли он все описанное только вершиной айсберга под названием страховой рынок Украины, который контролируется Госфинуслуг? Сейчас эта структура лихорадочно пытается доказать, что принимала и принимает меры для прекращения отмеченной выше деятельности. Все эти попытки являются настолько "поразительными", что могут быть темой отдельной большой статьи.

Основным объяснением главы Госфинуслуг является то, что страхование облагается налогом в льготном порядке. Но почему еще 2, 3:5:7: лет назад, когда налогообложение страхования было еще либеральнее, никто и представить себе не мог масштабов "оптимизации", которые наблюдались последние два года?

Подняв тему налогообложения и активно эксплуатируя ее в течение длительного времени, глава Госфинуслуг просто использует ее, пытаясь показать таким образом свою "активность". Но в итоге это может закончиться такими изменениями в налогообложении, которые станут ударом по реальному сектору в страховании. А "схемники", учитывая то, что перестрахование пойдет на валовые расходы, успешно продолжат свою деятельность.

Другим "аргументом" господина Суслова является то, что якобы резко вырос уровень выплат. Специально для этого вдруг вводится новый термин под названием "чистые выплаты" (введено в апреле текущего года, т.е. тогда, когда стало известно о проверке Госфинуслуг).

Если же сравнить расчет уровня страховых выплат по традиционной, общепринятой методике, и методике, придуманной в пожарном порядке руководством Госфинуслуг, то оказывается, что в таком случае уровень так называемых "чистых выплат" приблизительно в два раза выше, чем уровень страховых выплат, рассчитанный по названной методике.

Кроме того, как большой позитив преподносится то, что в Украине заметно растет уровень внутреннего перестрахования. Как известно, в меру роста капитализации и финансового упрочения страховых компаний уровень перестрахования, наоборот, должен уменьшаться. Здесь понятно одно: осуществление вредных для страны финансовых операций было бы невозможным, если бы Госфинуслуг выполнял хотя бы те минимальные надзорные процедуры, которые практиковались до образования этой комиссии Укрстрахнадзором и Минфином. В последнем ведомстве и сегодня есть немало специалистов по страховому рынку и, так сказать, его патриотов? Почему их не слышно?

КСТАТИ

Неделю назад состоялось заседание правления Лиги страховых организаций Украины (ЛСОУ). На нем, в частности, рассматривались проект Закона Украины "О внесении изменений в Закон Украины "О Государственном бюджете Украины на 2005 год" и проекты некоторых других законодательных актов, касающихся налогообложения страховой отрасли. Как считают в ЛСОУ, острая необходимость рассмотрения этого вопроса возникла в связи с тем, что в последнее время страховой рынок подвергается агрессивным попыткам налогового шантажа. На протяжении последних лет правительство постоянно повышает ставку налогообложения валовых доходов страховых компаний - от 3% до 6%, а теперь снова предложено поднять налоговую планку до 10%. ЛСОУ считает, что страховой рынок не может регулироваться исключительно фискальными методами. Это повредит развитию классического страхования, повлечет за собой блокировку развития отрасли, в результате чего страховые компании будут вынуждены покинуть рынок. Поэтому ЛСОУ требует для страхового рынка равных условий с другими субъектами хозяйственной деятельности, которые облагаются 25 - процентным налогом с прибыли. Свои предложения Лига направит на рассмотрение правительства и в дальнейшем будет требовать от него взвешенного подхода к реформированию налоговой политики в сфере страхования.Между тем бывший сотрудник Госфинуслуг, ныне директор финансовой компании "Куб" Константин Шевчук в разговоре с "Днем" отметил, что страховые компании - в основном не нарушают законодательство, а действуют в рамках его недостатков. Данные, которые автор статьи называет закрытыми, можно получить из других источников, в частности, на сайте Лиги страховых организаций. Кроме того в журнале рейтингов систематизированы данные по ряду показателей. И главное - никто не запрещает страховым компаниям самостоятельно размещать данные о себе. Более того, некоторые из них с успехом это используют в рекламных целях. А размещать те данные, которые комиссия получает в виде отчетов, не совсем этично по отношению к участникам рынка. Ведь большинство страховых компаний являются акционерными обществами, и закон "О ценных бумагах и фондовой бирже" обязывает их публиковать отчетность, заверенную независимым аудитором, не реже одного раза в год. По мнению Шевчука, слабоваты аргументы автора в отношении того, что главное зло - это Суслов. Ведь он не глава страхового департамента, а председатель комиссии, которая принимает решения простым большинством голосов. Тогда как глава департамента в пределах своей компетенции может принимать решения самостоятельно. Именно ему, по мнению Шевчука, следовало бы задать все имеющиеся в статье вопросы.

Иван УГРИН,

заместитель директора департамента Госфинуслуг

(опыт работы в сфере страхования 23 года, из них более 9 лет в сфере надзора и регулирования)