Во вторник вечером народные депутаты приняли закон, который самым серьезным образом влияет не только на отечественную систему правосудия, но и на жизнь всего украинского общества. Речь идет о законопроекте №9535 (автор - депутат Валерий Писаренко, которого принято считать членом команды советника президента Андрея Портнова), который обрел статус закона через три минуты после начала его рассмотрения в сессионном зале парламента.

Ранее «і» писали о, вероятно, наиболее важном положении данного документа, ради которого, скорее всего, и была затеяна данная законодательная инициатива. Так, законопроект №9535 предусматривает, что судебные решения по гражданским и хозяйственным (читай - по имущественным) спорам можно пересматривать по нововыявленным обстоятельствам только в течение трех лет после вступления в силу этих решений.

После этого судебные вердикты приобретают тотальный иммунитет, на который никто не в силах будет повлиять - на территории Украины их будет запрещено пересматривать. Даже если в рамках решений по гражданским делам со временем будет выявлено, что определенные правовые действия совершались под воздействием насилия или обмана.

О многом говорит и краткая, но весьма красноречивая история законопроекта №9535 - он, кажется, имеет все признаки законодательной инициативы, в скорейшем и незаметном принятии которой крайне заинтересованы высокопоставленные лица во власти.

В частности, обращает на себя внимание скорость продвижения документа через Верховную Раду - только лишь 6 декабря с.г. он был зарегистрирован в парламенте, а уже 7 декабря комитет по правосудию одобрил его принятие в первом чтении. Однако 20 декабря законопроект был принят не только в первом чтении, но и обрел статус закона.

При этом Валерий Писаренко в своем выступлении во вторник обмолвился о неких «технических правках», вследствие чего на текущий момент сложно предполагать, в каком именно виде и с какого масштаба «техническими правками» документ уйдет на подпись президенту.

Для понимания происходящего следует задать ключевой вопрос: кому выгодна стабильность судебных решений такого рода, как это прописано в законопроекте №9535? С одной стороны, уровень правосудия от этого вряд ли улучшится - судебные решения выносят судьи, которые далеко не безгрешны в принципе, а в Украине - небезгрешны в особенности.

С другой стороны, совершенно непонятно, какую выгоду от новых правил игры в судах получат миллионы простых граждан, не имеющих в своих руках мощных властных рычагов влияния, в том числе - на законодательство и судебную систему. Вряд ли являются особым секретом те имущественно-правовые реалии, ставшие обыденными в последние годы в Украине. В стране, где силовое отчуждение собственности, именуемое рейдерством, достигло масштабного размаха, даже думать страшно о введении фактически полной неприкосновенности судебных решений. Особенно если учесть, что именно суды выступали и выступают рейдерским тараном в значительном количестве имущественных споров. Из-за этого в Украине чуть ли не обыденными становятся ситуации, когда недвижимость, земля, корпоративные права и т.п. передаются из рук в руки, а первоначальные хозяева об этом годами могут даже не догадываться.

Таким образом, можно лишь предположить, что законопроект №9535 однозначно хорошо защитит право собственности тех людей, которые незаконным или даже преступным путем заполучили себе некую собственность посредством судебных решений. Ведь если в течение трех лет на это никто не обратит внимание, то по прошествии этого срока упомянутые выше люди смогут спать совершенно спокойно - законным путем их достать уже никто не сможет.

Вообще, по прочтении законопроекта №9535 создается (естественно, ложное) впечатление, что серьезная фигура/фигуры в рядах нынешней власти обожглась с судебным решением/решениями по крупнокалиберным имущественным спорам, к принятию которых она была причастна, но потом проморгала их пересмотр не в свою пользу.

Помимо этого, вполне уместно и иное предположение - новый закон, кажется, можно применить для ревизии всех судебных решений по имущественным вопросам за годы существования независимой Украины. Те, что выгодны, будут оставлены в силе и обретут тотальную неприкосновенность. Те, что невыгодны, будут пересмотрены и со временем также обретут тотальную неприкосновенность.

Читателям «i» вряд ли сложно будет понять, о чьей именно выгоде может идти речь в данном случае. Точно так же несложно будет предположить, для чего еще в умелых руках можно будет применить новый закон. Особенно если учесть, что в нем содержатся и другие весьма любопытные новации.

Андрей УМАНЕЦ