В парламенте ожидает принятия в первом чтении законопроект №9535 (автор - народный депутат Валерий Писаренко), последствия вступления в силу которого могут быть похлеще любой судебной реформы. В частности, документ предусматривает, что судебные решения по гражданским и хозяйственным (читай - по имущественным) спорам можно пересматривать по нововыявленным обстоятельствам только в течение трех лет после вступления в силу этих решений. После этого судебные вердикты приобретают тотальный иммунитет, на который, создается впечатление, не в силах будут повлиять ни Бог, ни дьявол - на территории Украины их будет запрещено пересматривать. Даже если в рамках решений по гражданским делам со временем будет выявлено, что определенные правовые действия совершались под воздействием насилия или обмана.

Помимо этого, законопроект №9535 содержит в себе ряд других любопытных положений, которые логически плохо увязываются друг с другом (к сожалению, за скудностью места «і» не могут детально проанализировать все эти потенциальные законодательные новации). Но при этом данные положения вызывают стойкое впечатление подчиненности некой более серьезной затее, выходящей далеко за рамки документа. Иными словами, документ имеет целью некий план, прямо из него не проистекающий, но выгодный и страстно желанный для определенных лиц при власти.

Важно, что законопроект №9535 имеет все атрибуты законопроекта, в принятии которого сильно заинтересованы влиятельные лица в рядах нынешней власти и который при этом имеет высокие шансы в обозримом будущем получить статус закона. В частности, обращает на себя внимание скорость продвижения документа через Верховную Раду - только лишь 6 декабря он был зарегистрирован в парламенте, а уже 7 декабря комитет по правосудию одобрил его принятие в первом чтении.

Правда, не менее стремительного голосования в сессионном зале Верховной Рады не приключилось. Вероятнее всего, причины этого можно было наблюдать в ходе последнего заседания комитета по правосудию. Представители команды советника президента Андрея Портнова, к которой причисляют и Валерия Писаренко, всячески расхваливали документ, усматривая в нем защиту прав собственности миллионов украинцев, а также полезную для правосудия традицию стабильности судебных решений. Но при этом представители разных судебных вертикалей, а также люди, уважающие мнение главы данного комитета Сергея Кивалова, высказались настороженно по поводу отдельных положений законопроекта №9535. В том числе - по поводу того, что было описано выше.

Итог дискуссии показателен - документ все же получил одобрение комитета. Но при этом основная беседа, которая определит его окончательную конфигурацию, состоится непременно и в серьезном кругу - при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Для прояснения ситуации, вероятно, достаточно будет задать вопрос: кому выгодно? Есть смысл сделать предположение, что выгоду от этого получат те, кто может маневрировать в судах (особенно по имущественным спорам), в борьбе против тех, кто также может маневрировать в судах. Получится игра в своеобразный судебный покер - кто не успел обжаловать решения, тот опоздал, его поезд ушел далеко и безвозвратно. Правда, для людей при власти, кажется, всегда будет припрятан туз в рукаве - в виде безнаказанного использования законодательного процесса, благодаря которому через изменения в законы поезд всегда можно будет вернуть назад. Учитываются ли во всех этих раскладах интересы простых украинских граждан - чисто философский вопрос.

Зато далеко не философский вопрос - те имущественно-правовые реалии, ставшие обыденными в последние годы в Украине. Ведь в стране, где силовое отчуждение собственности, именуемое рейдерством, достигло масштабного размаха, даже думать страшно о введении фактически полной неприкосновенности судебных решений. Особенно если учесть, что именно суды выступали и выступают рейдерским тараном в значительном количестве имущественных споров. Из-за этого в стране чуть ли не обыденными становятся ситуации, когда недвижимость, земля и другое имущество передаются из рук в руки, а первоначальные хозяева об этом годами могут даже не догадываться. Кому и зачем необходима в подобных условиях нерушимость судебных вердиктов, пусть уже читатели «і» решают сами.

В принципе, появление и принятие такого рода законопроектов имеют вторичный характер. Есть смысл предположить, что все это вполне будет вписываться в логику государственных и политических реалий в Украине, когда узкая группа людей при власти держит в своих руках ключевые рычаги воздействия на законотворчество и правосудие и извлекает из этого самые разносторонние выгоды. Только даже представить себе страшно, насколько сильно искажается картина реальности, когда парламент в таких условиях называют парламентом, а суды и судей - судами и судьями.

Андрей УМАНЕЦ